Politique de concurrence
Politique de concurrence, politique publique visant à garantir que la concurrence ne soit pas restreinte ou sapée de manière préjudiciable à l’économie et à la société. Elle repose sur l’idée que les marchés concurrentiels sont essentiels à l’investissement, à l’efficacité, à l’innovation et à la croissance.
La politique de concurrence est apparue aux États-Unis à la fin du XIXe siècle, lorsqu’il est devenu évident que la concurrence incitait les grandes entreprises à tenter de réduire les pressions concurrentielles par la formation de cartels, avec des effets néfastes sur les petites entreprises et les consommateurs. Par conséquent, aux États-Unis, on parle plus généralement de politique antitrust. Depuis les années 1990, l’importance de la politique de la concurrence s’est accrue, tant dans sa diffusion à de plus en plus de segments de l’économie que dans son importance en tant qu’outil politique.
Il y a trois grands domaines traditionnellement couverts par la politique de concurrence : les pratiques restrictives, les monopoles et les fusions. Les pratiques restrictives — par exemple, la collusion d’entreprises concurrentes pour fixer les prix — sont généralement interdites en vertu de la politique de concurrence, bien que ce ne soit pas le cas de toutes les collaborations. Il est de plus en plus courant que même les plus grandes entreprises multinationales collaborent avec des concurrents dans des domaines tels que la recherche et le développement. Avec les monopoles, c’est l’abus d’une position de monopole, plutôt que son existence en soi, qui est abordé par la politique. La réglementation des services publics privatisés illustre clairement ce point. Le transfert d’un grand nombre de services publics appartenant à l’État dans le secteur privé a nécessité des stratégies réglementaires visant à maintenir les avantages des économies d’échelle associées à un fournisseur de réseau monopolistique, tout en combinant cela avec l’introduction de la concurrence dans la mesure du possible. Les fusions ont toujours été les domaines les plus controversés et, par conséquent, les plus politisés de la politique de la concurrence, notamment parce que le jugement requis pour savoir si une fusion particulière entraînera une réduction préjudiciable de la concurrence qui l’emportera sur les avantages potentiels est souvent discutable.
Une évolution notable de la politique de la concurrence est la tendance à déléguer la responsabilité de sa mise en œuvre à des organismes indépendants, indépendants du gouvernement (bien que le degré d’indépendance varie considérablement). Cela s’explique peut—être mieux comme une tentative de “dépolitiser” la politique de concurrence – pour la rendre, ou du moins pour la faire paraître, neutre, prévisible, fondée sur des règles et non soumise aux préoccupations à court terme des politiciens élus. Cependant, il a également accru l’influence de ces organismes sur l’élaboration des politiques et leur mise en œuvre à mesure que leur expertise a augmenté.
Là où autrefois la politique de concurrence était opposée à la réglementation — l’idée de promotion de la concurrence était diamétralement opposée à la réglementation aux yeux de beaucoup – la distinction est maintenant moins nette. Comme le montre l’exemple des services publics privatisés, il n’y a pas de frontière stricte entre les deux. Cependant, les organismes de concurrence peuvent être distingués des organismes de réglementation spécifiques à l’industrie. Les premiers sont responsables de la politique dans l’ensemble de l’économie, définissant la politique globale, et ont normalement un rôle réactif dans la réponse aux violations présumées; les régulateurs de l’industrie ont une portée beaucoup plus étroite mais des pouvoirs plus étendus pour établir des règles préventives. Cela a incité à faire la distinction entre la réglementation de la concurrence et la réglementation de la concurrence.
