Frontiers in Psychology

Einleitung

Die offensichtliche Zunahme von Forschungsfehlverhalten in der wissenschaftlichen Literatur hat sowohl in der biomedizinischen (Benos et al., 2005; Smith, 2006) und psychologische Forschungsgemeinschaften (Stroebe et al., 2012). Ein Verständnis von Fehlverhalten in der Forschung muss von der Erkenntnis geprägt sein, dass die Normen der Wissenschaft ganz allgemein sein können (z. B. Merton, 1942; Bronowski, 1965), mehrdeutig (Cournand und Meyer, 1976) oder sogar widersprüchlich (z., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), was zu möglichen Meinungsverschiedenheiten darüber führt, was Fehlverhalten innerhalb einer Forschungsgemeinschaft ausmacht (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Beträchtliche Erkenntnisse können aus der verhaltensethischen Forschung gewonnen werden (z. B. Bazerman und Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Am Beispiel unangemessener Autorschaftspraktiken betrachte ich die Rolle sozial-kognitiver Mechanismen bei Fehlverhalten in der Forschung und schlage gleichzeitig vorbeugende Maßnahmen vor.

Prävalenz von Fehlverhalten in der Forschung

Das weit verbreitete Interesse an Unehrlichkeit in der Forschung begann vergleichsweise kürzlich in der Geschichte der Wissenschaften (z. B. Broad und Wade, 1982; Steneck, 1999), obwohl frühzeitig erkannt wurde, dass Fehlverhalten ein Merkmal der wissenschaftlichen Forschung war (Babbage, 1830). Obwohl eine definitive Reihe von Formen des Fehlverhaltens noch identifiziert werden muss, werden Fälschung, Fälschung und Plagiat (FFP) im Allgemeinen als klare Verstöße gegen wissenschaftliche Normen bezeichnet. In einer Übersicht über Studien zu FFP schätzte Steneck (2006), dass seine Auftretensrate in einem Bereich von 1,0 und 0,001% lag (zur jüngsten Unterstützung siehe Fanelli, 2009). Er schlug ferner vor, dass Forschungspraktiken eine Normalverteilung widerspiegeln, wobei FFP abgelegene Verhaltensweisen darstellt. Mehrdeutigere Verhaltensweisen oder fragwürdige Forschungspraktiken (QRP) treten viel häufiger auf, wobei Statistiker darauf hindeuten, dass sie 10-50% aller Forschungspraktiken ausmachen. QRPs stellen insofern eine interessante Form des Fehlverhaltens dar, als sie offenbar ein Merkmal der normalen Wissenschaft widerspiegeln (De Vries et al., 2006), was darauf hindeutet, dass sie die sozial-kognitiven Prozesse widerspiegeln könnten, die dem unehrlichen Verhalten von Menschen im Allgemeinen zugrunde liegen (z. B. Bazerman und Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

Unangemessene Autorschaftspraktiken sind eine weit verbreitete Form von QRP. Zum Beispiel können sie ein Versäumnis darstellen, einen ursprünglichen Beitrag zur Forschung anzuerkennen (Geisterautorschaft) oder eine falsche Zuordnung der Forschung zu denen, die nicht beigetragen haben (Geschenkautorschaft). Die Prävalenz unangemessener Autorenpraktiken spiegelt sich in Studien von Flanagin et al. (1998) und Wislar et al. (2011), wobei sie zwischen 1996 und 2008 einen Rückgang der Prävalenz der Geisterautorschaft von 11,5 auf 7,9% beobachteten. Im Gegensatz dazu blieb die Anzahl der Artikel, die nur von der Autorenschaft betroffen waren, relativ konstant mit einem nicht signifikanten Rückgang von 19,3 auf 17,6% im gleichen Zeitraum (zu ähnlichen Befunden siehe Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; vgl. Stretton, 2014). Die Bilanzierung der Stabilität und Veränderung unangemessener Autorschaftspraktiken stellt eine wichtige Aufgabe für die angewandte Ethik dar, da die Vergabe von Krediten zu einer Schichtung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft führen kann (z. B. Cole und Cole, 1973).

The Social Cognition of Credit and Credibility

Frühe Kommentatoren führten Fehlverhalten in der Forschung auf eine Reihe von Faktoren zurück, darunter Publikationsdruck, Wettbewerb und Psychopathie (Chubin, 1985; vgl. Braxton und Bayer, 1994). Die Prävalenz von QRP deutet jedoch darauf hin, dass allgemeinere sozial-kognitive Mechanismen für Fehlverhalten in der Forschung verantwortlich sein können. Analysen von Fällen von Fehlverhalten haben eine Reihe von Faktoren vorgeschlagen (für eine Überprüfung siehe Davis et al., 2007). Hier werde ich untersuchen, wie unangemessene Autorschaftspraktiken in Bezug auf den Einfluss sozialer Konventionen und Konformität, die Gegenseitigkeitsnormen von Austauschsystemen sowie Rollenschemata und Status verstanden werden können.

Soziale Konventionen und Konformitätsverzerrungen

Die sozialen Konventionen und ethischen Normen der Wissenschaft zeigen sich in ihren kulturellen, strukturellen und organisatorischen Systemen (Davis, 2003). Empirische Unterstützung für die Rolle sozialer Konventionen bei der Beurteilung ethischen Verhaltens kommt aus einer Reihe von Quellen. Kohlberg (1976) skizziert ein Modell mit drei Stufen des moralischen Denkens. Eine vorkonventionelle Stufe des moralischen Denkens, die durch Eigeninteresse definiert ist, wird einer nachfolgenden Stufe des konventionellen moralischen Denkens gegenübergestellt, in der soziale Normen der Gruppe oder Gesellschaft zur Beurteilung des Verhaltens verwendet werden. Während eine zusätzliche postkonventionelle Phase auf der Verwendung ethischer Prinzipien beruht, stellte Kohlberg fest, dass nur wenige Personen diese Phase des Denkens erreichen (vgl. In: Rest et al., 1999). Selbst wenn Moral eindeutig identifiziert werden kann, spielen Konventionen eine wichtige Rolle in sozialen Interaktionen (Turiel, 2002), wobei Konformitätsverzerrungen kulturelle Normen aufrechterhalten (z. B. Whiten et al., 2005; Efferson et al., 2008). Experimentelle Beweise deuten auch darauf hin, dass unehrliches Verhalten zunimmt, wenn Gruppenmitglieder beobachtet werden, um sich an diesen Verhaltensweisen zu beteiligen (Gino et al., 2009).

Studien zu akademischem Fehlverhalten haben auch den Einfluss von Konventionen und Konformität in Bezug auf Peer-Einfluss auf Betrug gezeigt. In ihrer Studie stellten McCabe und Treviño (1997) fest, dass das Verhalten von Gleichaltrigen und die Mitgliedschaft in Brüderlichkeit / Schwesternschaft positiv mit dem Auftreten von Fehlverhalten zusammenhängen, während die wahrgenommene Missbilligung von Gleichaltrigen negativ mit dem Auftreten von Fehlverhalten zusammenhängt (siehe auch McCabe et al., 2001). Soziale Konventionen bieten zusätzlich eine Erklärung für die Schwierigkeit, erfolgreiche Ethikschulungsprogramme durchzuführen, wobei disziplinäre und abteilungsbezogene Werte mit dem Verhalten der Forscher verbunden sind (z. B. Anderson et al., 1994) und Regression vom postkonventionellen Denken zum konventionellen Denken (Rennie und Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Soziale Organisation und gegenseitiger Austausch

Die Art und Verbreitung von Unehrlichkeit kann auch im Hinblick auf die Normen sozialer Austauschsysteme verstanden werden (z. B. Fiske, 1991). Fiske (1991) betrachtet vier Arten von Austauschsystemen, die sich in Bezug auf die Angemessenheit der Objekte in der wechselseitigen Austauschbeziehung unterscheiden (Equality Matching; Communal Sharing; market Pricing; und Authority Ranking). Diese Systeme bestimmen wiederum, was als ehrliches und unehrliches Verhalten angesehen wird. Zum Beispiel können die Beiträge eines Forschers zu einem Forschungsprojekt (z. B. Theorie, Datenerhebung, Statistik) als einzigartig und inkommensurabel angesehen werden, was die Beurteilung des Kreditanteils willkürlich (gemeinschaftliche Aufteilung) oder äußerst schwierig (Gleichheitsabgleich) macht. Forscher könnten stattdessen davon ausgehen, dass Beiträge differenziert werden können und in Bezug auf einen absoluten Wert quantifizierbar sind, anhand dessen ein Anteil an Autorenkredit und Verantwortung zugewiesen werden kann (Marktpreisgestaltung). Zu Recht oder zu Unrecht scheint diese Austauschnorm die Überzeugung zu unterstreichen, dass die Reihenfolge der Autorschaft den Anteil des Beitrags widerspiegelt, den ein Forscher zu einer Studie geleistet hat (z. B. ICJME, 2005/2008). Schließlich könnten Forscher davon ausgehen, dass Autorität die primäre Determinante für die Vergabe von Krediten sein sollte (Autoritätsranking), etwas, auf das ich im nächsten Abschnitt zurückkommen werde.

Wissenschaftliche Forschung wurde von einer Reihe von Autoren als Austauschsystem definiert. Hagstrom (1982) schlug vor, dass ein Forschungsartikel als analog zu einem Geschenk angesehen werden kann, während Street et al. (2010) haben festgestellt, dass “Zeitschriftenartikel wertvolles geistiges Eigentum sind” (S. 1458). Diese und andere Beobachtungen legen nahe, dass Gegenseitigkeit einen erheblichen Einfluss auf unsere Urteile ausüben kann (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). In Bezug auf die Autorenschaft kann eine Anerkennung aufgrund der Notwendigkeit der Gegenseitigkeit von Nachwuchsforschern gewährt werden, die von hochrangigen Forschern gefördert oder beraten werden. Autorschaftsverträge oder “gegenseitige Unterstützungsautorschaften”, bei denen Forscher Namen von Autoren angeben, um ihren Namen in ein Projekt aufzunehmen, spiegeln ausdrücklich auch eine offene Gegenseitigkeitsstrategie wider (Claxton, 2005; In: Louis et al., 2008). Zusätzlich zu offenem Druck könnten “Laborchefs” unangemessene Kredite erhalten, weil Forscher Karriereberatung und finanzielle Unterstützung erhalten, wodurch der Forschungsprozess ermöglicht wird, ohne direkt zum Inhalt einer bestimmten Publikation beizutragen (Broad und Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). In ähnlicher Weise könnte die Bereitstellung von Sponsoring als ausreichender Grund für den Erhalt der Urheberschaft angesehen werden (Louis et al., 2008). Beide Verhaltensweisen lassen sich am besten anhand des Halo-Effekts verstehen (Thorndike, 1920; Nisbett und Wilson, 1977), wobei die Teilnehmer von einem Attribut auf das Individuum als Ganzes übergeneralisieren (siehe auch Harvey et al., 2010).

Glaubwürdigkeit der Quelle, Status und Rollenschemata

Aufgrund der begrenzten Aufmerksamkeit müssen Forscher eine Teilmenge von Personen identifizieren, die glaubwürdige Informationen zu liefern scheinen (Thorngate et al., 2011). Die Glaubwürdigkeit der Quelle übt einen erheblichen Einfluss auf die Bildung und Änderung von Einstellungen aus (z. B. Petty et al., 1997). Daher werden die Beiträge von Forschern, denen a priori eine größere Glaubwürdigkeit zuerkannt wird, möglicherweise nicht so kritisch beurteilt wie diejenigen mit geringerer Glaubwürdigkeit. Studien, die die Macht manipulieren (z. B. Guinote, 2013), haben gezeigt, dass diejenigen, die sich in einer vergleichsweise machtlosen Position befinden, die Aufmerksamkeit und die Kurzzeitgedächtnisressourcen aufgrund der Notwendigkeit, auf diejenigen in Machtpositionen zu reagieren, reduziert haben. Im Vergleich dazu neigen diejenigen in mächtigen Positionen eher zu Bestätigungsverzerrungen bei der Verfolgung ihrer Ziele. Die Zusammenarbeit zwischen Senior- und Junior-Forschern wird wahrscheinlich von diesen Situationsfaktoren beeinflusst (z. B. Sullivan und Ogloff, 1998), was es für Junior-Mitglieder schwieriger macht, die Beiträge von Senior-Autoren zu bewerten. Geschenkautorschaft kann auch als ein Beispiel für den Wunsch verstanden werden, einem Forschungsprojekt Glaubwürdigkeit zu verleihen. Peters und Ceci (1982) demonstrierten diesen Einfluss in einem Quasi-Experiment, bei dem Zeitschriftenartikel, die zuvor von renommierten Autoren veröffentlicht wurden, mit fiktiven, nicht prestigeträchtigen Namen erneut eingereicht wurden. Wenn sie mit nicht prestigeträchtigen Namen eingereicht wurden, lehnte die Mehrheit der Schiedsrichter diese zuvor akzeptierten Artikel ab.

Die Auswirkungen der Glaubwürdigkeit von Quellen können auch in Bezug auf den Status sozialer Rollen verstanden werden (z. B. Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Rollenschemata enthalten Informationen zu Verhaltensweisen und Verpflichtungen, die mit einer bestimmten Rolle in einem bestimmten sozialen Kontext verbunden sind, wodurch das Verhalten und die Urteile von sich selbst und anderen beeinflusst werden. Historisch gesehen hat Shapin (1989) festgestellt, dass Techniker trotz erheblicher intellektueller Beiträge zum Design und zur Durchführung von Experimenten keine Urheberschaft rechtfertigen. Wie oben erwähnt, scheinen Laborchefs auch unangemessene Kredite zu erhalten (Broad und Wade, 1982), und dies könnte auf wahrgenommene Unterschiede in der Glaubwürdigkeit zurückzuführen sein. Wenn angenommen wird, dass Studenten und anderes mit einem Forschungsprojekt verbundenes Personal eine “unterstützende” Rolle spielen, werden ihre Beiträge möglicherweise nicht ihnen zugeschrieben. Vielmehr müssen sie möglicherweise von glaubwürdigen anderen legitimiert werden, damit sie in einer Forschungsgemeinschaft akzeptiert werden. Im Allgemeinen gehen Autoritäts-Ranking-Austauschsysteme davon aus, dass diejenigen in Autoritätspositionen mehr Ressourcen rechtfertigen (Fiske, 1991). Dies würde sich in einer unverhältnismäßigen Kreditvergabe äußern. Rollenschemata können jedoch auch denjenigen zugute kommen, die sich in einer untergeordneten Position befinden. Wie Zuckerman (1968) feststellte, scheinen Nobelpreisträger häufig weniger angesehenen Mitarbeitern eine größere Autorenschaft zuerkannt zu haben. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Personen mit höherem Status eine günstigere Einstellung zur Wahrung der ethischen Normen ihrer Disziplin zum Ausdruck bringen (z. B. Braxton und Bayer, 1994).

Schlussfolgerungen

Wenn unangemessene Autorschaftspraktiken durch allgemeine sozial-kognitive Prozesse erklärt werden können, erscheint ein Verbesserungsprogramm zumindest prinzipiell möglich. Im Gegensatz zu diesen Bemühungen waren Ethikschulungsprogramme, die in einem angewandten Kontext entwickelt wurden, nicht immer erfolgreich (z. B. Brown und Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Solche Fehler sind wahrscheinlich auf einen ethischen “Fudge-Faktor” zurückzuführen, ein Versäumnis, ethische Normen von Moment zu Moment zu beachten, und die Beobachtung unehrlichen Verhaltens von Gleichaltrigen (z. B. Bazerman und Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). In der Tat, anstatt sich auf einen expliziten Argumentationsprozess einzulassen (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) unsere Antworten auf ethische Dilemmata scheinen oft automatisch zu sein (Haidt, 2007) und sind anfällig für Verlustrahmen und Zeitdruck (z. B. Kern und Chugh, 2009). Zusammen mit Selbsttäuschung und Rechtfertigungen (Tenbrunsel und Messick, 2004; Shalvi et al., 2011) könnten ethische Facetten von Autorschaftsentscheidungen weniger hervorstechen. Reziprozitätsnormen, zusammen mit dem “publish or perish” -Framing des zeitgenössischen akademischen Publizierens, würde sicherlich diese Verhaltensweisen unterstützen. Diese Voraussetzungen müssen anerkannt und angegangen werden, wenn wir hoffen, die Urheberschaft von Geistern und Geschenken zu verringern.

Nachdem der Einfluss von sozialem Kontext und Automatismus erkannt wurde, scheinen drei allgemeine Vorschläge vielversprechend zu sein, um die Prävalenz unethischen Verhaltens zu verringern. Erstens müssen wir sicherstellen, dass die Forscher sich des ethischen Standards und der Normen der Urheberschaft innerhalb ihrer Forschungsgemeinschaft bewusst sind und dass die Koautoren die Erwartungen und Rollen während des gesamten Forschungsprozesses diskutieren. Standards wie die des IGHME (2005/2008) sind nützliche Anhaltspunkte für die Vergabe von Autorenschaft/Mitwirkungspflicht. Zweitens, indem wir diese Normen kontinuierlich mit laufenden Diskussionen auf Abteilungs- und Disziplinarebene grundieren, werden wir wahrscheinlich ähnliche Reduktionen von unehrlichem Verhalten erzielen wie in Laborstudien (Mazar et al., 2008). Um unehrliches Verhalten aufgrund einer akademischen Kultur “veröffentlichen oder zugrunde gehen” zu verhindern, müssen wir ein Kriterium für Einstellungs-, Beförderungs- und Finanzierungsentscheidungen in Betracht ziehen, das auf der Qualität einer begrenzten Anzahl von Veröffentlichungen und nicht auf der Gesamtzahl der von einer Person erstellten Veröffentlichungen basiert.

Finanzierung

Diese Forschung wurde durch Mittel des Ottawa Health Research Institute unterstützt.

Interessenkonflikterklärung

Die Autoren erklären, dass die Forschung in Abwesenheit von kommerziellen oder finanziellen Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.

Bronowski, J. (1965). Wissenschaft und menschliche Werte, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

Internationales Komitee der Herausgeber medizinischer Zeitschriften (ICJME). (2005/2008). Einheitliche Anforderungen für Manuskripte, die in biomedizinischen Zeitschriften eingereicht werden: Schreiben und Bearbeiten für biomedizinische Veröffentlichungen. Online verfügbar unter: www.icmje.org im November 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Ein ständiger Fehler in psychologischen Bewertungen. In: J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J. und Chowbhury, W. (2011). Der Wettbewerb um Aufmerksamkeit und die Evolution der Wissenschaft. In: J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Online verfügbar unter: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html