Gute Lügner: Ihre Eigenschaften und warum sie so schwer zu erkennen sind

Politiker und Autoverkäufer sind berüchtigt dafür, unehrlich zu sein. Aber was oft übersehen wird, sind qualifizierte Lügner, die ein Mitarbeiter, ein Vorgesetzter, ein Top-Manager, ein Familienmitglied oder sogar ein Nachbar sein könnten. Erst nach einem großen Skandal, wie dem der Ponzi-Intriganten Allen Stanford und Bernie Madoff, nehmen die Leute zur Kenntnis, dass Lügen allgegenwärtiger und viel schwieriger zu erkennen ist, als wir denken.

Der Skandal im Jahr 2009 betraf CEO Allen Stanford und andere Top-Führungskräfte der Stanford Financial Group. Sie wurden wegen Betrugs angeklagt und verurteilt, weil sie Investoren intrigiert hatten (seit mehr als zwei Jahrzehnten). Allen Stanford wurde zu 110 Jahren Gefängnis wegen eines 7 Milliarden Dollar schweren Schneeballsystems verurteilt.

Der Artikel der NY Times sagte: “Staatsanwälte argumentierten, dass Mr. Stanford hatte Investoren konsequent angelogen und sichere Investitionen für Geld gefördert, das er in einen luxuriösen Lebensstil, ein Schweizer Bankkonto und verschiedene Geschäftsabschlüsse kanalisierte, die fast nie erfolgreich waren.” Es wurde auch festgestellt, dass Stanford verurteilt wurde “, über mehr als zwei Jahrzehnte ein internationales System betrieben zu haben, in dem er betrügerische hochverzinsliche Einlagenzertifikate bei der Stanford International Bank anbot, die auf der Karibikinsel Antigua ansässig war.”

Und selbst als er seine letzte Aussage vor Gericht machte, fuhr Stanford fort zu lügen, indem er sagte: “Ich bin hier, um dir von Herzen zu sagen, dass ich kein Schneeballsystem betrieben habe. Der Bundesanwalt nannte seine Aussage “obszön” und sagte: “Dies ist ein Mann, der völlig ohne Reue ist . . . von Anfang bis Ende behandelte er alle seine Opfer als Roadkill.”

Aber ein Skandal Ende 2008 ist vielleicht noch empörender und berüchtigter. Es handelte sich um Bernie Madoff, bei dem er gelogen, Geld gestohlen und gewaschen und Tausende von Investoren um Milliarden von Dollar betrogen hat. Noch unglaublicher war, dass das System zwei oder sogar drei Jahrzehnte dauerte! Madoff wurde wegen seines Schneeballsystems zu 150 Jahren Haft verurteilt.

Ein Artikel in Scientific American führte mich zu einem Buch von Professor Aldert Vrij mit dem Titel “Detecting Lies and Deceit” (Vrij, 2008). Professor Vrij definiert Täuschung oder Lüge als:

” ein erfolgreicher oder erfolgloser bewusster Versuch, ohne Vorwarnung, in einem anderen einen Glauben zu schaffen, den der Kommunikator für unwahr hält” (Vrij, 2008, S. 15).

Dr. Vrij identifizierte drei verschiedene Kategorien, die die Erkennung von Lügen schwierig machen: (1) mangelnde Motivation, Lügen zu erkennen; (2) schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Lügendetektion; und (3) häufige Fehler von Lügendetektoren. Ich möchte mich auf “gute Lügner” konzentrieren (identifiziert auf S. 378-381), einer der sieben Gründe, die unter “Schwierigkeiten bei der Lügenerkennung” aufgeführt sind.”

” Gute Lügner sind jene Menschen: (i) deren natürliches Verhalten den Verdacht entwaffnet; (ii) die es kognitiv nicht schwierig finden zu lügen; und (iii) die keine Emotionen wie Angst, Schuld oder Täuschungsfreude erfahren, wenn sie lügen” (Vrij, 2008, S. 378).

EIGENSCHAFTEN VON GUTEN LÜGNERN

Es gibt 8 Eigenschaften von guten Lügnern (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) Natürliche Darsteller sein: “Gerichteter Blick auf einen Gesprächspartner, Lächeln, Kopfnicken, nach vorne lehnen, direkte Körperorientierung, Haltungsspiegelung, ungekreuzte Arme, artikuliertes Gestikulieren, moderate Sprechgeschwindigkeiten, Mangel an ums und ers und stimmliche Vielfalt” werden oft mit Ehrlichkeit und Sympathie in Verbindung gebracht.

(2) Gut vorbereitet sein: “Gute Lügner sagen daher so wenig wie möglich oder sagen Dinge, die andere nicht überprüfen können. Je weniger überprüfbare Informationen gegeben werden, desto weniger Möglichkeiten bietet der Lügendetektor zur Überprüfung.” Je besser die Vorbereitung (und je glaubwürdiger die Lüge), desto einfacher ist es für gute Lügner, effektiv zu lügen.

(3) Originell sein: Menschen, die besonders gut lügen können, sind geistig kreativ und originell. Sie sind in der Lage, in fast jeder Situation eine überzeugende und glaubwürdige Antwort zu geben.

(4) Schnelles Denken: Gute Lügner reagieren schnell auf eine Frage, weil ein zu langes Warten auf eine Antwort Verdacht erregen würde. Daher ist es ein wichtiges Merkmal, schnell denken zu können.

(5) Eloquent sein: Eloquent zu sein bedeutet im Kontext eines guten Lügners, dass Sie eine langatmige, absichtlich vage Antwort geben, um die Beantwortung der Frage zu vermeiden. Gute Lügner könnten sogar etwas sagen, das oberflächlich plausibel klingt, aber die Frage nicht beantwortet. Stellen Sie sich einen erfahrenen Politiker vor, der einer Frage ausweicht, und Sie bekommen die Idee.

(6) Gutes Gedächtnis: Gute Lügner müssen ein gutes Gedächtnis haben, sonst riskieren sie, in ihrem Netz von Lügen gefangen zu werden. Sie müssen in der Lage sein, sich an das zu erinnern, was sie zuvor gesagt haben, damit sie dieselben Informationen wiederholen können, ohne sich selbst zu widersprechen.

(7) Keine Schuld, Angst oder Freude erfahren: “Andere zu täuschen wird leichter, wenn der Lügner keine Schuldgefühle, Angst oder Freude empfindet, denn in diesem Fall wird es kein emotionales Verhalten geben, das unterdrückt werden muss.”

(8) Gut in der Schauspielerei: Wenn eine Person kein “natürlicher Darsteller” ist (das erste Merkmal aufgeführt) oder nicht besonders gut darin ist, ihre Schuld, Angst oder Freude beim Lügen zu maskieren (das siebte Merkmal aufgeführt), dann ist es ein Muss, ein guter Schauspieler zu sein. Gute Lügner sind Meister mit hervorragenden Decodierungsfähigkeiten. Sie können sich schnell anpassen, um den Verdacht zu entwaffnen.

LÜGNER AUFGRUND VON LÜGENDETEKTORFEHLERN SCHWER erkennen

Unter “Häufige Fehler von Lügendetektoren” erklärte Dr. Vrij, dass diejenigen, die die Rolle von Lügendetektoren spielen, nicht nur schwierig sind, sondern auch SIEBEN Fehler machen. Ich werde nur fünf Fehler unten erwähnen.

(1) Untersuchung der falschen Hinweise: Lügendetektoren (die sich auf Personen beziehen, deren Aufgabe es ist, Lügner zu erkennen, z. B. Polizisten) könnten die falschen Hinweise betrachten. Zum Beispiel, Ein Polizeihandbuch sagt, dass Lügner dazu neigen, wegzuschauen und Pflegegesten zu machen. Aber eine Lügendetektionsstudie, Dr. Vrij fand heraus, dass je mehr Polizisten die in diesem Polizeihandbuch geförderten Lügenhinweise befürworteten, desto schlechter waren sie darin, Verdächtige zu erkennen, die gelogen hatten, und Verdächtige, die die Wahrheit sagten.

(2) Vernachlässigung zwischenmenschlicher Unterschiede: Es gibt große Unterschiede in Bezug auf das Verhalten, die Sprache und die physiologischen Reaktionen der Menschen. “Das Ergebnis ist, dass Menschen, deren natürliches Verhalten verdächtig aussieht (z. B. Menschen, die von Natur aus den Blick abwenden oder viel zappeln), in einer benachteiligten Position sind, weil sie Gefahr laufen, fälschlicherweise der Lüge beschuldigt zu werden . . . Insbesondere introvertierte und sozial ängstliche Menschen gehen ein solches Risiko ein” (Vrij, 2008, S. 383).

(3) Vernachlässigung intrapersonaler Unterschiede: “Verschiedene Menschen reagieren nicht nur in derselben Situation unterschiedlich (zwischenmenschliche Unterschiede), dieselbe Person reagiert auch in verschiedenen Situationen unterschiedlich (intrapersonale Unterschiede). Diese intrapersonalen Unterschiede zu vernachlässigen oder zu unterschätzen, ist ein weiterer Fehler, den Lügenfänger machen. Das Versäumnis, intrapersonale Unterschiede angemessen zu kontrollieren, ist einer der Hauptkritikpunkte an besorgniserregenden Polygraphentests” (Vrij, 2008, S. 383).

(4) Verwendung von Heuristiken: Die Befolgung allgemeiner Entscheidungsregeln (Heuristiken) kann leicht zu Fehlern und Verzerrungen führen. Zum Beispiel ist die Heuristik des Gesichtsausdrucks die “Tendenz, Menschen mit attraktiven Gesichtern oder babygesichtigen Erscheinungen als ehrlich zu beurteilen” (Vrij, 2008, S. 385). Und der grundlegende Attributionsfehler, der auftritt, wenn wir Eindrücke von anderen bilden und dann ihre Charakterfaktoren überschätzen, während wir situative Faktoren unterschätzen. Wenn wir also glauben, dass jemand vertrauenswürdig ist, werden wir diese Person in einer bestimmten Situation als die Wahrheit sagen beurteilen. Auf der anderen Seite, wenn wir denken, dass jemand nicht vertrauenswürdig ist, neigen wir dazu, diese Person in einer bestimmten Situation als unehrlich zu beurteilen. “Offensichtlich sind vertrauenswürdige Menschen nicht immer ehrlich und nicht vertrauenswürdige Menschen sind nicht immer unehrlich” (Vrij, 2008, S. 385).

(5) Überschätzen der Genauigkeit von Lügendetektionswerkzeugen: Wir neigen dazu, die Genauigkeit von Lügendetektionswerkzeugen zu überschätzen. Trotz der Überzeugung, dass Polygraphen oder fMRI-Gehirnscans wirksam sind, argumentierte Dr. Vrij, dass “jedes einzelne Lügendetektionswerkzeug, das bisher verwendet wurde, alles andere als genau und fehleranfällig ist” (S. 386).

Polygraphen messen das Schwitzen, den Blutdruck und die Atmung der Finger. Dr. Vrij erklärte, dass einer der am häufigsten verwendeten Polygraphentests heute der Vergleichsfragetest (CQT) ist, der auch als Kontrollfragetest bezeichnet wird. Ich würde empfehlen, Ch zu lesen. 11 “Physiological Lie Detection: The Concern Approach” seines Buches für eine detaillierte Erklärung über die CQT und die Kritik an der CQT. Professor Vrij (S. 304-305 unter Berufung auf Iacono) behauptete, es gebe drei Gründe, warum die CQT umstritten sei: (i) Es gibt keinen Konsens unter den Wissenschaftlern, dass es eine angemessene theoretische Grundlage für ihre Anwendung gibt; (ii) Der Beruf des Lügendetektors ist außerhalb des wissenschaftlichen Umfelds tätig und wird am häufigsten von Strafverfolgungsbeamten ausgeübt, die an freistehenden Lügendetektorschulen ausgebildet wurden, die nichts mit Universitäten zu tun haben; und (iii) Lügendetektortests können tiefgreifende Konsequenzen für Personen haben, die ihnen ausgesetzt sind.

Laut Dr. Vrij aktivieren wir, wenn wir versuchen, andere zu täuschen, höhere Zentren des Gehirns. fMRT-Scans (wenn sie zur Erkennung von Täuschung oder Lüge verwendet werden) sollen dies aufdecken. “Verschiedene Personen, die in derselben Situation getestet wurden, zeigten jedoch unterschiedliche Muster der Gehirnstruktur und der Gebietsaktivität, wenn sie logen (zwischenmenschliche Unterschiede), und dieselbe Person zeigt unterschiedliche Muster der Gehirnstruktur und der Gebietsaktivität, wenn sie in verschiedenen Situationen liegt (intrapersonale Unterschiede)” (Vrij, 2008, S. 371). Dr. Vrij argumentierte daher, dass sich fMRT-Scans nicht wesentlich von den herkömmlichen Lügendetektoren für Lügendetektoren unterscheiden.

“Bisher hat die Forschung noch nicht gezeigt, dass die fMRT-Technik genauere Ergebnisse liefert als herkömmliche Polygraphentests, und ich empfehle daher nicht, solche Scans in realen Umgebungen für Lügendetektionszwecke zu verwenden” (Vrij, 2008, S. 372).

Die traurige Realität ist, dass es sehr geschickte Lügner gibt, die in der Lage sind, jahrelang oder, im Fall von Allen Stanford und Bernie Madoff, sogar Jahrzehnte zu lügen, bevor sie erwischt werden. Und ich vermute, es gibt viele andere gute Lügner, die noch nie erwischt wurden und wahrscheinlich nie erwischt werden.

Eine Studie aus dem Jahr 2016 in Nature Neuroscience entdeckte, dass sich unser Gehirn tatsächlich an Unehrlichkeit anpasst und dass gewohnheitsmäßiges Lügen unser Gehirn davon abhalten kann, sich “schlecht zu fühlen”, und uns sogar dazu ermutigen kann, in Zukunft größere Lügen zu erzählen.

Fazit: Gute Lügner (diejenigen mit natürlichem Verhalten, das den Verdacht entwaffnet, die es nicht kognitiv schwierig finden zu lügen, und die keine Angst, Schuld oder Freude empfinden, wenn sie lügen) können schwer zu erkennen sein, weil sie sehr geschickt in der Kunst des Lügens sind. Selbst Polygraphen und funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) -Scantechniken werden diejenigen, die gut lügen können, nicht ausreichend identifizieren, da diese Lügendetektionsmethoden wichtige Einschränkungen aufweisen.

Geschrieben von: Steve Nguyen, Ph.D.
Berater für Führung und Talententwicklung

Garrett, N., Lazzaro, S. C., Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Das Gehirn passt sich der Unehrlichkeit an. Nature Neuroscience, 19, 1727-1732.