Gute Veränderung, schlechte Veränderung

Wenn Veränderung eine der wenigen Gewissheiten im Leben ist, warum wird sie dann so oft mit ‘Verbesserung’ verwechselt? Weit davon entfernt, dass die beiden synonym sind, ist die Veränderung, die die Dinge besser macht, nur eine Teilmenge der Veränderung als Ganzes.

Ihr Auto explodiert, verliert einen Job, wird abgeladen, schert einen Teil eines Fingers bei einem Freak-Unfall mit einem Fernseher ab (wie ich es einmal getan habe), sind alles Veränderungen, aber nur wenige würden sie als Dinge betrachten, die das Leben besser machen. Und doch ist es in vielen Organisationen eine gefährliche Versuchung, Veränderungen um der Veränderung willen vorzunehmen.

Betrachten wir ‘LOOK BUSY’ -Änderungen, die vorgenommen werden, nur weil sie die Verantwortlichen proaktiver erscheinen lassen, als wenn sie sich entschieden hätten, keine Änderungen vorzunehmen.

Jedes Mal, wenn ein neuer Minister, Schulleiter oder Hauptgeschäftsführer sein Amt antritt, scheinen sie unter Druck zu geraten, etwas anderes zu tun, um den Personalwechsel zu rechtfertigen. Aber allzu oft wird Veränderung um der Veränderung willen zu einem schlechten Ersatz für mangelndes Verständnis darüber, was als nächstes getan werden sollte, um die Situation zu verbessern.

Es gibt auch ‘BLAME THE LAST GUY’ -Änderungen – wie in der Geschichte über einen der sowjetischen Präsidenten, der seinem Nachfolger bei seiner Abreise zwei Briefe überreichte.

In Traffic, dem Film von 2000, erklärt Kruschev dann: “Wenn Sie in eine Situation geraten, aus der Sie nicht herauskommen, öffnen Sie den ersten Buchstaben und Sie werden gerettet. Und wenn Sie in eine andere Situation geraten, aus der Sie nicht herauskommen, öffnen Sie die zweite.”

Bald genug befand sich dieser Typ in einer engen Situation. Also öffnete er den ersten Brief. Er sagte: “Gib mir alles die Schuld.” Also beschuldigte er den alten Mann und es funktionierte wie ein Zauber. Natürlich geriet der Neue in eine andere Situation, aus der er nicht herauskommen konnte, und öffnete den zweiten Brief mit der Aufschrift: “Setzen Sie sich und schreiben Sie zwei Briefe.”

Einige sind ‘LET’S HAVE SOME FUN’-Änderungen, die vorgenommen wurden, weil die Machthaber sich einfach langweilen.

Das fabelhafte und besorgniserregende Buch Barbaren am Tor erzählt die Geschichte eines solchen Mannes, Ross Johnson, CEO von Nabisco, dem damals 17. größten Unternehmen der USA.

Dem Buch zufolge spielte Johnson “die Rolle des Meisterpuppenspielers, der das Unternehmen und seine Offiziere in einem ständigen Zustand der Reorganisation hielt und manchmal zwei Unternehmen befahl, Gebäude zu wechseln, in dem Wissen, dass eines aus allen Nähten platzen würde, während das andere herumrasseln würde, um nach einem Ort zu suchen, an dem es wachsen könnte.”

Er würde auch seine Beziehungen ohne Vorwarnung ändern, was zu dem Witz unter den Mitarbeitern führte, dass “Wenn mein Chef anruft, fragen Sie ihn nach seinem Namen und seiner Nummer.”

Diese Veränderungen gipfelten im Verkauf des Unternehmens für 25 Milliarden US-Dollar und dem eventuellen Verlust der Unabhängigkeit im größten Deal der Deal-verrückten 1980er Jahre.

Es ist nicht so, dass die Leute für Veränderung statt für Verbesserung stimmen. Menschen fühlen sich von Manifesten und strategischen Verbesserungsversprechen angezogen. Es ist nur so, dass es schwieriger ist, Versprechen zu halten als Änderungen, aber sie sehen in den ersten Monaten oder Jahren sehr ähnlich aus, bis ein Ergebnis erwartet wird. Es ist schwer zu wissen, ob sie nur eine Anstrengung sind, beschäftigt auszusehen, den letzten Kerl zu beschuldigen oder einfach nur Spaß zu haben.

Also, wie können die an der Macht und Einfluss den Unterschied zwischen einer Änderung und einer Verbesserung wissen, bevor es passiert?

Heuristiken sind die Antwort. Abkürzungsprinzipien, die es ermöglichen, eine immense Menge an Weisheit in einem Satz von zwei zu verpacken.

Wir benutzen sie die ganze Zeit, weil das Leben zu komplex ist, um eine sorgfältige Abwägung jeder Wahl zu ermöglichen. Eine alltägliche Heuristik ist “teuer = am besten”, eine Vorstellung, die durch die Logik gestützt wird, dass andere Käufer überprüft haben, ob der Preis angemessen ist, und dass der Verkäufer einen Preis festgelegt hat, der den Verkauf des Artikels ermöglicht.

Natürlich funktionieren solche Abkürzungen nicht immer, aber wir verwenden sie ständig, wenn wir mit Komplexität konfrontiert werden.

Meine erste vorgeschlagene Heuristik lautet also “Consultation = Smart” oder “Der Arbeiter weiß es am besten”.

Wenn Sie Veränderungen sehen, die keine Rücksprache mit den Leuten hatten, die am meisten über die Arbeit wissen, dann seien Sie misstrauisch.

Sogar Frederick Taylor, Vater des wissenschaftlichen Managements und der Montagelinien, gab bereitwillig zu, dass das Wissen, das er brauchte, um den “einen besten Weg” für jede Arbeit zu finden, in den Köpfen der Arbeiter lag.

Wie er es 1914 ausdrückte: “Diese Burschen wissen immer 10-mal mehr als Sie”, und es scheint selbstverständlich, dass der Manager nicht alles wissen kann, was die Arbeiter über ihre Arbeit wissen.

Daraus folgt, dass jede Änderung, die ohne Einbeziehung des Wissens und vorzugsweise des Engagements des Arbeitnehmers vorgenommen wird, weniger wahrscheinlich zu einer Verbesserung führt, da die Änderung in Unwissenheit vorgenommen wird.

Meine zweite Heuristik ist Die Wahrheit ist einfach, was etwas mit Ockhams Rasiermesser zu tun hat, einer Idee, die Wilhelm von Ockham im 14.Jahrhundert vorschlug und die besagt: “Wenn alle Dinge gleich sind, ist die einfachste Erklärung, die den Beweisen entspricht, höchstwahrscheinlich wahr.”

Mit anderen Worten, wenn das Modell oder System, auf dem die Änderung basiert, nicht einfach gezeichnet werden kann, dann ist es möglicherweise nicht logisch oder vollständig oder sogar verstanden.

Wenn eine vorgeschlagene Änderung klar gezeichnet werden kann, um zu zeigen, wie sie das System verbessert, kann sie mit konkurrierenden Ansätzen verglichen werden. Diese Art des Vergleichs ist nicht möglich, wenn das Niveau der Zahlen und Wörter die Grundlagen einer vorgeschlagenen Änderung verdecken.

Meine dritte Heuristik lautet: Gut ist schlecht, richtet sich an Manager, die versuchen, die Richtung von etwas zu ändern, das funktioniert.

Der Zweck eines effektiven Verbesserungsprogramms (auch eines radikalen) besteht darin, alles, was an einer Organisation arbeitet, zu beschleunigen. Es macht keinen Sinn, das Gegenteil von dem zu tun, was funktioniert.

Diese Art von Veränderung wurde 1998 typisch, als Fords neuer CEO, Jacques Nasser, beschloss, alles über die Ford Motor Company, die fantastisch gut funktionierte, umzukehren, um einen vagen Wunsch zu verfolgen, “der GE des Autogeschäfts zu sein”, was mit ziemlicher Sicherheit wirklich seinen persönlichen Wunsch bedeutete, “der Jack Welch des Autogeschäfts zu sein”.

Ergebnis? Es gelang ihm, die Rekordgewinne und die preisgekrönte Produktivität seines Vorgängers in einen Nettoverlust von 6,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2001 umzuwandeln.

Wenn die Auswirkungen der Änderung nicht einfach gezeichnet werden können, seien Sie auf der Hut. Wenn es nicht mit dem Wissen derer erstellt wurde, von denen erwartet wird, dass es funktioniert, dann fürchte das Schlimmste! Wenn es die besten Dinge über die Organisation umkehrt, dann sorgen Sie sich.

Diese Abkürzungen sind nicht die gleichen wie detaillierte Analyse, aber sie sind kraftvoll einfach. Zusammengenommen können sie den Stakeholdern helfen, den Unterschied zwischen schlechten und guten Veränderungen zu erkennen.