Haben Prominente ein Recht auf Privatsphäre?
Eine schnelle Online–Suche nach fast jeder Berühmtheit wird eine Litanei von Geschichten und Bildern enthüllen – von Auftritten auf dem roten Teppich bis zu dem, was sie zum Frühstück essen. Diese wurden möglicherweise von Tausenden von Menschen veröffentlicht und geteilt – und von vielen mehr gesehen.
Das Medieninteresse an der Veröffentlichung solcher Geschichten und Bilder ist klar, aber die digitale Technologie bedeutet, dass das Privat- und Berufsleben von Prominenten heute mehr denn je hinterfragt wird. Dies wirft die Frage auf: haben Prominente ein Recht auf Privatsphäre, und wenn ja, wie weit werden wir es schützen?
Privatsphäre und öffentliches Interesse – Ein Balanceakt
Bildnachweis: Chaim Gabriel Waibel / Flickr.com
Die Menschenrechtskonvention garantiert jedem das Recht auf Privatsphäre sowie sein Recht auf freie Meinungsäußerung. Seit Inkrafttreten des Menschenrechtsgesetzes im Jahr 2000 können Menschen diese Rechte vor britischen Gerichten geltend machen. Beide Rechte sind jedoch qualifizierte (oder eingeschränkte) Rechte – was bedeutet, dass sie in bestimmten Situationen eingeschränkt werden können. Zum Beispiel, wenn eine Geschichte im öffentlichen Interesse ist, kann ein Richter entscheiden, dass das Recht der Berühmtheit auf Privatsphäre für den größeren Zweck der Information der Öffentlichkeit eingeschränkt werden sollte.
Im Falle von Promi-Geschichten oder Fotos geraten die Artikel 8 (Datenschutz) und 10 (Ausdruck) häufig in Konflikt. Die Rechte auf Privatsphäre und freie Meinungsäußerung sind rechtlich gleich wichtig, daher kann es eine Herausforderung sein, ein Gleichgewicht zwischen ihnen zu finden.
Kate Middleton: Ein Beispiel
Bildnachweis: Defence Images / Flickr.com
Im Jahr 2012 erschienen Oben-ohne-Fotos der Herzogin von Cambridge auf der Titelseite eines französischen Magazins. Die Bilder, die das königliche Paar beim Entspannen in einer privaten Villa zeigten, waren mit einer Kamera mit langem Objektiv aus der Ferne aufgenommen worden. Eine Palasterklärung beschrieb die Verwendung der Bilder als “erinnert an die schlimmsten Exzesse der Presse und Paparazzi während des Lebens von Diana, Prinzessin von Wales”. Das Magazin argumentierte dennoch, dass ein öffentliches Interesse an der Beziehung zukünftiger Thronfolger bestehe.
Das französische Gericht entschied zugunsten des Herzogs und der Herzogin und sprach eine Entschädigung zu, aus der hervorgeht, dass zwischen dem, was die Öffentlichkeit interessiert, und dem, was tatsächlich im öffentlichen Interesse liegt, unterschieden werden sollte. Während sich viele Menschen fragen, was sie im Urlaub unternehmen, reicht dies nicht aus, um die Verletzung der Privatsphäre zu rechtfertigen, zu der das Aufnehmen heimlicher Fotos führt.
Das Dilemma
Bildnachweis: stanhua / Flickr.com
Im Gegensatz zu Privatpersonen müssen Prominente die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen, um für ihre Arbeit zu werben – vielleicht für ihren neuesten Film oder Ihre Lieblings-Netflix-Serie. Dies führt dazu, dass Menschen und oft Zeitungen in Frage stellen, ob sie in der Lage sind, die Aufmerksamkeit der Medien, die sie umgibt, zu kritisieren. JK Rowling hat eine gemeinsame Haltung von “du bist berühmt, du fragst danach” beschrieben.
Ein Beispiel findet sich im Fall der Schauspieler Michael Douglas und Catherine Zeta-Jones. Das Paar hatte das exklusive Recht verkauft, ihre Hochzeitsfotos an OK zu veröffentlichen! Magazin. Aber Hallo! Magazin hatte heimlich Fotos erhalten und veröffentlicht sie zuerst.
Da das Paar die Rechte zur Veröffentlichung von Fotos verkauft hatte, kam es zu Spannungen bei der Durchsetzung seines Rechts auf Privatsphäre vor Gericht. Am britischen High Court entschied Richter Lindsay, dass der Eingriff in ihre Privatsphäre nicht gerechtfertigt sei. In einem Schlag gegen Aktivisten für das Recht auf Privatsphäre betonte er jedoch, dass seine Entscheidung auf der Grundlage der Geschäftsgeheimnis und nicht des Rechts auf Privatsphäre getroffen wurde.
Neue Probleme
Das eigentliche Problem liegt möglicherweise nicht mehr bei Zeitungsredakteuren in gedruckter Form, sondern bei Privatpersonen online.
In einem als PJS bekannten Fall wurde eine einstweilige Verfügung erlassen und aufrechterhalten, um die Veröffentlichung einer Geschichte zu verhindern, in der die sexuellen Begegnungen einer Person beschrieben werden, die mit jemandem in der Unterhaltungsindustrie verheiratet ist. Lord Mance, einer der Richter am Obersten Gerichtshof, bestätigte, dass “kein öffentliches Interesse (wie sehr es auch für einige Mitglieder der Öffentlichkeit von Interesse sein mag) an der Veröffentlichung von Kiss-and-Tell-Geschichten besteht” und dass es auch kein “Recht gibt, in die Privatsphäre einzudringen, indem man sie veröffentlicht”.
Die Leute wiesen schnell darauf hin, dass PJS mehrmals online benannt worden waren, was Zweifel aufkommen ließ, ob eine einstweilige Verfügung überhaupt wirksam war. Dies stellt ein ganz anderes Problem dar: Welches Mittel sollte Prominenten zur Verfügung stehen, wenn ein Privatmann in seine Privatsphäre eindringt?
Menschenrechte sind genau das – sie gelten für uns alle. Die Frage ist heute nicht, ob Prominente ein Recht auf Privatsphäre haben, sondern wie das Gleichgewicht zwischen Privatsphäre und freier Meinungsäußerung hergestellt werden sollte. Soziale Medien haben uns eine noch größere Plattform gegeben, um unsere Meinungsfreiheit auszuüben, aber unser Recht auf Privatsphäre nach Artikel 8 bleibt genauso wichtig.
