üzleti és jogi környezet

a lényeges hatások doktrína: a második világháború Az 1990-es évekig

az NLRB kontra Jones & Laughlin Steel Corporation, a Kongresszus és a bíróságok általánosan elfogadták, hogy a szövetségi jogszabályok még az államközi kereskedelemre gyakorolt szerény hatásokat is “elérhetik”. Például a wickard kontra Filburn, 1942-től, meglehetősen hosszú utat jelent a kongresszus számára a látszólag nagyon helyi gazdasági döntések szabályozásában (4.6.2.szakasz).

Wickard megállapította, hogy az államközi kereskedelemben a “jelentős hatások” valóban nagyon lokálisak lehetnek! De a szövetségi jogszabályok kereskedelmi záradékának kihívásai folytatódtak. Az 1960-as években az 1964.évi polgárjogi törvényt azzal az indokkal támadták meg, hogy a Kongresszusnak nincs hatalma a kereskedelmi záradék az egyébként meglehetősen helyi magatartás szabályozására. Például a törvény II. címe tiltotta a faji megkülönböztetést a nyilvános szálláshelyeken (például szállodákban, motelekben és éttermekben), ami a Katzenbach kontra McClung (1964).

Ollie McClung ‘ s barbeque place ban ben Birmingham, Alabama, lehetővé tette a “színes” emberek számára, hogy elvitelre vásároljanak az étterem hátuljában, de ne üljenek le “fehér” emberekkel bent. Az amerikai ügyvéd bírósági végzést kért, hogy Ollie-t minden faj és szín kiszolgálására kötelezzék, de Ollie kereskedelmi záradék alapján ellenállt: a szövetségi kormánynak nem volt üzleti tevékenysége egy tisztán helyi létesítmény szabályozására. Valóban, Ollie nem hirdetett országosan, sőt regionálisan sem, csak a helyi környékről voltak ügyfelei. De a bíróság megállapította, hogy néhány 42 az Ollie éttermének készleteinek százaléka az államközi kereskedelem csatornáin mozgott. Ez elegendő volt a kereskedelmi záradékon alapuló szövetségi szabályozás fenntartásához.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

az ezt követő közel harminc évben széles körben feltételezték, hogy a Kongresszus szinte mindig talál valamilyen államközi kereskedelmi kapcsolatot bármely törvényhez, amelyet elfogadhat. Így jött valami sokk 1995-ben, amikor a Rehnquist bíróság döntött U. S. kontra Lopez. Lopezt egy szövetségi törvény alapján ítélték el, amely megtiltotta a lőfegyverek birtoklását egy iskola 1000 méteres körzetében. A törvény része volt annak a húszéves trendnek (nagyjából 1970 és 1990 között), hogy a szenátorok és a kongresszusi képviselők olyan törvényeket fogadjanak el, amelyek szigorúak voltak a bűnözés ellen. Lopez ügyvédje elismerte, hogy Lopeznek fegyvere volt egy San Antonio-i iskola udvarától 1000 lábon belül, de magát a törvényt támadta meg, azzal érvelve, hogy a Kongresszus túllépte a kereskedelmi záradék értelmében fennálló hatáskörét e jogszabály elfogadásával. Az Egyesült Államok kormányának ügyvédje az Igazságügyi Minisztérium nevében azzal érvelt a Legfelsőbb Bíróság előtt, hogy a Kongresszus a kereskedelmi záradék alapján alkotmányos jogai közé tartozik, mert a jövőbeni munkaerő oktatása volt a szilárd gazdaság alapja, és mert az iskolai udvarokon vagy azok közelében lévő fegyverek rontották a hallgatók oktatását. A bíróság elutasította ezt az elemzést, megjegyezve, hogy a kormány elemzésével szinte bármiből meg lehet idézni az államközi kereskedelmi kapcsolatot. Lopez szabadon ment, mert maga a törvény alkotmányellenes volt, a bíróság szerint.

a Kongresszus nem tett kísérletet hasonló jogszabályok elfogadására az ügy eldöntése után. De a későbbi jogszabályok elfogadásával a Kongresszus gyakran vigyázott arra, hogy nyilvántartást készítsen arról, hogy miért gondolja, hogy az államközi kereskedelemmel kapcsolatos problémával foglalkozik. 1994-ben a Kongresszus elfogadta a nők elleni erőszakról szóló törvényt (VAWA), meghallgatásokat tartott annak megállapítására, hogy a nők elleni helyi szintű erőszak miért rontaná az államközi kereskedelmet. 1994-ben, miközben beiratkozott a Virginia Polytechnic Institute-ba (Virginia Tech), Christy Brzonkala azt állította, hogy Antonio Morrison és James Crawford, mind a diákok, mind a Virginia Tech egyetemi futballistái megerőszakolták. 1995-ben Brzonkala panaszt nyújtott be Morrison és Crawford ellen a Virginia Tech szexuális zaklatási politikája alapján. A meghallgatást követően Morrisont bűnösnek találták szexuális erőszakban, és két félévre azonnali felfüggesztésre ítélték. Crawfordot nem büntették meg. A második meghallgatás ismét bűnösnek találta Morrisont. Az egyetem adminisztratív rendszerén keresztüli fellebbezés után, Morrison büntetését félretették, mivel “túlzottnak” találták.”Végül Brzonkala kiesett az egyetemről. Brzonkala ezután beperelte Morrisont, Crawfordot és Virginia Tech-t a szövetségi kerületi bíróságon, azt állítva, hogy Morrison és Crawford támadása megsértette a 42 USC 13981.szakaszát, a VAWA részét), amely szövetségi polgári jogorvoslatot biztosít a nemi indíttatású erőszak áldozatainak. Morrison és Crawford elutasították Brzonkala keresetét azzal az indokkal, hogy az 13981-es szakasz polgári jogorvoslata alkotmányellenes. A panasz elutasításakor a kerületi bíróság megállapította, hogy ennek a Kongresszusnak nincs felhatalmazása az 13981.szakasz végrehajtására sem a kereskedelmi záradék, sem a tizennegyedik módosítás alapján, amelyet a Kongresszus kifejezetten a VAWA szövetségi hatóságának forrásaként azonosított. Végül a fellebbviteli bíróság megerősítette, csakúgy, mint a Legfelsőbb Bíróság.

a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak nincs felhatalmazása arra, hogy a kereskedelmi záradék vagy a tizennegyedik módosítás alapján törvényt hozzon, mert az alapszabály nem szabályozta az államközi kereskedelmet jelentősen befolyásoló tevékenységet, és nem orvosolta az állam által okozott károkat. Főbíró William H. Rehnquist azt írta a bíróságnak ,hogy ” szövetségi rendszerünk szerint ezt a jogorvoslatot a Virginiai Nemzetközösségnek kell biztosítania, nem pedig az Egyesült Államoknak.”Különvélemény, Stephen G. Bíró. Breyer azzal érvelt, hogy a többségi vélemény “szemlélteti a működőképes bírósági kereskedelmi záradék próbakő megtalálásának nehézségét.”David H. Souter bíró különvéleményében megjegyezte, hogy a VAWA” a Kongresszus által összegyűjtött adatok hegyét tartalmazta … bemutatva a nők elleni erőszak hatásait az államközi kereskedelemre.”

a működőképes bírósági kereskedelmi záradék hiánya továbbra is fennáll. 1996-ban a kaliforniai szavazók elfogadták az együttérző használatról szóló törvényt, amely legalizálta a marihuánát orvosi használatra. Kalifornia törvénye ellentmond a szövetségi ellenőrzött anyagokról szóló törvénynek (CSA), amely betiltotta a marihuána birtoklását. Miután a Drug Enforcement Administration (Dea) lefoglalt orvos által felírt marihuána egy beteg otthonában, egy csoport orvosi marihuána használók beperelte a DEA és az amerikai főügyész John Ashcroft a Szövetségi Kerületi Bíróság.

az orvosi marihuána-használók azzal érveltek, hogy a CSA—amelyet a Kongresszus alkotmányos hatalmának felhasználásával fogadott el az államközi kereskedelem szabályozására—meghaladta a Kongresszus kereskedelmi záradékának hatalmát. A kerületi bíróság a csoport ellen döntött, de a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság megfordította és alkotmányellenesnek ítélte a CSA-t, mert az kizárólag egy államon belüli orvosi marihuána-használatra vonatkozott. Ennek során a kilencedik kör az Egyesült Államok kontra Lopez (1995) és az Egyesült Államok kontra Morrison (2000) szavaira támaszkodott, hogy az orvosi marihuána használata nem “jelentősen befolyásolja” az államközi kereskedelmet, ezért a Kongresszus nem szabályozhatja.

de a Legfelsőbb Bíróság 6-3 arányban úgy ítélte meg, hogy a kereskedelmi záradék felhatalmazta a Kongresszust a marihuána helyi termesztésének és használatának megtiltására, annak ellenére, hogy az állami törvények ezzel ellentétesek. Justice John Paul Stevens azzal érvelt, hogy a bíróság precedensei megalapozták a Kongresszus kereskedelmi záradékának hatalmát a tisztán helyi tevékenységek szabályozására, amelyek egy “tevékenységi osztály” részét képezik, jelentős hatással az államközi kereskedelemre. A többség azzal érvelt, hogy a Kongresszus betilthatja a helyi marihuána-használatot, mert ez egy ilyen tevékenységi osztály része: a nemzeti marihuána piac. A helyi használat befolyásolta a nemzeti marihuána piac kínálatát és keresletét, így az intrastatikus használat szabályozása “elengedhetetlen” a kábítószer nemzeti piacának szabályozásához.

figyeljük meg, hogy ez az érvelés mennyire hasonlít a bíróságnak a Wickard kontra Filburn ügyben (4.6.2.szakasz) hozott korábbi érveléséhez. Ezzel szemben a bíróság konzervatív szárnya hajthatatlan volt abban, hogy túllépték a szövetségi hatalmat. Clarence Thomas bíró ellenvéleménye a Gonzalez kontra Raich ügyben kijelentette, hogy Raich helyi marihuána termesztése és fogyasztása nem ” kereskedelem…a több állam között.”Az” originalista ” nézetet képviselve, miszerint az Alkotmánynak többnyire azt kell jelentenie, amit az alapítók értettek, azt is elmondta, hogy a köztársaság kezdeti napjaiban elképzelhetetlen lett volna, hogy a Kongresszus megtiltsa a marihuána helyi termesztését, birtoklását és fogyasztását.