a hajó kapitánya doktrína

Che Guevara-nak hívott…

közismert nevén “el Che” vagy egyszerűen “Che”.

a következmény az volt, hogy túlságosan balra voltam liberális hajlamokkal, miközben a kékvérű arisztokrácia egyik utolsó bástyájának – a nyitott szívszobának-ritka határain dolgoztam.

hódolat itt nem egy lehetőség vagy feleletválasztós kérdés – ez várható.

a viccet félretéve – és természetesen még többet is – a “hajó kapitánya” elvről folytatott vita végén voltunk, és arról, hogy ez hogyan vonatkozik a műtőben lévő szívsebészre.

akkor kezdődött, amikor egy bozóttechnikus megemlített egy személyzeti ülést, amely lényegében azt jelentette, hogy a sebészt nem szabad a hajó kapitányának tekinteni az általa megjelölt hatóság szempontjából. Alapvetően ez egy “Állj ki magadért – és ne hagyd, hogy a sebész megfélemlítse” mém volt.

miközben az ember szédülhet attól a gondolattól, hogy ez az új értelmezés valamiféle felszabadulást jelent az orvos által közvetített pszichológiai bántalmazás és becsmérlés gonosz birodalmából – úgymond almát és narancsot kever -, és felerősíti a megbocsáthatatlan nézeteltérés vagy konfrontáció lehetőségét a műtőben – ahol az ilyen viselkedés negatív következményekkel járhat a beteg számára.

egyszerűen kijelentette, hogy nem ad senkinek a szobában (MD vagy más módon) engedélyt arra, hogy figyelmen kívül hagyja az ügyért felelős orvos irányelveit. Lehet, hogy úgy érzi, hogy meg kell védenie érzéseit, de a nagyobb aggodalomra mindig az kell, hogy legyen – hogyan reagál a negatív megjegyzésre a műtőben vagy egy eset során – hogyan fog a reakciója – esetleg károsíthatja vagy kisiklhatja a művelet áramlását?

“a segítség”

tehát röviden-meghatározzuk a”hajó kapitánya doktrínát”

ötven évvel ezelőtt a Pennsylvaniai legfelsőbb bíróság bírósági precedenst hozott létre az orvosi műhiba-ügyekben az orvos felelősségével kapcsolatban, amelyet később az ország legtöbb Bírósága követett.

a ‘hajó kapitánya’ doktrína, amint ismertté vált, megállapította, hogy a sebész felelős a műtőben elkövetett gondatlan magatartásért, csakúgy, mint a hajó kapitánya felelős a legénység cselekedeteiért.

ezt a doktrínát azóta módosították, de továbbra is fontos referenciaérték az orvosi műhiba során részt vevő felperes és védőügyvédek számára. Az orvosi műhiba törvényének jogi precedensei felvázolják az idegsebészek felelősségét más orvosok, ápolók, lakosok és kisegítő személyzet számára mind a műtőben, mind azon kívül. Ezeknek a precedenseknek a ismerete segít az idegsebésznek abban, hogy előre jelezze azokat a helyzeteket, ahol a műhiba felelőssége felmerülhet, és irányítsa a gyakorlati magatartást a felelősségnek való kitettség korlátozására.

beszélgetés

a legtöbb államban, amikor a beteg gondatlansági követelést nyújt be az orvos ellen, a betegnek meg kell határoznia az úgynevezett kártérítési ügy standard elemeit. A károkozás a törvény által az egyénre kivetett kötelezettség megsértése. Az orvosi műhiba esetében a károkozás elemei a következők: a beteg felé fennálló kötelezettség fennállása, e kötelezettség megszegése, valamint a kötelezettségszegés és a beteg által elszenvedett károk közötti okozati összefüggés.

1949-ben Pennsylvania lett az első állam, amely foglalkozott ezzel a kérdéssel, amikor a Pennsylvaniai legfelsőbb bíróság döntött a McConnell kontra Williams. Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy Dr. Williams felelősségre vonható az általa éppen szállított csecsemő által elszenvedett károkért, annak ellenére, hogy a kárt nem közvetlenül ő okozta, hanem egy őt segítő gyakornok (A gyakornok ezüst-nitrátot alkalmazott a csecsemő szemére, míg Dr. Williams részt vett a csecsemő anyjának vérzésében).

a bíróság úgy érvelt, hogy ” … egy műtét során…és amíg a sebész el nem hagyja azt a helyiséget a műtét befejezésekor…ugyanolyan teljes felelősséggel tartozik a jelenlévőkért és segítőkért, mint egy hajó kapitánya a fedélzeten, és hogy ez a Legfelsőbb ellenőrzés valóban elengedhetetlen, tekintettel arra a magas szintű védelemre, amelyre az altatott és eszméletlen beteg jogosult…

azonban …

a Wisconsini legfelsőbb bíróság nemrégiben megtagadta a sebész felelősségét a helytelen szivacsszám miatt “a hajó kapitánya” a kórház műtőjében.

laparotómiás betétet hagytak a beteg belsejében az epehólyag műtét során. Két és fél hónappal később el kellett távolítani. A beteg teljesen felépült, de beperelte és 150 000 dollárt kapott.

a kórház felelősségét az állami törvények 50 000 dollárra korlátozták, így a beteg megpróbálta összegyűjteni a többit a sebésztől, mint “a hajó kapitánya.”

a sebésznek nem volt tudomása arról, hogy a szivacsok száma helytelen volt.

a bíróság kimondta, hogy a szivacs, a tű és a műszer számlálása szigorúan a keringő és a súroló ápolók felelőssége, akik kórházi alkalmazottak voltak.

Res Ipsa Loquitur

Res Ipsa Loquitur a latin kifejezés a hagyományos jogi doktrína a bíróságok gyakran néz műtőben esetekben.

azt jelenti: “hagyja, hogy a dolog önmagáért beszéljen.”

ha olyan esemény történik, amely általában nem következik be anélkül, hogy valaki gondatlan lenne, a károsultnak nem kell bizonyítania, hogy a vádlottak gondatlanok voltak.

példa lehet arra, hogy egy beteg leesik a hordágyról vagy az asztalról. Ez az esemény nem fordulhat elő anélkül, hogy valaki gondatlan lenne.

vonatkozik-e a “hajó kapitányára” ?

kétséges, ha megállapítják, hogy nem volt közvetlenül érintett.

tehát mit jelent ez az egész?

Nos egy dolog – ez nem jelenti azt, hogy a sebész nem felelős a műtét során. Persze, hogy azok.

bunkók lesznek? Valószínűleg.

kell-e? Valószínűleg nem.

tudsz valamit tenni ellene? Persze – de az ügy után-és a műtőből.