a kancsal zongorista

a beszélgetés Jon Jacob, aki blogok alaposan jó

JJ: olvastam néhány vélemény ma reggel a csillagos értékelés. Eszembe jut, mennyire idegesítenek. Nem vagyok teljesen biztos benne, hogy miért teszik. Reméltem, hogy a cserénk segít megérteni, miért egy kicsit jobban.

Alapvetően azt gondolom, hogy valaki teljesítményének értékelése kissé furcsa. Komolyan. Annak megállapításával, hogy hány csillagot gondoltál valakinek a teljesítményére, valahogy felemeled magad – kideríted, hogy a kritériumaid annak megítélésére, hogy valami jó-e vagy sem, értékes.

ami igazán irks, hogy annyi marketing cucc használja ezeket a csillagos minősítéseket. Mert amikor ez megtörténik, akkor a minősítési folyamat legitimálódik.

fel kell világosodnom? Lemaradtam valamiről?

CEP: Mindig is kényelmetlenül éreztem magam a kritikák csillagbesorolási rendszerével kapcsolatban, és tisztában voltam vele, amikor egy nemzetközi koncertlistára és véleményoldalra írtam, ahol a csillagbesorolások de rigueur voltak. Nekem, áttekintéskor, ez azt jelentette, hogy mindig arra kellett gondolnom, hogy “ez egy …. sztár előadás?”a fent említett webhely pedig valóban iránymutatásokat adott a bírálók számára, hogy segítsenek nekik eldönteni, hogy az előadás öt csillagot vagy kevesebbet érdemel-e. A három csillag odaítélése gyakran nagyon gonosznak tűnt számomra – az 1, 5, 3 közepén lenni olyan, mintha azt mondanád, hogy” rendben volt”, miközben valójában számomra teljesen nyilvánvaló volt, hogy én magam zenész vagyok, hogy az előadó egyértelműen órákat töltött az előadásra való felkészüléssel, és talán csak egy szabadnapja volt a koncerten, bármilyen okból (amit azt hiszem, sok recenzens – és közönség – nem értékeli: az előadók is emberek, és egy megszakadt utazás a helyszínre, a par alatti érzés és egy csomó más tényező befolyásolhatja az ember teljesítményét…..)

az olvasó szempontjából úgy gondolom, hogy a csillagértékelések nagyon korlátozóak, különösen, ha azokat a felülvizsgálat élén teszik közzé (ahogy az általános gyakorlat). Az olvasó / potenciális közönség alacsony csillagminősítést láthat (és azt hiszem, sok olvasó úgy gondolja, hogy a 3 csillag “középszerű”), és nem zavarja, hogy olvassa tovább. Természetesen van egy ellentétes érv – hogy egy egycsillagos értékelés felkeltheti az érdeklődését, hogy valóban elolvassa a felülvizsgálatot és/vagy kíváncsiságból hallja az előadót.

amint azt a témával kapcsolatos írásaimból és a beszélgetéseinkből is tudjátok, nem hiszem, hogy a recenzens szerepe az előadás “értékelése”; nem hiszem, hogy a zenei teljesítményt olyan kezdetleges metrikával lehet értékelni, mint a csillagok. Itt nem a szállodai szállásról beszélünk, ahol a csillagminősítések kritériumai könnyebben érthetők! Úgy gondolom, hogy a zenei áttekintésnek az esemény felvételének kell lennie, és mint ilyen, a koncert kontextusba helyezését szolgálja (például egy zeneszerző évfordulója vagy egy új mű premierje). Úgy gondolom, hogy az előadóművészek/zeneszerzők tevékenységét továbbra is intelligens, jól tájékozott és jól megírt zenekritikával kell rögzítenünk-a blogoszférában és a mainstream médiában. Az ilyen írás megakadályozza a középszerűséget és a lebutítást, és remélem, ösztönzi a változatosságot, a hitelességet és az objektivitást. Sajnos úgy érzem, hogy a csillagbesorolási rendszer mindezt elriasztja azáltal, hogy indokolatlan hangsúlyt fektet az esemény “minősítésére”, ahelyett, hogy leírná és életre keltené azokat, akik nem voltak ott.

egyetértek a marketingcélú csillagértékelések értékével kapcsolatos megjegyzésével, és ez ugyanazokkal az okokkal zavar, mint amit ön kifejez. És valakit “ötcsillagos előadóként” leírni számomra anodin és lusta módja annak, hogy bemutassam egy igazán kivételes művészt. Sajnos, visszajelzésvezérelt kultúránkban, ahol indokolatlan hangsúlyt fektetnek az ügyfelek véleményére olyan webhelyeken, mint az Amazon vagy a TripAdvisor, nem hiszem, hogy könnyen elkerülhetjük ezt…..

JJ: a válaszod emlékeztet a művészeti zene kihívására. Egyrészt azt akarjuk, hogy több ember élvezze. Azt akarom, hogy az emberek hasonló izgalmat tapasztaljanak meg, felfedezve a művészet személyes betekintését. Az ilyen betekintést nem lehet dokumentálni a hallgatás kritériumaként vagy elvárásaként. Ezek definíció szerint személyesek és egyediek. Egy Haydn-szonáta rád gyakorolt hatása más lesz, mint például rám.

hogyan számolhatunk be egy előadásról hitelesen és tisztelettel anélkül, hogy implicit vagy explicit módon kijelentenénk, hogy az előadást így vagy úgy kell végrehajtani? És hogyan állíthatjuk be ezt a jelentést úgy, hogy a figyelmes vagy aktív hallgatást támogassa, ahelyett, hogy elősegítené a tárgy előzetes ismeretének téves követelményét? Olyan, mintha a hallgatást kellene támogatnunk, nem pedig a tartalmat.

ily módon nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy a csillagértékelések támogatják-e ezt a megközelítést az események dokumentálására vagy a teljesítmény aktív elkötelezettségének előmozdítására.

van egy személyes perspektíva is. Mi van, ha a csillagértékelések inkább egy szólistára vonatkoznak, mint egy együttesre? Felelős-e a minősítési mechanizmust használó személy azért, ahogyan a minősítést egy nagy közönség értelmezheti (azaz az értékelő szándéka talán teljesen eltér a közönség/olvasó értelmezésétől)?

szintén nem értem az élő előadás értékelését, amely definíció szerint egyszeri. Jó az opera számára, mert van egy előadás, de egy egyszeri koncert kissé furcsának tűnik.

de még mindig kíváncsi vagyok, van-e más perspektíva, amit hiányolok.

CEP: egyetértek újra. az opera (vagy a színház/film) csillagértékelése – a csillagok relevánsabbak, ha előadások futnak.

szeretném tudni, hogy mennyi store közönség / potenciális közönség valóban által meghatározott csillagos értékelés (talán meg kell futtatni egy felmérést?!). Az emberek valóban olyan előadók koncertjeit választják ki, akik ezen értékelések alapján kedvező minősítést kaptak (tudom, hogy nem), vagy vannak – e szélesebb kritériumok (például az előadó hírneve, helyszín, program stb. – Az utolsó pont a koncert kiválasztásának szokásos kritériumai)? Azt gondolják ,hogy “Ó, lefoglalom, hogy meghallgassam Trifonovot, mert mindig 5 csillagot kap”? Nem biztos…. és úgy gondolom, hogy a közönség valójában sokkal igényesebb, mint amit a mainstream kritikusok / promóterek adnak nekik.

válaszod valami máshoz kapcsolódik, amin gondolkodom – annak nyilvánvaló szükségességéhez, hogy mindenben “értelmet” találjunk, különösen a klasszikus zenében, talán annak igazolására, vagy a mai emberek számára relevánssá tételére. Bizonyos értelemben a vélemények bűnrészesek ebben azáltal, hogy megpróbálják kifejezni a jelentést (függetlenül attól, hogy valójában ott van-e vagy sem a zenében) az olvasó számára. Úgy tűnik, nem tudunk egyszerűen beszámolni a koncertről, leírni az előadó / előadók hangjait,az előadás minőségét,a személyes reakciónkat. Mindent jelentéssel vagy “relevanciával”kell szállítani. A zene nem egyszerűen “lehet”, vagy “szórakozás” (a szó legjobb értelmében)… de kissé elkalandozom.

amikor rendszeresen áttekintettem, elég gyakran kaptam megjegyzéseket másoktól, akik ugyanazon koncerteken vettek részt, és akik vitathatják valamit, amit egy áttekintésben mondtam. Például azzal vádoltak, hogy” túl nagylelkű vagyok “egy nagyon idős zongoristával (aki sajnos már nincs velünk), mert Chopin előadása” tele volt hibákkal és következetlenségekkel”, és miért nem dokumentáltam őket? De nem hiszem, hogy recenzensként az a dolgom, hogy kiemeljem az előadó hibáit (hacsak nem igazán szörnyűek, ebben az esetben egyszerűen nem írnék véleményt); azt sem gondolom, hogy a recenzenseknek/kritikusoknak meg kellene próbálniuk megmondani a zenészeknek, hogyan végezzék munkájukat.

személyes “keresztes hadjáratom” – és azt hiszem, ez egy közös érzésünk – arra ösztönzi az embereket, hogy élvezzék a klasszikus zenét, és cáfolják azt az ostoba elképzelést, hogy az embernek jól informáltnak, hozzáértőnek vagy egy bizonyos szinten képzettnek kell lennie ahhoz, hogy “értékelje”. Sajnálatos módon, a klasszikus zenéről szóló magasabb falutin vagy igényesebb írás nem segít; de azt is gondolom, hogy az emberek egyre gyanúsabbak a mainstream kritikusokkal és a bírálókkal szemben, és inkább független felülvizsgálati oldalakhoz/blogokhoz fordulnak, ahol hosszú formátumú/megfontoltabb írást találnak, amelynek személyesebb/hitelesebb hangja van.

JJ: egyetértünk. Számomra ismeretlen műveket, ismerőseket vagy új kompozíciókat tapasztalok meg az önfelfedezés útjaként. Az, hogy mit vagy hogyan csinál a zeneszerző vagy az előadó, másodlagos jelentőségű ahhoz képest, hogy munkájuk milyen hatással van az érzelmeimre. Számomra ez a művészeti forma izgalma. Képes megfogalmazni, amikor működik, és amikor nem igényel többet, mint egy értékelés.

amire itt visszatérek, az a közvetítő felelőssége – legyen az marketingszakember, újságíró, kritikus–, hogy tiszteletteljes módon támogassa a művészeti formát, amely nemcsak az alkotás erőfeszítéseivel foglalkozik, hanem hangsúlyozza a hallgatók hozzájárulását a végtermékhez.

nem vagyok biztos benne, hogy a legjobb módon jutottam el az előnyben részesített közvetítés eléréséhez, de dolgozom rajta.