A KOMMUNISTA IDEOLÓGIA IRRELEVÁNSSÁ VÁLIK?

erősödik-e a kommunizmus mint világideológia? Valóban az a rendeltetése, hogy új nemzeteket és régi népeket söpörjön maga elé azzal az erővel és elkerülhetetlenséggel, amelyet még mindig állít? Vagy elszakadt a történelmi igazságtól és a modern valóságtól, így elvesztette relevanciáját és lendületét?

az elmúlt hónapokban négy kontinens 40 vagy 50 országában tett utazásaim során meggyőződtem arról, hogy a kommunizmus mint ideológiai erő csökken. A kommunista doktrína és a mai kemény gazdasági és politikai realitások közötti egyre növekvő ellentmondások egyre szélesebb körben érthetők meg. Még a Szovjetunióban is a gyakorlatban bekövetkezett változások tükröződnek a dogma nyilvánosan elismert változásaiban. Az egyszerű tény az, hogy a világ nem hajlandó úgy cselekedni, ahogy a kommunista ideológia mondta.

mielőtt ennek bizonyítékait feltárnánk, és figyelembe vennénk az eredményeket, határozzuk meg a fogalmainkat. A kommunista ideológia alatt ezt a három dolgot értem:

először is, Karl Marx történelemelmélete, amely feltételezi, hogy bizonyos “törvények” arra késztetik a társadalmat, hogy a gazdasági szakaszok sorozatán keresztül a kommunizmus felé haladjon. A kommunizmust itt olyan gazdasági rendszerként mutatják be, amely elméletileg kielégíti a társadalom minden igényét anélkül, hogy kihasználná annak tagjait.

másodszor, Lenin feltételezése, hogy a történelem üteme felgyorsítható “politikai” eszközökkel, elsősorban forradalommal.

harmadszor, Lenin hite a Kommunista Pártban, mint e gazdasági és politikai változás bölcs, mindenható-sőt, egyetlen-eszközében.

Marx gondolkodása erőteljes volt, főleg azért, mert a körülötte lévő élet okos megfigyelésén alapult; korlátozott volt, mert csak azokat a tényeket látta, amelyeket az idő, a hely és a hajlam lehetővé tette számára. Amit Marx látott, az a mindennapi élet komor valósága volt az ipari forradalom legdurvább éveiben. Látta, hogy a londoni nyomornegyed lakói, zsúfolva a viskókba, kimerülten dolgoznak az egyre bővülő gazdaság érzéketlen hatása alatt. Egyénként látta tehetetlenségüket azoknak a férfiaknak a hatalma előtt, akik a gyárakat birtokolták, ahol dolgoztak, és akik irányították azokat a kormányokat, amelyek alatt éltek. Hasonló körülmények voltak a cári Oroszország városi területein is, amelyeket Lenin fél évszázaddal később látott.

az idő mélyreható változást hozott az “objektív valóságban”, amelyet mind Marx, mind Lenin megfigyelt. A bennszülött erők hatalma, az események nyomása és a szovjet vezetők egyre pragmatikusabb válasza két generáció óta folyamatosan erodálja a kommunizmus ideológiai alapjait.

az, hogy mi lesz végül az ideológia és a valóság közötti konfliktusból, kiszámíthatatlan. A hosszú távú eredmény lehet A szovjet vezetők nagyobb mértékű mérséklése és a Kelet és Nyugat közötti kommunikáció útlezárásainak fokozatos enyhítése; de a közvetlen eredmény az lehet, hogy a szovjet vezetők visszatérnek a rendkívül kockázatos politikai és katonai politikához, mint a belső zűrzavar és frusztráció kinövése. Legalábbis a kommunista ideológia növekvő irrelevanciája várhatóan jelentős belső feszültségeket hoz létre nemcsak a szovjet hierarchiában, hanem a kommunista blokkban és a kommunista pártokban mindenütt. Ha ezeket a törzseket figyelmen kívül hagyjuk, az események konstruktív módon történő alakításának képessége súlyosan csökken. Másrészt, ha felismerjük természetüket és jelentőségüket, kedvező helyzetbe kerülünk, nemcsak közvetlen nemzeti érdekeink védelmében, hanem a világot is fokozatosan a békés és racionálisabb jövő felé mozdítjuk.

ezekkel az előzetes szavakkal hadd próbáljam ki azt az érvemet, hogy a kommunista ideológia fokozatosan elveszíti relevanciáját három alapvető szempontból: mint a hatalom megszerzésének és megszilárdításának útmutatója, mint a gazdasági fejlődés programja, valamint a szovjet külpolitika eszköze.

II

magántulajdonban a szovjet vezetésnek ma bizonyára komoly kétségei vannak a hagyományos marxizmus-Leninizmusról, mint a jelenlegi körülményeknek megfelelő politikai eszmék forrásáról, valamint a modern világ hatalmának megragadásához és megtartásához vezető útmutatóról.

Marx a “történelem” elkerülhetetlen folyamataira számított, hogy a világot a kommunizmusba hozza. Az iparosodott nemzetek vezetik a felvonulást az osztály nélküli társadalom ígéret földje felé. Valójában a kommunizmus először a cári Oroszország elmaradott társadalmában, majd 32 évvel később Kínában érte el a hatalmat, amely a világ legnagyobb országai közül a legkevésbé fejlett. Az 1948-as olasz választások óta egyetlen iparosodott állam sem fontolgatta komolyan a kommunizmus választását.

ez a téves számítás Marx dogmatikus feltételezéséből fakadt, miszerint a kapitalista Államok eredendően képtelenek alkalmazkodni az új helyzetekhez. Úgy érvelt, hogy minden kapitalista kormánynak a kiváltságos kisebbség ellenőrzése alatt kell állnia, hogy soha nem változtathatja meg ezt az irányítást, vagy nem menekülhet el tőle, és hogy ezt az irányítást örökre a tömegek kizsákmányolására fogják használni. A kapitalista nemzetek közötti verseny-nagyrészt a piacok és a gyarmatok miatt-háborúk sorozatához és végül összeomlásukhoz vezetne.

ezeket a feltételezéseket az események megcáfolták. Az evolúciós fejlődés folyamata révén a legtöbb kapitalista állam olyan kormányokat hozott létre, amelyek nem egyetlen osztály eszközei, hanem különböző fokú tökéletességgel vagy tökéletlenséggel az egész nép eszközei. A jóléti állam fejlődése tompította az osztálykonfliktus szélét, amelyről Marx azt feltételezte, hogy végül a világot a kommunizmus felé mozgatja.

továbbá a kapitalista hatalmak nemcsak hogy nem pusztították el egymást a nagyobb haszon reményében, hanem éppen ellenkezőleg, egyre inkább politikai és gazdasági együttműködésbe kezdtek. Ahelyett, hogy kiterjesztették volna gyarmati birodalmukat, gyorsan lemondtak róluk; valójában csak Nyugat-Európa legszegényebb nemzete ragaszkodik a tengerentúli Birodalomhoz való “jogához”.

a modern kapitalista Államok munkásai sem szövetkeztek Marxszal azáltal, hogy vagy a hazai gazdasági problémák kommunista megoldásait szorgalmazták, vagy a “proletár internacionalizmust”, mint eszközt, amellyel befolyásukat kiterjeszthetik a világ ügyeire. A szakszervezetek fejlesztése révén a nagy iparosodott államok többségében képesek voltak biztosítani a termelés növelésének előnyeinek növekvő részét a kialakult renden belül. A baloldali energiákat folyamatosan visszairányították a fejlődés és a reform felé.

ez arra utal, hogy a marxista eszmék mint elméleti politikai irányvonalak idejétmúltak, és hasonló következtetést lehet levonni a szovjet-Oroszországban és az 1945 óta ellenőrzése alatt álló kelet-európai nemzetekben tett erőfeszítéseik alkalmazásáról.

Lenin maga nem ragaszkodott Marx tanításaihoz, és megvárta, hogy a “történelem” megáldja Oroszországot az elkerülhetetlen forradalommal; ehelyett lökést adott a történelemnek. Ennek ellenére az első világháború nélkül valószínűleg nem lett volna orosz forradalom. Ez volt a háború, a maga szörnyű veszteségeivel, frusztrációival és elégedetlenségeivel, ami lehetőséget adott Leninnek. Feltételezte, hogy hasonló erők hasonló felfordulásokat okoznak azokban a más nemzetekben, amelyeket a háború pusztított el. De a magyarországi, németországi és Olaszországi sikertelen kitörések után a “proletariátus” nem volt hajlandó felemelkedni, és 1920-ban Trockij “felszabadító” Vörös seregeit Varsótól keletre megállították.

Szovjetoroszországon belül Lenin legfontosabb erőforrása a béke és bőség, a föld és a kenyér, a szabadság és a lehetőség víziója volt, amelyet a kizsákmányolt, megkeseredett és háborútól megfáradt népeknek-és talán a legmegdöbbentőbben gyermekeiknek-nyújtott. Azok a megoldások, amelyeket a kommunizmus nevében támogatott, abban az időben nem voltak hibásak a tapasztalat vagy a kudarc miatt.

Marx kényelmesen homályosan hagyta a jövőről alkotott képét. Inkább a harc folyamatával foglalkozott, mint a kialakulóban lévő kommunista társadalom felépítésével. Világos volt azonban, hogy szükség van egy “proletárdiktatúrára”, amelyben a termelési eszközök az állam tulajdonában lesznek a munkások nevében. Amikor a kapitalista blokklánc és a burzsoázia elpusztul, egyetlen osztály alakul ki, amelyen belül minden egyes ember ad a képessége szerint, és kap a szükséglete szerint. Mivel az állam maga is az osztályuralom eszköze volt, amelyre már nem volt szükség, Lenin később azt mondta: “elsorvad.”

45 évvel később egyetlen szovjet állampolgárnak sem kell azt mondani, hogy a hervadás folyamata nem történt meg. Éppen ellenkezőleg, magán a kommunista társadalmon belüli konfliktusok, valamint a megvalósíthatatlan vagy ellentmondásos célokból eredő tervezési kudarcok arra kényszerítették az államot, hogy fenntartsa mindenható szerepét. Több száz példát lehetne idézni. Például a szovjet szükséglet a jól képzett férfiakra és nőkre, akik képesek megbirkózni a modern ipari társadalom kifinomult igényeivel, ütközött azzal a szükséglettel, hogy ellenőrizzék, mit gondolnak az emberek. Az állami tulajdon elleni bűncselekmények, olyan bűncselekmények, amelyeknek elméletileg nem kellene létezniük egy kommunista társadalomban, annyira elterjedtek, hogy elrettentésként bevezették a halálbüntetést. Maga a marxista ideológia sem biztosította a szovjetek számára az ipari munkások termelékenységének növeléséhez szükséges technikákat. A probléma kezelésére alkalmazott módszerek feltűnően hasonlóak voltak a kapitalizmuséhoz; sőt, a magas termelékenység ösztönzésére irányuló egyéni ösztönzők sok esetben valóban meghaladták a nyugati ipari nemzetekét.

különösen feltáró volt a beépített konfliktus a szovjet mezőgazdaságban. Városorientált Karl Marx elbocsátotta a parasztokat, mint ” elveszett a vidéki élet idiotizmusában.”Az 1848-as Kommunista Kiáltvány csak véletlenül utalt a mezőgazdaságra. Lenin azonban pragmatista volt, és egy olyan országgal volt dolga, ahol az emberek 85% – a a földeken élt. Ezért a hatalom megragadása után az egyik első cselekedete az volt, hogy ratifikálta az összes földet elosztó rendeletet a megművelt parasztoknak. “Ez forradalmunk legfontosabb eredménye” – mondta Lenin. “Ma a bolsevik forradalom bekövetkezik és visszavonhatatlanná válik.”

a forradalom azonban itt is belegabalyodott a kommunista ideológia és a gazdasági és társadalmi realitások konfliktusába. A fegyelmezett kommunista állam fegyelmezett parasztságot igényel. De hogyan lehet egyedül a politikai fegyelmet felhasználni arra, hogy meggyőzzék az individualista gazdákat, hogy fordítsanak extra órákat arra, hogy saját szükségleteiken túl növeljék az állam élelmiszertermelését? 1938-ra, kevesebb mint egy generációval a bolsevik forradalom után, ez a kérdés egy másik kapitalista ösztönzés elfogadásában találta meg a választ: a magántulajdonban lévő telkek hivatalos létrehozása és a mezőgazdasági termékek korlátozott szabad piaca, hogy ösztönözze a parasztokat a nemzeti élelmiszerhiány pótlására.

1962-ben a politikai ellenőrzés és a mezőgazdasági termelés növelésének megfelelő ösztönzése közötti alapvető konfliktus megoldatlan maradt, nemcsak a Szovjetunióban, hanem a kommunista Kínában és minden kelet-európai országban. Ennek eredményeként a nem hatékony mezőgazdaság továbbra is hátráltatja a kommunizmust Szovjet-Oroszországban és Kelet-Európában, és veszélyt jelent az állam jövőbeli létezésére a kommunista Kínában.

végül a marxista doktrína kudarcainak bizonyítékát látjuk magában a Szovjetunióban a szovjet társadalom fejlődő mintájában. Egy feltehetően osztály nélküli társadalom új osztályok sorozatát állítja elő, amelyek közül a domináns feltűnően örökletes vonásokat mutat.

ezek az illusztrációk itt nem újszerűek, hanem együttvéve és még sok mással együtt azt sugallják, hogy a kommunizmus ideológiai követelései miért kezdtek kérdéseket és kétségeket ébreszteni az elmaradott nemzetek körében.

a legtöbb új és sok esetben el nem kötelezett államban a helyzet megváltozott az ázsiai és afrikai gyarmatellenes függetlenségi mozgalmak sikere óta. Ahogy az Európai imperializmus és gyarmatosítás eltűnik, az “imperializmus” és a “gyarmatosítás” kiáltásai egyre kevésbé meggyőzőek. Valóban, ahol a leninista szlogen a “nemzeti felszabadulás” most a leg legitimebb fellebbezést a kelet-európai országokban még mindig elfoglalták a szovjet csapatok.

mivel a gyarmatosítás elveszíti jelentőségét, a kommunista tevékenység legsebezhetőbb célpontjai, különösen Ázsiában és Latin-Amerikában, a paraszti többség, amely generációk óta a feudális gondolkodású földesurak áldozata. A vidéki nyomornegyedek mocska, amely hosszú igazságtalanságból ered, vetekszik a városi nyomornegyedekkel, amelyek több mint egy évszázaddal ezelőtt sokkolták Karl Marxot. De még ezen a látszólag ígéretes területen is a kommunista meggyőzőket hátráltatja az, ami fokozatosan ismertté válik az orosz és a kínai parasztok kemény tapasztalatairól a kommunizmus alatt. Az Egyesült Államok és az Egyesült Nemzetek szervezeteinek a földek igazságosabb elosztására irányuló erőteljes nyomása és segítsége szintén segít aláásni a kommunista ígéret vonzerejét, amely Lenin szavaival 45 évvel ezelőtt az orosz forradalmat “visszavonhatatlanná tette”.”Továbbá, amikor az egyes parasztcsaládok földosztása 94% – UK földbirtokossá válik, amint ez Japánban történt, látjuk, milyen félelmetes dilemmát jelent a szovjet propagandisták számára. Ha támogatják az ilyen reformokat, az eredmény az elégedetlenség szikráinak eloltása lesz; ha akadályozzák őket, szembemennek azoknak az embereknek az érdekeivel, akiknek megígérték, hogy segítenek.

a “burzsoázia” sem reményteljes forradalmi eszköz az elmaradott országokban. A középosztály gyakran erős nacionalista elem, és a kommunisták nem engedhetik meg maguknak, hogy szembeszálljanak a nacionalizmussal. Ezekben az országokban a helyi burzsoázia általában túl kicsi ahhoz, hogy akár ügynök, akár a forradalom célpontja legyen. A forradalom alapjául szolgáló “proletariátus” keresése nem volt kifizetődőbb. Ázsiában és Afrikában a legtöbb fejlődő nemzetnek nincs elég proletárja, akit érdemes lenne összehívni. Itt ismét egy kommunista szlogen üres a tartalom.

Kelet-Európában a kommunista feladat az volt, hogy a szovjet katonai jelenlétet egy elfogadható ideológián alapuló hatékony kommunista politikai és gazdasági struktúrával helyettesítsék. Ehhez a Moszkva által hatalmon tartott helyi kommunista pártok 17 éve törekszenek arra, hogy megragadják az új háború utáni generáció hűségét. A rendelkezésükre álló büntetések és jutalmak ellenére azonban mindeddig képtelenek voltak megszerezni a szükséges kompetenciát, vagy felkelteni a szükséges lelkesedést. Ma a kommunista vezetés Kelet-Európában nagyrészt idős vagy középkorú opportunistákból áll, akik el vannak vágva egy neheztelő vagy apatikus néptől. (Csehszlovákiában például a párttagság átlagéletkora 45 év körül van.)

az 1956-os magyar felkelést a kommunista iskolákban kommunista tanárok alatt tanult diákok hozták létre, és erőteljesen támogatták azokat a munkásokat, akiket Marx a kommunista forradalom sokkcsapatának nyilvánított. Ugyanezek az elemek vezették az antikommunista tüntetéseket Poznanban és Kelet-Berlinben. A berlini fal átlátható erőfeszítés a fiatalok tömeges kivándorlásának megakadályozására, erőteljesebb kommunista művelt elemek Nyugat-Németországba, amelyet évek óta hivatalosan a kapitalista kizsákmányolás pöcegödörének neveznek. Lengyelországban a stabilitás növelése érdekében Gomulkának óvatos békét kellett kötnie az egyházzal, és lehetővé kellett tennie a parasztok számára, hogy megtartsák földjeiket. Igazságos általánosítás azt mondani, hogy bárhol Kelet-Európában a kommunista ideológia nem vált az emberek tehetségének szoros kabátjává, ma olyan doktrína, amelyet elsősorban a megsértésben tisztelnek.

arra a következtetésre jutottam, hogy sem a marxista elmélet, sem a szovjet kísérlet a gyakorlatba való átültetésére, akár simon-tiszta, akár hamisított formában, nem bizonyult megbízható útmutatónak a kommunista feltételek szerinti hatalomhoz. Ez igaz mind a most kommunista uralom alatt álló Államokra, mind azokra a nemzetekre, amelyek felé a Szovjetunió nyilvánvalóan terveket rejt.

III

amikor a kommunista ideológia egy másik aspektusához fordulunk, mint a gazdasági fejlődés változatlan szabályainak előírása, ismét lényeges bizonyítékot találunk arra, hogy az ideológia irreleváns a modern világ nemzeteinek gyakorlati problémái szempontjából. Ez különösen igaz ott, ahol a kommunisták azt feltételezték, hogy megtalálják a legígéretesebb célpontjaikat-azokban a fejlődő országokban, amelyek nemrég emelkedtek ki az európai gyarmati uralomból. Az egyik nehézség az volt, hogy ideológiai irányvonalaik nem igazán egyértelműek, mivel sem Marx, sem Lenin nem sokat gondolkodott azon, hogy Ázsia és Afrika az Európai minta szerint fejlődik-e.

a Szovjetunió két generáció alatt egy modern nemzetet fejlesztett ki, amely nagymértékben iparosodott, erős katonai gépezetgel, tehetséges vezetőkkel, ragyogó tudósokkal és művelt néppel. A kommunista szóvivők természetesen Karl Marx technikáinak tulajdonították ezeket az eredményeket, és bejelentették, hogy ezek már elérhetők minden olyan feltörekvő új nemzet számára, amely csatlakozni kíván a kommunista klubhoz. Ennek során figyelmen kívül hagytak néhány alapvető különbséget. Ezek közül a legfontosabb, hogy a Szovjetunió szinte hihetetlenül gazdag természeti erőforrásokban. A kevésbé jól felruházott nemzetekben egyszerűen nem lehet a gyors ipari fejlődéshez szükséges tőkét kiszorítani az elszegényedett paraszti többség” megtakarításaiból”. Vörös Kína, könyörtelenül cselekedve a sztálinista elvek szerint, és Moszkva jelentős segítséget nyújtott, merész kísérletet tett erre. Mivel az átlagos kínai vidéki családnak kevesebb, mint két hektár szántóföldje van, nem meglepő, hogy a kísérlet kudarcot vallott.

amikor az ilyen realitásokat már nem lehetett elrejteni, a Szovjetunió gazdasági segítséget kezdett kínálni a fejlődő Nemzeteknek, a Nyugattal versengve. De a politikai befolyást tekintve, amelyet meg tudott vásárolni, vagy a marxista dogmát, amelyet ki tudott kényszeríteni, az árnak megdöbbentően magasnak kell tűnnie. Nem meglepő, hogy az új nemzetek képtelenek voltak vagy nem voltak hajlandók alkalmazni azt a totalitárius fegyelmet, amelyet Sztálin még a Szovjetunió sokkal kedvezőbb fizikai körülményei között is szükségesnek tartott.

egyszerűen még nincs merev és megbízható képlet a gyors gazdasági fejlődésre. Marx eredeti gazdaságelmélete, vagy annak adaptációi, amelyeket a Szovjetunió megpróbált exportálni az elmaradott nemzetekbe, sehol sem jártak sikerrel.

IV

harmadik és utolsó megjegyzésem a marxizmus-Leninizmusra, mint a külügyek szovjet eszközére vonatkozik. A marxista tanok szerint a kommunizmusnak nemzetközi jelzőfényként kell szolgálnia, amely körül minden nemzet munkásosztálya elkötelezett mozgalomban egyesülne, függetlenül a politikai határoktól. Lenin tehát arra számított, hogy a szovjet forradalom egy nemzetközileg gondolkodó proletariátust fog hatalomra juttatni Nyugat-Európa kulcsfontosságú országaiban, és keserűen csalódott, hogy ez nem történt meg.

amikor Sztálin a világforradalomról a “szocializmus egy országban” doktrínájára helyezte a hangsúlyt, elsősorban védekező lépésbe kezdett, amelynek célja, hogy időt és eszközöket adjon a Szovjetuniónak arra, hogy felkészüljön a világuralom felé vezető bármilyen következő lépésre, amely kivitelezhetőnek bizonyulhat.

a második világháború után elérkezett az idő, amikor a vörös Seregek lerohanták Kelet-Európát. Az eszközöket a Szovjetunió oktatási és ipari növekedési programjainak kibővítésével fejlesztették ki. A háború sújtotta Nyugat-Európában szinte azonnal érezhető volt a kommunista nyomás. Amikor a szovjet terveket blokkolta az európai nemzetek gyors gazdasági fellendülése, amelyet először a Marshall-terv támasztott alá, majd a NATO árnyékolta be, Ázsia és Afrika felé fordultak.

1948-ban hat kommunista vezette forradalom indult Ázsiában-az egyedülálló és régóta fejlődő kínai kommunista forradalom mellett-rendkívül kedvező körülmények között. Az újonnan független Indiában, Indonéziában, Burmában, Malayában és a Fülöp-szigeteken ezek a forradalmak kudarcot vallottak; csak Indokínában, ahol a franciák megpróbálták fenntartani a lehetetlen gyarmati helyzetet, volt jelentős siker.

azóta a kommunista vezetés nehézségei Ázsiában és Afrikában megsokszorozódtak. Ennek bizonyítéka látható a kommunista propaganda ellentmondásaiban, a Moszkva és a különböző helyi kommunista pártok közötti nézeteltérésekben, a helyi pártokon belüli szakadásokban, valamint az állandó váltásokban és kísérletekben, amelyek Moszkva kielégítő munkakapcsolatok kialakítására irányuló erőfeszítéseit jelzik.

ennek a kommunista törekvésnek az a feltűnő aspektusa, hogy propagandistái vonakodnak hivatkozni a kommunizmus feltételezett gazdasági vagy társadalmi érdemeire. Ehelyett a kommunizmust a nacionalizmus erőinek szövetségeseként írják le. A nehézségek itt sokrétűek, nem csak a Szovjetunió nemzetiellenes gyakorlatai miatt, hanem azért is, mert a nacionalizmus színlelésével olyan erőt támogat, amely nemcsak alapvetően összeegyeztethetetlen a kommunista doktrínával, hanem a hosszú távú szovjet célokkal is. Dél – Vietnamban például ma a kommunista propaganda hatékonyabbnak tartja az idegen beavatkozástól való figyelmeztetést, mint marxista kifejezéssel a “proletariátus és a dolgozó tömegek felkelését.”

bizonyos más nemzetekben a kommunizmus érdemeit magasztaló propagandát nyilvánvalóan pozitív hátránynak tekintik, és elhagyták, hogy hatékonyabban támogassák a hagyományos orosz célokat. Afganisztánban például nem láthatók vagy hallhatók plakátok, tüntetések, szlogenek, nyílt kommunista propaganda. Ahelyett, hogy a marxista hagyomány szerint cselekedne, hogy antagonizmust szítson a diákok, a munkások és a parasztok között az afgán királyi család ellen, a szovjet irányvonal-legalábbis egyelőre-az, hogy meggyőzze mind az uralkodókat, mind az uralkodókat arról, hogy a szomszédos Szovjetuniótól származó gazdasági segély és technikai útmutatás-amely ráadásul teljesen mentes minden ideológiai konnotációtól-a legjobb eszköz Afganisztán gyors eljuttatására a huszadik századba.

a szovjet politika és a kommunista ideológia érdekei közötti ellentmondások sok más helyen is láthatók. Algériában például Moszkva annyira igyekezett a De Gaulle-kormány kedvében járni, szigorúan Oroszország nacionalista érdekei miatt, hogy elszalasztott egy ígéretes ideológiai lehetőséget azzal, hogy csak a tűzszünet után ismerte el az algériai ideiglenes kormányt. Hasonlóképpen, a Szovjetunió most agresszíven értékesíti saját olaját csökkentett áron bárhol, ahol piacot talál, függetlenül attól, hogy milyen káros hatással van a kommunista mozgalomra a Közel-Kelet olajtermelő államaiban.

eközben a kommunista pártokat rendelet vagy törvény elnyomta mintegy 45 országban. Ez nem számít a sok új nemzet Afrikában, ahol a Kommunista Párt nem is kap a start. Valójában jelenleg csak két afrikai államban működik legálisan: Tunéziában, ahol ez nem fontos, és Madagaszkáron, ahol a kommunisták “Titoistáknak” nevezik magukat.”Még akkor is, ha a kommunistákat sokféle álcájuk egyikében tolerálják, hatékonyságuk gyakran korlátozott. Ahol beolvadtak a helyi politikai rendszerbe, elvesztették identitásukat; ahol nem sikerült egyesülniük, gyakran börtönben találták magukat. Guinea szemlélteti azokat a nehézségeket, amelyekkel ideológiájuk szembesül a viszonylag osztálytalan és erősen nacionalista új afrikai társadalmakban. Annak érdekében, hogy státuszt szerezzenek az egypárti guineai államban, a kommunistáknak alá kellett rendelniük érdekeiket a kormány dinamikus nacionalista céljainak. Tavaly decemberben, amikor ezt elmulasztották, a szovjet nagykövetet meghívták az ország elhagyására.

Indiában a kommunista párt továbbra is törvényes, de a szervezeten belüli rendetlenség ugyanazt a dilemmát tükrözi, amely számos más fejlődő országban a kommunistákat sújtja. Annak érdekében, hogy megtartsák szavazati erejüket, az indiai kommunisták kénytelenek voltak visszafogni doktriner vonzerejüket, és hangsúlyozni, hogy támogatják az olyan nacionalista ügyeket, mint Goa és Kasmír. És magán a párton belül a Moszkva-és Peking-párti frakciók heves és romboló ideológiai hadviselést folytatnak.

szinte egyik fejlődő országban sem találjuk, hogy a helyi kommunista vezetés ma a szovjet célok elsődleges és nyílt közvetítőjeként működne. Ahol nem fékezték meg, vagy ahol nem hagyják figyelmen kívül, mint nincs jelentősége, ott hagyták, hogy feláldozható szerepet töltsön be az elterelésben és a bajkeverésben.

kivétel Indonézia, amely a legnagyobb Kommunista Párttal rendelkezik a szovjet blokkon kívüli bármely országban. A Kommunista Párt ottani erejének fő magyarázata azonban abban rejlik, hogy azonosul a nacionalista erőkkel az indonéz politika egyetlen megmaradt “gyarmatosító” kérdésében, Nyugat-Új-Guinea kérdésében. Ha ezt a kérdést békésen meg lehet oldani, és fokozott erőfeszítéseket kell tenni a gazdasági fejlődés elérése érdekében, akkor az indonéz kommunizmus jelenlegi ereje várhatóan csökkenni fog.

mivel a Szovjetunió megállapította, hogy a kommunista ideológia egyre kevésbé vonzó az újonnan fejlődő nemzetekben, egyre inkább a politikai behatolás két másik eszközéhez fordult: felforgatás és külföldi segély.

Dél-Vietnamban és Laoszban a földrajzi viszonyok ideálisak voltak a kommunista beszivárgáshoz és felforgatáshoz. De a közvetlen kommunista nyomásnak kevésbé kitett helyzetekben Moszkva és Peking felforgatási kísérletei általában ellenszenvet vagy ellenségeskedést váltottak ki, és sok esetben hatékony hivatalos ellenintézkedésekhez vezettek. Ezt különösen a legutóbbi latin-amerikai utazások során találtam. A kémkedésre, propagandára és agitációra fordított nagy összegek és erőfeszítések ellenére Castro eddig 14 latin-amerikai országban vesztette el diplomáciai képviseletét. És fontos, hogy-részben, legalábbis annak érdekében, hogy ellensúlyozza politikai elcsúszását Kubán kívül-az utóbbi időben elutasította a doktrinerebb kommunista elemeket saját házában.

politikai céljaik előmozdítása érdekében a kommunista kormányok egyre inkább függtek a gazdasági segélyprogramoktól. 1955-től 1961-ig a kínai-szovjet blokk mintegy 4 dollárt nyújtott.4 milliárd gazdasági támogatás és hitel, főleg az utóbbi, 28 nemzetnek a vasfüggönyön kívül. A Szovjetunió a teljes mennyiség mintegy háromnegyedét szállította. 1961 végén mintegy 8500 blokk technikus volt Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában. Sok esetben ez a segítség olyan nemzetekhez került, amelyek nyíltan antikommunista álláspontot foglaltak el. Bármi legyen is ennek az amerikai és európai külföldi segélyprogramok ellensúlyozására tett erőfeszítésnek a politikai hatása, nem lehet azt állítani, hogy bármilyen ideológiai kapcsolatban állna a marxizmus – leninizmus fogalmaival.

a fegyverzetellenőrzés döntő kérdésében a kommunista ideológia ellentmondásba került az orosz nacionalizmus feltételezett érdekeivel. Marx szerint a kapitalista gazdaságokat vagy a háború, vagy a háború fenyegetése tartja fenn. Ha a jelenlegi szovjet vezetés valóban hinne saját dogmájában, támogatna egy erőteljes és reális programot a fegyverzet terhelésének csökkentésére, bízva abban, hogy ha az Egyesült Államok beleegyezik a védelmi költségvetés csökkentésébe, kezelhetetlen munkanélküliséggel nézne szembe, és ha elutasítaná, egyhangúlag felháborodott világnézettel szembesülne. Mégis, a hagyományos orosz megszállottság titoktartás tette a Kreml hajlandó elfogadni bármely megvalósítható változata az elv az ellenőrzés, amely lehetővé tenné a fegyverek ellenőrzése valósággá, Karl Marx ellenére.

az általam idézett példák azt sugallják, hogy akár a kommunista propagandában, politikai akcióban, felforgatásban vagy külföldi segélyben, a kommunista ideológia gyakran vagy a szovjet külpolitika hatástalan szolgájának, vagy működésének tényleges hátrányának bizonyul; és hogy a szovjet tapasztalat ezt vagy azt az embert tette?uvre vagy alkalmazkodás a valósághoz, maga az ideológia egyre inkább elcsavarodott, összezavarodott vagy teljesen figyelmen kívül hagyta.

a kommunista ideológia még megbízható cementet sem tudott biztosítani az azt valló nemzetek összekapcsolására. Valóban, azt lehet mondani, hogy a kommunista doktrína fő jelentősége ma a kommunista blokkon belüli vitákban rejlik-mindenekelőtt természetesen a Moszkva és Peking közötti ideológiai vitákban. Ezek a viták károsítják az egységes ortodoxia egész marxista koncepcióját, és pusztítást okoznak Moszkva azon törekvésében, hogy azt a Szovjetunió sajátos tapasztalatainak és nemzeti prioritásainak megfelelően értelmezze. A nacionalizmus ellentmond az osztályok által felépített világ marxista-leninista fogalmainak, mivel a változás alapját a gazdaság és a történelem állítólag elkerülhetetlen hullámzásaitól egy bizonyos ember vagy embercsoport értelmezéseihez és kényszereihez kapcsolja. Ez markánsan jelen van, természetesen, a nézeteltérések között Moszkva, Peking, Belgrád, Tirana, valamint a műholdas főváros Kelet-Európában.

az a tény, hogy a sokat kockán lévő kommunista nemzetek nem képesek közös frontot létrehozni és fenntartani, nemcsak politikai jövőjükre, mint a “szocialista táborra” hat, hanem arra a hatalomra is, amelyet a marxista koncepció állítólag törhetetlen egysége eredményeként a világban gyakorol.

V

azt állítottam, hogy a kommunista ideológia egyre kevésbé releváns a modern világ feladatai szempontjából, és hogy maguk a kommunisták is egyre inkább értéktelennek találják, mint politikai eszközt, gazdasági csodaszert és a diplomácia eszközét. Ez a tendencia hosszú távon előnyünkre válhat, de a lehető legnagyobb hangsúlyt kell fektetnem arra, hogy semmiképpen sem csökkenti azt a rövid távú kihívást, amelyet a Szovjetunió jelent az amerikai nép és politikai döntéshozói számára. Mivel a szovjet vezetők egyre inkább felszabadulnak saját dogmájuk alól, arra ösztönözhetik őket, hogy konstruktívabban alkalmazzák nagyhatalmaikat. Vagy az eredmény lehet A hit válsága magában a Szovjetunióban, a “hívők” és a “realisták” konfrontációja.”Ez viszont felszabadíthatja a frusztrációt és az ellenségeskedést a kommunista világban, ami veszélyes következményekkel járhat a világbékére nézve. Csak azért imádkozhatunk, hogy a doktriner buzgóság fogyása és a kommunista országok nacionalista célokkal való felváltása ne eredményezze ezt az eredményt, hanem éppen ellenkezőleg, idővel új alapot teremtsen a velünk és barátainkkal való sikeres tárgyalásokhoz, sőt a békés elhelyezéshez.

a kérdés továbbra is fennáll: mi a helyzet Amerikával? Még ha igaz is, hogy a kommunizmus fokozatosan elveszíti globális ideológiájának jelentőségét, ez nem lesz nagy jelentőségű unokáink számára, hacsak a demokratikus hit, amelyet gyakorolni akarunk, relevánssá nem tehető a jövő világa számára. Ha ez megtörténik, Az amerikai népnek olyan szerepet kell vállalnia, amelyet egyetlen virágzó és hatalmas nemzet sem vállalt magára a civilizáció hosszú története során. Bátran azonosítania kell magát azzal a társadalmi, gazdasági és politikai forradalommal, amely most kezdi megváltoztatni emberek százmillióinak életét a világ minden részén. Az ilyen szerep betöltésének akadályai megdöbbentően nagyok. A lehetőségek azonban számunkra és az emberiség számára szinte végtelenek.