a komparatív előny egyszerűsített elmélete
az elmélet megerősítése
az összehasonlító előny elméletének egy későbbi szakaszában John Stuart Mill angol filozófus és politikai közgazdász kimutatta, hogy a pontos kereskedelem utáni árarány meghatározása kereslet-kínálat probléma. Minden lehetséges köztes aránynál (az 1:2 és 1:3 tartományon belül) az a ország egy bizonyos mennyiségű bort szeretne importálni, és egy bizonyos mennyiségű ruhát exportálni. Ugyanezen lehetséges arány mellett a B ország bizonyos mennyiségű ruhát és bort is importálna és exportálna. Bármely véletlenszerűen vett köztes Arány esetében azonban az a export-import mennyiségei valószínűleg nem egyeznek meg a B. Általában csak egy köztes arány lesz, amelyen a mennyiségek megfelelnek; ez a végső kereskedelmi Arány, amelyen a kicserélt mennyiségek stabilizálódnak. Valójában, miután stabilizálódtak, Nincs további nyereség az áruk cseréjében. Még akkor is, ha az ilyen nyereség megszűnik, nincs ok arra, hogy az A gyártóknak abba kellene hagyniuk ruhájuk egy részének B-ben történő értékesítését, mivel az ottani megtérülés ugyanolyan jó, mint a belföldi értékesítésből. Ezenkívül az exportált és importált összegek esetleges esése ismét profitlehetőségeket hozna létre.
ebben az egyszerű példában a munkaerőköltségek alapján az eredmény teljes (és irreális) specializáció: az a ország teljes munkaereje a ruhagyártásra, A B ország pedig a bortermelésre kerül. A bonyolultabb komparatív előnyök modelljei a munkán kívüli termelési költségeket (azaz a föld és a tőke költségeit) ismerik el. Ezekben a modellekben az a ország boriparának egy része fennmaradhat és hatékonyan versenyezhet az importtal szemben, csakúgy, mint B ruhaiparának egy része. A modellek más módon is kibővíthetők—például kettőnél több ország vagy termék bevonásával, szállítási költségek hozzáadásával, vagy számos más változó, például a munkakörülmények és a termékminőség figyelembe vételével. Az alapvető következtetések azonban a fent alkalmazott elemi modellből származnak, így ez a modell egyszerűsége ellenére továbbra is működőképes vázlatot nyújt az elméletről. (Meg kell jegyezni, hogy még a legkifinomultabb komparatív előnymodellek is továbbra is bizonyos egyszerűsítő feltételezésekre támaszkodnak, amelyek nélkül az alapvető következtetések nem feltétlenül állnak fenn. Ezeket a feltételezéseket az alábbiakban tárgyaljuk.)
amint azt korábban megjegyeztük, ennek az elemzésnek az a hatása, hogy kijavít minden hamis első benyomást, miszerint az alacsony termelékenységű országok reménytelen hátrányban vannak a magas termelékenységű országokkal folytatott kereskedelemben. A benyomás hamis, vagyis ha feltételezzük, ahogy a komparatív előny elmélet teszi, hogy a nemzetközi kereskedelem az országok közötti árucsere. Értelmetlen az a ország számára, hogy árukat adjon el a B országnak, függetlenül annak munkaerő-költség előnyeitől, ha semmit sem tud nyereségesen visszavenni az eladásaiért cserébe. Egy kivétellel mindig lesz legalább egy áru, amelyet egy alacsony termelékenységű ország, például B sikeresen exportálhat. A B országnak természetesen árat kell fizetnie az A-hoz képest alacsony termelékenységéért; de ez az ár alacsonyabb egy főre jutó hazai jövedelem, és nem hátrány a nemzetközi kereskedelemben. Kereskedelmi célokra az abszolút termelékenységi szintek nem fontosak; a B ország mindig talál egy vagy több olyan árucikket, amelyekben komparatív előnyt élvez (vagyis olyan árucikket, amelynek előállításában abszolút hátránya a legkevésbé). Az egyetlen kivétel az az eset, amikor a termelékenységi arányok, következésképpen a pretrade árarányok, történetesen megegyeznek egymással két országban. Ez lett volna a helyzet, ha a B ország négy munkaórát igényelt (hat helyett) egy ruhaegység előállításához. Ilyen körülmények között egyik ország sem ösztönözné a kereskedelmet, és a kereskedelemből sem származna nyereség. Egy két árucikkből álló példában, mint például az alkalmazott, nem lehet szokatlan, hogy megtaláljuk a megfelelő termelékenységet és árarányt. De amint rátérünk három vagy több árucikk esetére, annak statisztikai valószínűsége, hogy pontosan egyenlő arányokkal találkozunk, valóban nagyon kicsi lesz.
a komparatív előny elméletének fő célja a nemzetközi kereskedelemből származó nyereség szemléltetése. Minden országnak előnyös, ha azokra a foglalkozásokra szakosodik, amelyekben viszonylag hatékony; mindegyiknek exportálnia kell a termelés egy részét, és cserébe el kell vennie azokat az árukat, amelyek termelésében bármilyen okból komparatív hátrányban van. A komparatív előny elmélete tehát erős érvet nyújt a szabad kereskedelem mellett—sőt, a kereskedelemmel kapcsolatos laissez-faire hozzáállás mellett. Ezen egyszerű példa alapján a támogató érv egyszerű: a specializáció és a nemzetek közötti szabad csere magasabb reáljövedelmet eredményez a résztvevők számára.
az a tény, hogy egy ország magasabb reáljövedelmet fog élvezni a kereskedelem megnyitásának következményeként, természetesen nem jelenti azt, hogy az országon belül minden család vagy egyén osztozni fog ebben az ellátásban. Az importverseny által érintett termelői csoportok nyilvánvalóan, legalábbis bizonyos mértékben, szenvedni fognak. Az egyének veszélyeztetik az állásuk elvesztését, ha az általuk gyártott termékeket olcsóbban lehet előállítani másutt. A komparatív előnyök elméletei elismerik, hogy a szabad kereskedelem hatással lenne az ilyen csoportok relatív jövedelmi helyzetére—és talán még abszolút jövedelmi szintjükre is. De ragaszkodnak ahhoz, hogy ezeknek a csoportoknak a különleges érdekei összeütközésbe kerüljenek a teljes nemzeti érdekkel, és a legtöbb, amit a komparatív előny támogatói általában hajlandóak elismerni, az ideiglenes védelem lehetséges szükségessége az importverseny ellen (vagyis lehetővé tenni azok számára, akik elveszítik munkájukat a nemzetközi verseny miatt, hogy új foglalkozásokat találjanak).
a nemzetek természetesen fenntartják a vámokat és az import egyéb akadályait. A tényleges politikák és a komparatív előny elméletének tanulságai közötti látszólagos összeütközés okainak megvitatását lásd: állami beavatkozás a nemzetközi kereskedelembe.
