‘a lelkiismeret megbízható útmutató az emberi döntéshozatalhoz ‘

a’ lelkiismeret ‘ fogalma annyira szubjektív, hogy nehéz pontos egyetemes definíciót adni. Szinte minden embernek van egyéni elképzelése a lelkiismeret összetevőiről, eredetéről; még a létét is megkérdőjelezik. Ez a sokféleség elsősorban annak a ténynek köszönhető, hogy sokan, akik úgy vélik, hogy lelkiismeretük van, úgy érzik, hogy annyira bensőségesen része nekik, hogy senki sem tudja pontosan leírni, mint ők. Etimológiailag a ‘ lelkiismeret ‘szó a latinból származik lelkiismeret, jelentése’ tudással’. Az angol szó magában foglalja az ember erkölcsi érzékét a jó és a rossz iránt, valamint a saját cselekedeteinek tudatosságát. Az olyan kifejezéseket, mint a ‘megérzés’ és a ‘bűntudat’, gyakran a lelkiismerettel együtt alkalmazzák. Ebben az értelemben a lelkiismeret nem feltétlenül a racionális levonás terméke, hanem olyasmi, amelyet befolyásolhat a származás, a társadalmi osztály, a vallás vagy a kultúra indoktrinációja. Ha feltételezzük, hogy a lelkiismeret létezik, megbízhatósága teljesen más problémát jelent,ez is nagyon ellentmondásos, és évezredek óta vitatott.Talán a lelkiismeret legkorábbi leírása a Bibliában jelenik meg, mégis, mint gyakran előfordul, a Biblián belül számos különböző perspektíva létezik. Az olyan korai keresztény írók, mint Hippói Szent Ágoston és Szent Jeromos őszintén egyetértenek azzal az elképzeléssel, hogy az ember lelkiismerete felelős döntőbíró a jó és a rossz között, és ezért megbízható a döntések meghozatalában. Azt hitték, hogy isteni, hogy Isten hangja az emberekben, ez a hit a Róma 2:14-15 szavaiból ered… amikor a pogányok, akik nem rendelkeznek a törvény, nem a természet által előírt dolgokat a törvény a maguk számára, … megmutatják, hogy a törvény követelményei a szívükbe vannak írva, lelkiismeretük is tanúskodik …’. Szent Ágoston azt is érezte, hogy a lelkiismeret az emberek jellemzője, amely megkülönbözteti őket Isten többi teremtményétől, és képviseli formációjukat az imago dei-ben, más szóval a lelkiismeret az, ami méltóságunkat adja. Simon Soloveychik orosz filozófus és publicista is úgy érezte, hogy a világban az az igazság, amely méltóságot ad az embereknek, és megerősíti a jó és a rossz közötti határt, az emberek lelkiismeretében él. A Biblia azonban arra is következtetett, hogy ha a lelkiismeretet hosszabb ideig figyelmen kívül hagyják, akkor fennáll annak a lehetősége, hogy eltompulhat: ‘a tiszták számára minden tiszta, de azok számára, akik romlottak és nem hisznek, semmi sem tiszta. Valójában mind az elméjük, mind a lelkiismeretük megromlott (Titusz 1:15). Ezért talán a lelkiismeret, különösen az, amelyet nem tartanak fenn, félrevezető lehet a döntéshozatalban, és A keresztények arra a következtetésre jutnának, hogy az egyetlen forrás, amelyre teljes mértékben támaszkodhatnak, a Biblia. A későbbi teológusok ezeket a korai keresztény ötleteket filozófiával fejlesztették ki. Szent Bonaventura és Aquinói Szent Tamás a középkori tudósok között különbséget tett a lelkiismeret és a szinderézis között. A Summa Theologica értelmi képességeinek kérdéseiben Szent Tamás az elemzés vagy a különböző érvek segítségével először arra próbált következtetni, hogy a synderesis a lélek másoktól elkülönülő különleges ereje-e, másodszor pedig arra, hogy a lelkiismeret erő-e. A lelkiismeret és a synderesis eszméi hihetetlenül közel állnak az emberi cselekvésre gyakorolt hatásukhoz, a lelkiismeret felvázolja a helyes és a rossz közötti választást, és a synderesis biztosítja az okot a helyes felé. A synderesis eredete megtalálható Szent Jeromos ezékielről szóló kommentárjában, amelyben a syntemplesint a lélek egyik erejeként és a lelkiismeret szikrájaként, scintilla conscientiae-ként írják le. Alternatív értelmezést javasolt Szent Bonaventure, aki a szinderézist az akarat természetes hajlamának tekintette az erkölcsi jó felé, amely megtagadva belső gyötrelem forrásává válik, amely önmagát bűntudatként valósítja meg. A Synderesis Aquinói írta…Ágoston azt mondja, hogy az ítélet természetes erejében vannak bizonyos szabályok és az erény magjai, igazak és megváltoztathatatlanok. Ezt nevezzük synderesisnek… ‘. A Synderesis, Szent Ágoston szerint tehát az emberi ész természetes képessége arra, hogy intuitív módon megértse az emberi cselekvés egyetemes első alapelveit . Az olyan teológusok szerint, mint Szent Jeromos, minden cselekvés közelebb hozza az alanyt a ‘jóság’birtoklásához. Ezért a gyakorlati értelem első alapelve kimondja:”a jót tenni és üldözni kell, a rosszat pedig elkerülni”. A Synderesis az a képesség is, hogy a gyakorlati beszéd minden lépését ezen elvek fényében ítéljük meg. Egyesek azonban azzal érvelnek, hogy a szinderézis csak a gyakorlati szillogizmus egyetemes előfeltevését nyújtja. Minden emberi cselekvés kontingens; meghatározott körülmények között zajlik. A gyakorlati diskurzus befejezéséhez és a tennivalók végkövetkeztetéséhez a szinderézisen és az értelemen kívül más képességekre is szükség van, nevezetesen olyan hajlamokra és cselekedetekre, mint a lelkiismeret, a vágy és az akarat. John Locke azzal érvelt, hogy a lelkiismeret bizonyítja a veleszületett elvek fogalmát, de mérlegelte, hogy ezek az elvek erkölcsi abszolútumokat nyújtanak-e, legyenek azok objektívek vagy szubjektívek “ha a lelkiismeret a veleszületett elvek bizonyítéka, az ellentétek lehetnek veleszületett elvek; mivel egyes, ugyanolyan lelkiismerettel rendelkező férfiak üldözik azt, amit mások elkerülnek.”Thomas Hobbes szintén pragmatikusan megjegyezte, hogy a lelkiismeret potenciálisan tévedhet, ezért a lelkiismeret alapján kialakított véleményekben, még teljes őszinte meggyőződéssel is, nem szabad mindig megbízni. Aquinói elődeihez hasonlóan Isten adta lelkiismeretnek tekintette a lelkiismeretet, de az oktatás és a kultúra megrontotta, és ezért tökéletlen volt, mivel az etikában a relativizmus a lelkiismeret esendő természetét eredményezi. Azt is leírta, hogy a helyes döntések meghozatalára törekszik. Arisztotelész Nichomacean etikájának elemzésében Aquinói azt állította, hogy az öröm prioritása az erkölcsi korlátok felett emberi gyengeség. Hasonlóképpen John Selden azt mondta, hogy a lelkiismeret lehet “mint egy ló, amely nem jól wayed, ő kezdődik minden madár, hogy repül ki a sövény” ha rosszul képzett a lelkiismeret akadályozhatja megoldása részecske akció. Egy másik filozófus, akinek hasonló elképzelései voltak, annak ellenére, hogy zsidó és nem keresztény volt, Erich Fromm volt, aki úgy vélte, hogy a lelkiismeret olyasmi, amely a tekintély hatása alatt alakult ki, megszerezték. Fromm számára bűnös lelkiismeret származott abból, hogy nem tetszett azoknak, akik a hatóságot képviselték. Fromm szerint jó tekintélyelvű lelkiismeret biztosította a biztonság érzetét, ahol negatívumként lehetővé teheti az emberek számára, hogy rettenetesen erkölcstelen dolgokban vegyenek részt, például a náci párt rossz tekintélye lehetővé tette a német nép számára, hogy szemet hunyjon a zsidókkal való bánásmód felett a második világháború alatt. Fromm lelkiismeretének másik oldala a humanista lelkiismeret volt. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy a sikerünket másokkal szemben mérsékeljük. Ez sokkal pozitívabb és reményteljesebb Nézőpont, mint a tekintélyelvű lelkiismereté. Fromm szerint ez önmagunk reakciója önmagunkra; igaz énünk hangja, amely arra vezet, hogy teljes potenciálunkat elérjük, sok keresztény számára Aquinói racionalista megközelítése nem állt túl jól az Isten isteni kinyilatkoztatásával kapcsolatos hitükkel. Az egyik ilyen keresztény volt Newman bíboros, egy római katolikus, aki annak ellenére, hogy egyetértett Aquinói-val abban, hogy a lelkiismeret az erkölcsi elvek értékelésének és alkalmazásának képessége, úgy érezte, hogy ha valaki követi a lelkiismeretét, akkor valójában Isten hangját követi, amely irányítja őket. A náci német koncentrációs táborban való bebörtönzése során Dietrich Bonhoeffer evangélikus lelkész, egy keresztény rájött, hogy több van a lelkiismeretben, mint a gyakorlati észben, azt írta, hogy “olyan mélységből származik, amely túlmutat az ember saját akaratán és saját értelmén, és az emberi lét hívásaként hallatja magát az önmagával való egységre.”A bűnös lelkiismeret Bonhoeffer számára ennek az egységnek a elvesztésének az eredménye, és figyelmezteti az elmét önmagának elvesztésére; ez számára különösen fontos képesség lett volna a koncentrációs táborban töltött ideje alatt. Feltételezte, hogy a lelkiismeret célja erkölcsi döntések meghozatala ‘elkerülhetetlen helyzetek elsöprő erőiben’, a káros következmények kockázata ellenére. Egy másik keresztény, Joseph Butler azzal érvelt, hogy az embereket befolyásolja az önmegőrzés szükségessége és a mások iránti természetes jóindulat. Keresztényként úgy vélte, hogy a lelkiismeret, amelyet Isten adott, soha nem szabad engedetlennek lenni, intuitív és azonnali. Úgy írta le, mint az ‘alkotmányos uralkodó’, az ‘egyetemes erkölcsi képesség’, majd azt mondta, hogy ‘a lelkiismeret nemcsak felajánlja magát, hogy megmutassa nekünk, hogyan kell belépnünk, hanem a saját tekintélyét is hordozza’ . Megerősítette továbbá, hogy az emberi én egyfajta hierarchiát (Platón eszmét) alkot, de Platónnal ellentétben úgy vélte, hogy elsőbbséget élvez az önszeretet, majd a jóindulat a lelkiismeret hierarchiájában. Ezért a lelkiismeret folyamatosan megpróbálja megteremteni az egyensúlyt az én és a többi ember között. Adam Smith azzal érvelt, hogy a lelkiismeret az a mechanizmus, amely lehetővé teszi számunkra, hogy összehasonlítsuk magunkat más emberekkel. Sigmund Freud és más világi filozófusok úgy vélték, hogy a lelkiismeret a tapasztalatok révén szerzett, és hogy az emberi elme azon része, amely a rendetlenség értelmét keresi és a bűntudat által okozott belső konfliktusokat kezeli. Úgy vélte, hogy a lelkiismeretet mind a korai, mind a későbbi élet hiedelmei befolyásolják. Ennek az ötletnek a kibővítése során Jean Piaget számos kísérletet végzett a gyermekek mentális fejlődésének vizsgálatára annak megállapítása érdekében, hogy mi alkotja a kognitív keretet. Piaget szerint az igazságosság érzése képezi ennek a keretnek az alapját. Úgy gondolta, hogy a lelkiismeret a kognitív fejlődés után alakult ki, és nem fogadta el azt az elképzelést, hogy a lelkiismeret külön entitás a testtől, számára ez csak az agy fejlődése volt, mint Freud nem hitte, hogy Isten adta. Piaget munkáját azonban erősen kritizálták, következtetéseit az erkölcsöt, tehát a lelkiismeretet alkotó tényezők elégtelen feltárásából vonták le. Kritikusai szerint Piagetnek ki kellett volna terjesztenie tesztelését a tizenegy éves kort meghaladó emberekre, hogy munkája értékes legyen. Kohlberg később kidolgozta Piaget munkáját, és hipotézisét az erkölcsi fejlődés hat szakaszára terjesztette ki, hangsúlyozta azt az elképzelést, hogy egyesek soha nem jutnak túl az ország törvényeinek megtartásának mentális szintjén, és érzik a beaurocracy biztonságát, és nem gondolják, hogy megkérdőjelezik a törvényeket annak ellenére, hogy túlnyomórészt erkölcstelenek lehetnek. Mivel néhány ember erkölcsileg nem elég érett ahhoz, hogy csak ösztöneivel járjon, mind Piaget, mind Kohlberg munkájából arra lehet következtetni, hogy a lelkiismeret nem megbízható eszköz az etikai döntések meghozatalához. Immanuel Kant megfogalmazta a kritikus lelkiismeret gondolatát, amely inkább olyan volt, mint egy bíróság az elménkben, ahol az ügyészek vagy a lelkiismeret mentséget ad vagy vádol gondolatokat és cselekedeteket. Azt is állította, hogy bár az erkölcsi emberek elégedettséget éreznek a lélekben, miután követik a lelkiismeret utasításait, nem szabad jó cselekedeteket tenniük e belső béke megtapasztalása érdekében, inkább kötelességük részeként kell megtenniük. Rousseau hasonló nézetét fejezte ki, miszerint a lelkiismeret valahogy összekapcsolta az embert egy nagyobb metafizikai egységgel. Rousseau úgy határozta meg a lelkiismeretet, mint azt az érzést, amely az ellentétes szenvedélyek ellenére két harmónia felé ösztönöz bennünket: az egyik az elménkben és a szenvedélyeink között, a másik pedig a társadalomban és annak tagjai között; “a leggyengébb a legerősebben fordulhat hozzá, és a fellebbezés, bár gyakran sikertelen, mindig zavaró. A hatalom vagy a gazdagság által megrontva azonban akár birtokosaiként, akár áldozataiként lehetünk, van bennünk valami, amely emlékeztet bennünket arra, hogy ez a korrupció a természettel szemben áll.”Emmanuel Levinas, a 20. századi francia filozófus úgy tekintett a lelkiismeretre, mint az elménk ellenállására önzésünkkel szemben, amely naiv szabadságérzetünk megkérdőjelezésével fejleszti az erkölcsöt. Más szavakkal, arra ösztönzi az egónkat, hogy fogadja el a más emberekről való feltételezés eshetőségét, hogy az önző akaratszabadságnak “nincs az utolsó szava”, és hogy ennek felismerése transzcendens célja van: “nem vagyok alone…in lelkiismeret olyan tapasztalatom van, amely nem arányos semmilyen a priori fogalmatlan tapasztalattal.”Az emberek gyakran a lelkiismeretükre hivatkoznak, hogy elhallgattassák a személyes ellenkezést, még azt is, ami tényszerű és logikus. William Holland szerint ez a ‘hiteles’ lelkiismerettel való visszaélés, amely mindig megerősíti a konkrét valóságot. A lelkiismeretre való támaszkodás az ember szabadságától függ. Az erkölcsi szabadság és a személyes méltóság olyan implicit igazságok, amelyek a világ egészéhez való hozzáállást formálják és formálják. Ha az ember nem fogadja el a lelkiismeret értékét, vagy az erkölcsi tekintély fontosságát, akkor feladja azt a képességét, hogy elismerje és formálja a jövőt. Hollandia lelkiismerete tehát soha nem relativisztikus, hanem az objektivitás egyedülálló fajtája, egy külső világ, amely minden egyén tapasztalata, amely biztosítja a függetlenséget, formálja az identitást és a szabadságot.’Ha a lelkiismeret elmúlik, akkor minden összeomlik’ (Cierco), a lelkiismeret központi szerepet játszik identitásunkban, és az erkölcsi döntéshozatali folyamat alkotóeleme, azonban annak elismerése és elfogadása, hogy a lelkiismeretes ítéletek relativisztikus természetük miatt súlyosan tévedhetnek, csak olyan helyzeteket mozdíthat elő, amikor az ember lelkiismeretét mások manipulálják, hogy indokolatlanul igazolja a nem erényes és önző cselekedeteket; valóban, amennyiben az ideológiai tartalom dicsőítésére és az odaadás ezzel járó szélsőséges szintjére hivatkoznak, a külső, altruista, normatív igazolás megfelelő korlátozása nélkül, a lelkiismeret erkölcsileg vaknak és veszélyesnek tekinthető mind az érintett egyénre, mind az egész emberiségre nézve. Ezért a lelkiismeret elhanyagolása az erényetikusok részéről fel kell ismernie, hogy ha a lelkiismeret úgy van kiképezve, hogy az általa alkalmazott elvek és szabályok azok legyenek, amelyeket az ember szeretne, hogy mindenki más éljen, gyakorlata ápolja és fenntartja az erényeket; valójában az emberek között, akiket minden társadalom az erkölcsi fejlődés legmagasabb állapotának tart, kevés nézeteltérés van a cselekvés módjáról. BibliographyAquinas, S. T. az interlektuális hatalmak LXXIX kérdése. In Summa Theologica. Bonhoeffer, D. (1963). Etika. (E. Bethge, Szerk., & N. H. Smith, Ford.) London: Collins.Butler, J. (1896). Joseph Butler művei (Gladstone Szerk., Vol. II). Oxford: Clarendon Press.Davies, B. (1992). Aquinói Szent Tamás gondolatai. Oxford: Clarendon Press.Szótár, O. E. (1989).Víziló, S. A. De Libero Arbitrio. Víziló, S. A. De Trinitate. Hobbes, T. (1837). Leviatán. London: J. Bohn.Holland, W. (ND). A ‘lelkiismeret’ súlya az etikus Descion készítésben.Szent Biblia Új Nemzetközi Verzió. (1984). London, Sydney, Aukland: Hodder és Stoughton.Kant, I. (1991). Az erény Tana. In Meataphysics and Morals (233-234.o.). Cambridge: Cambridge University Press.Kries, D. (2007). = Origenész, Platón és a lelkiismeret (Synderesis) Jeromos Ezékiel kommentárjában (Vol. 57).Langston, D. C. (2001). Lelkiismeret és más erények: Bonaventure-tól Macintyre-ig. Pennsylvania: A Pennsylvaniai Állami Egyetemi Sajtó.Levinas, E. (1998). Totalitás és végtelenség: esszé a külsőségekről. (A. Lingis, Ford.) Pittsburgh: Duquesne University Press.Locke, J. (1959). Understanding, Egy Esszé Az Emberről (Vol. 1). New York: Dover Publications.Plamenatz, J. (1963). Ember és Társadalom. London: Longmans.Selden, J. (1923). Asztali Beszélgetés. Torontóban.Smith, A. (1997). Az erkölcsi érzelmek elmélete. K. Rogers (Szerk.), Önérdek: filozófiai perspektívák antológiája (151. o.). Londonba.Soloveychik, S. (1986). “Fejezet a lelkiismeretről”. A Szülői Mindenkinek. W. Little, H. F. (1992). A rövidebb Oxfordi angol szótár a történelmi elvekről (3.kiadás Szerk., Vol. 1). Oxford: Clarendon Press.Walsh, M. (1991). Butler a szentek élete. New York: Harper Collins .