a társadalmi normák beavatkozásainak elmélete és gyakorlata: nyolc közös buktató

mint említettük, az egészséggel kapcsolatos társadalmi normák megváltoztatása kritikus fontosságú az emberek kapcsolatainak és jólétének javítása érdekében . A hatékony egészségfejlesztési programoknak nemcsak segíteniük kell az embereket abban, hogy ellenálljanak a meglévő káros elvárásoknak, hanem elő kell segíteniük a körülöttük lévő elvárások megváltoztatását is . A társadalmi normák beavatkozásainak következő nyolc kritikusan fontos buktatóját azonosítottuk, amelyek segíthetnek az ilyen beavatkozások megtervezésében.

Pitfall #1: A társadalmi normák és a személyes attitűdök összefolyása

a két pszichológiai konstrukció—a társadalmi normák és attitűdök—összekapcsolódnak, de különböznek egymástól (a társadalmi normák befolyásolhatják az attitűdöket és fordítva). Az egyik leggyakrabban idézett társadalmi normák elméletek, Fishbein és Ajzen elmélete indokolt cselekvés, leírja attitűdök belső indíttatású ítéletek, hogy az emberek, hogy valami, mint például: “Nem szeretek templomba járni”. A társadalmi normák inkább arról szólnak, hogy mások mit tesznek és helyeselnek, például: “a körülöttem lévő emberek templomba járnak, és a számomra fontos emberek elvárják tőlem, hogy ugyanezt tegyem”. A különbség fontos: az egyik ember nem azért járhat templomba, mert valóban akar (hozzáállás), hanem hogy megfeleljen mások elvárásainak (Lásd az ábrát. 1).

a káros norma megdöntheti az ember védő hozzáállását, ami a káros gyakorlatnak való megfelelést eredményezi

a hozzáállás és a norma közötti eltérés befolyásolhatja a csoport több emberének cselekedeteit, olyannyira, hogy a csoportban mindenki védő személyes hozzáállást tanúsíthat (“úgy gondolom, hogy a lányoknak legalább 18 évesnek kell lenniük, mielőtt összeházasodnak”), de úgy gondolja, hogy mindenki más más helyzetben van (“a körülöttem lévő emberek feleségül veszik a lányaikat, amint elérik a pubertást, és elvárják tőlem, hogy ezt megtegyem hasonlóképpen”). Ezt a jelenséget általában pluralista tudatlanságnak nevezik . Amikor a legtöbb ember egy csoportban ellentétes attitűdöket és normákat tart, egy beavatkozás változást érhet el azáltal, hogy leleplezi azt a téves felfogást, amely az embereket a káros normákhoz köti. Vagyis azáltal, hogy megmutatja, hogy a csoport legtöbb emberének ugyanaz a személyes hozzáállása van, a beavatkozások hozzájárulhatnak a káros norma lebontásához.

az attitűdök és normák közötti különbség hatással van a társadalmi normák mérésére is. Azok a szakemberek, akik a társadalmi normák megváltoztatására irányuló beavatkozást hajtanak végre, figyelniük kell a normák és az attitűdök közötti különbségre, amikor mérési stratégiájukat megtervezik, és kiválasztanak néhány olyan eszközt, amelyet kifejezetten a társadalmi normák mérésére hoztak létre “lásd például: “. Néha azonban a normák mértéke nem áll rendelkezésre a kutatók számára a meglévő adatkészletek felhasználásával. A legtöbb több országra kiterjedő adatkészlet (DHS, World Value Survey, MICPÉLDÁUL) nem tartalmaz konkrét társadalmi normákat, de magában foglalja a személyes attitűdök mérését (például a DHS magában foglalja az erőszak elfogadhatóságával kapcsolatos személyes attitűdök mérését). Az ezeket az adatkészleteket kihallgató kutatók gyakran a hozzáállási adatok klaszter szintű összesítéséhez folyamodnak, mint a társadalmi normák proxyja . Vegye figyelembe, hogy egyes kutatók a klaszterszintű attitűdöket “kollektív attitűd normáknak” nevezték .

buktató #2: Kizárólag az eltérő normákra és attitűdökre összpontosítva

a társadalmi normák irodalmában, különösen a szociálpszichológiában, a közgazdaságtanban és az implementációs tudományban a tendencia létezik, hogy nagyrészt az attitűdök és a normák közötti ellentmondásra összpontosítson (amint az az ábrán látható. 1). A normákkal és a diákok alkoholfogyasztásával kapcsolatos korai munka óta számos empirikus tanulmány vizsgálta, hogy az eltérő normák és attitűdök hogyan befolyásolják az emberek gyakorlatát “pl.”. A normák és az attitűdök azonban összehangolhatók: az emberek nemcsak azt hihetik, hogy tőlük elvárják a káros gyakorlat betartását, hanem pozitív személyes hozzáállásuk is lehet ehhez a gyakorlathoz. Vegyük például a női nemi szervek vágását. Egyes helyeken az emberek azt gondolhatják, hogy a” lányuk levágása ” mind az, amit elvárnak tőlük, mind pedig jó dolog, függetlenül attól, amit mások csinálnak (ábra. 2).

a normák és attitűdök lehetnek ellentétesek vagy összehangoltak

az emberek attitűdjei és normái közötti kapcsolat feltárása kritikus fontosságú a beavatkozás megtervezéséhez. Míg a téves elképzelések kijavítása (mint a campus ivási példájában) megfelelő stratégia lehet, ha a normák és az attitűdök ellentmondásosak, nem szolgál, ha az emberek hozzáállása igazodik a normához. Ez utóbbi esetben a gyakorlóknak először meg kell változtatniuk az egyének egy központi csoportjának hozzáállását, majd segíteniük kell őket a helyi változás ügynökeivé válni, elérve a nagyobb csoportot. Ezt például úgy tehetjük meg, hogy tájékoztatjuk a csoportot egy adott gyakorlat káros következményeiről, és felkérjük őket, hogy kritikusan gondolkodjanak el a gyakorlat okairól. Ezután a szakemberek segíthetik a résztvevőket stratégiák kidolgozásában, hogy másokat motiváljanak a beállításaikban, hogy csatlakozzanak a változás mozgalmához (ezt a folyamatot “szervezett diffúziónak” nevezték) (, Cislaghi B, Deeny EK, CISS M, Gueye P, Shresta B, Shresta P N, Ferguson G, Hughes C, Clark C J: a társadalmi normák megváltoztatása: a “szervezett diffúzió” fontossága a közösségi egészségfejlesztési beavatkozások növelésében, benyújtva). Ahogy a változás folyamata elkezdődik, és az új egészséges (vagy védő) norma elterjed a csoporton belül, egyes emberek személyes hozzáállása nem változik, de az új norma arra ösztönözheti őket, hogy egészségesebb gyakorlatot alkalmazzanak.

összegezve, bár nincs egyetemes kapcsolat az attitűdök és a normák között (mindkettő előbb változhat), a kettő mégis olyan módon befolyásolja egymást, amelyet a gyakorlóknak tanulmányozniuk kell és figyelembe kell venniük munkájuk során.

buktató #3: A védelmi normák figyelmen kívül hagyása

egy másik implicit elfogultság a fejlődésben az, hogy a “kultúrát” csak a problémák forrásának tekintjük, nem pedig a lehetséges megoldások terének. De bármely adott kulturális kontextusban valószínűleg léteznek mind potenciálisan káros, mind potenciálisan védő normák (Lásd az ábrát. 3).

az attitűdök és normák lehetséges hatása a gyakorlatra (feltételezve, hogy a norma kiszorítja az attitűdöt)

például képzeljünk el egy olyan környezetet, ahol a serdülők körében létezik egy olyan norma, amely alatt az alkoholfogyasztást a gyengeség jelének tekintik – egyes olvasók megfigyelhették ezt a normát néhány skandináv országban, valamint néhány olyan országban, ahol a muszlim népesség kvázi összessége van (a két szerző egyike megfigyelte, hogy ez a norma Szenegál, Nyugat-Afrika több területén is érvényben van). Lehet, hogy egy serdülő kíváncsi az alkohol kipróbálására, de a közösségi szégyentől való félelem tartózkodhat ettől. Ahogy a szakemberek megtervezik beavatkozásaikat, előnyükre válna, ha megértenék a meglévő társadalmi normák védő és káros szerepét. A hatékony beavatkozások együttműködhetnek a helyi lakossággal a védelmi normák megerősítésére irányuló stratégiák kidolgozásában, a meglévő kulturális értékekre és világnézetekre építve .

buktató #4: Feltételezve, hogy a társadalmi normák a káros gyakorlatok egyedüli mozgatórugói

ritka (bár nem teljesen lehetetlen), hogy a társadalmi normák legyenek az egyedüli okok, amelyek arra ösztönzik az embereket, hogy vegyenek részt káros cselekedetekben vagy gyakorlatokban. Mint sokan megfigyelték, az adott gyakorlathoz hozzájáruló tényezők ökológiája jóval túlmutat egy adott mozgatórugón. Annak megértése, hogy a normák hogyan metszik egymást más tényezőkkel, elengedhetetlen ahhoz, hogy feltárjuk azokat az utakat, amelyek motiválják az embereket a káros gyakorlatok betartására. Gondoljunk például Bersamin és kollégái munkájára, akik azt vizsgálták, mi magyarázza a fiatal női hallgatók egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférésének hiányát. Úgy találták, hogy a Szolgáltatások használata elleni normák akadályozhatják a hozzáférést, de azt is megállapították, hogy a normákra való összpontosítás önmagában nem lenne megfelelő: maguknak a szolgáltatásoknak létezniük kell; hozzáférhetőnek kell lenniük; és a nőknek tudniuk kell, hogy milyen szolgáltatásokat kínálnak, és mikor férhetnek hozzá hozzájuk.

az adott gyakorlatot befolyásoló tényezők körének megértése mellett fontos megérteni, hogyan hatnak egymásra. Például azt tanulmányozva, hogy az anyagi és társadalmi tényezők hogyan befolyásolják az emberek villamosenergia-fogyasztását, Pellerano és munkatársai azt találták, hogy a külső pénzügyi ösztönzők (anyagi tényező) néha csökkenthetik a normatív üzenet (társadalmi tényező) hatását. Megállapításaik azt sugallják, hogy amikor az emberek úgy érzik, hogy betartják a pénz új gyakorlatát, kevésbé motiváltak erre, mint amikor úgy érzik, hogy egy “nagyobb” társadalmi célnak felelnek meg .

a közelmúltban Cislaghi és Heise gyakorlati keretet kínált a gyakorlók számára, hogy megvizsgálják, hogy az adott gyakorlat fenntartásához hozzájáruló tényezők ökológiája. Keretrendszerük, amely a jól ismert ökológiai keretből fejlődik ki, négy befolyási területet foglal magában: intézményi, egyéni, társadalmi és anyagi (Lásd az ábrát. 4).

a hatékony beavatkozások feltárják és kezelik a normák és a káros gyakorlatokat fenntartó egyéb tényezők közötti kölcsönhatásokat

annak megértése, hogy az intézményi, egyéni, társadalmi és anyagi tényezők hogyan hatnak egymásra az emberek káros gyakorlatainak befolyásolására, segíthet a gyakorlóknak olyan hatékony beavatkozások megtervezésében, amelyek magukban foglalják a társadalmi normák perspektíváját. Hasonló összehangolt változást lehetne elérni olyan szervezetekkel, amelyek együttműködnek mind egymás között, mind a lakossággal, akiknek tevékenységét ezek a tényezők befolyásolják.

Pitfall #5: egy társadalmi norma prevalenciájának összekeverése annak hatásával

részben a gyakorlati szakemberek fokozott erőfeszítéseinek köszönhetően a társadalmi normák mérésére a programozott monitoring és értékelés részeként a konkrét normák prevalenciájára vonatkozó adatok kezdenek megjelenni konferenciákon, jelentésekben és tudományos cikkekben. Ezeket az adatokat gyakran bemutatják annak magyarázatára, hogy egy adott norma milyen mértékben tart fenn egy adott gyakorlatot. A legtöbb tanulmány azonban eddig több időt, gondolatot és erőforrást fektetett be egy norma prevalenciájának mérésébe (azaz egy adott csoportban hány ember rendelkezik normatív hittel X), mint annak hatásának mérése (azaz hány ember csinálja X a társadalmi norma miatt). A társadalmi normák tudósai számos hipotézist fogalmaztak meg arról, hogy mi határozhatja meg a norma erősségét . Cislaghi és Heise például azt javasolta, hogy egy gyakorlat jellemzői befolyásolhatják a norma által gyakorolt hatást. Ezen jellemzők egyike a “kimutathatóság”: ha létezik olyan norma, hogy” meg kell tennie X”, de X teljesen észrevehetetlen (vagyis: senki sem tudhatja, hogy mások csinálnak-e X vagy sem), akkor a norma kevésbé befolyásolhatja az emberek X-nek való megfelelését, mint ellenkező esetben, amikor a megfelelés nagyon kimutatható.

ez nem jelenti azt, hogy a kapcsolat a norma X és a kapcsolódó kimutathatatlan gyakorlat nem lehet káros hatásai mindazonáltal. Hasonló esetekben előfordulhat, hogy az emberek soha nem fedik fel az X-nek való meg nem felelésüket, de a nyilvánosságra hozatal elmulasztása kárt okozhat önmagának vagy másoknak. Gondolj egy olyan környezetre, ahol létezik egy társadalmi norma, amely azt mondja: “nem szabad szexelned házasság előtt”. Egyes serdülők ennek ellenére a házasság előtt szexelhetnek a norma ellenére. Ugyanezek a serdülők esetleg nem akarják nyilvánosságra hozni másoknak szexuális tevékenységüket, esetleg társadalmi büntetés előrejelzése érte. A nyilvánosságra hozataluk korlátozhatja képességüket a modern fogamzásgátló módszerek megismerésére és elérésére (potenciálisan növelve a nem kívánt terhesség vagy az STI fertőzésének kockázatát).

egy vagy több normának egy adott gyakorlatra gyakorolt hatásának megértése elsőbbséget kell élveznie a hatékony beavatkozási tervezés szempontjából. Ezt kvalitatív kutatással lehet elvégezni (lásd alább), esetleg kvantitatív intézkedésekkel párosulva, amelyek a normatív hiedelmek prevalenciája és az érdeklődésre számot tartó gyakorlat prevalenciája közötti összefüggéseket vizsgálják klaszter szinten.

buktató #6: A társadalmi normák közvetett befolyásának elhanyagolása

a társadalmi normáknak az X gyakorlatra (például gyermekházasságra) gyakorolt hatását tanulmányozó szakemberek kísértést érezhetnek arra, hogy olyan normát keressenek, amelyet az emberek elvárnak X-től (fiatalon feleségül veszik a lányukat). Példa erre a női nemi szervek vágása, ahol Nyugat-Afrikában végzett kutatások ezt bizonyították, egyes területeken, a “lányod levágása” gyakorlatot az a norma tartotta fenn, hogy “az emberek itt azt gondolják, hogy csak a levágott lányok tiszteletreméltóak” . Olyan helyzeteket nevezünk, ahol a norma és a viselkedés párosul, közvetlen kapcsolat a gyakorlat és a norma között . De az X gyakorlatot közvetetten több norma is fenntarthatja. Az intimpartneri erőszakot (IPV) például a következő normák tarthatják fenn: “nem szabad beavatkozni egy másik család ügyeibe”; “a nőknek nem szabad nyilvánosságra hozniuk a családi ügyeket másoknak”; és “a nőknek minden áron együtt kell tartaniuk a családot” (Lásd az ábrát. 5).

két lehetséges kapcsolat (közvetlen és közvetett) a káros gyakorlat és a társadalmi normák között

az intervenciós tervezést ezért feltáró formatív kutatásokkal kell tájékoztatni, kifejezetten a normák különböző csillagképei közötti kapcsolatok mélyreható megértésének fejlesztésére, valamint azok közvetlen és / vagy közvetett hatásaira az érdeklődésre számot tartó gyakorlatokra. A társadalmi normák diagnosztizálására szolgáló kvalitatív stratégiák és technikák máshol is rendelkezésre állnak . A matricákat gyakran ajánlják jó módszerként a társadalmi normák diagnosztizálására pl. A matricák olyan novellák, amelyek szimulálják a vizsgált gyakorlat kontextuális elemeit (például gyermekházasság esetén magukban foglalhatják, hogy egy apa elmondja barátainak, hogy férjet talált 12 éves lányának). A matricákat általában egy sor kérdés követi a válaszadó meggyőződésének szempontjainak megvizsgálására.

vegye figyelembe azonban, hogy a matricák a résztvevőket egy sor konkrét forgatókönyvvel, relációs dinamikával és társadalmi kontextussal mutatják be, amelyekben az érdekes cselekvés megvalósul; más szóval, a matricák szelektívek az általuk szimulált kontextuális elemekben . Szelektív jellegük mind előny, mind hátrány lehet. Mivel szelektívek, a matricák nem teszik lehetővé a résztvevők számára, hogy eltérjenek attól a forgatókönyvtől, amelyet a kutatók bemutatnak nekik; a kutatók már döntöttek arról, hogy ki befolyásolja a kit (“a referenciacsoport”), az a hely, ahol az érdeklődésre számot tartó cselekvés megtörténik, valamint a gyakorlatot fenntartó közvetlen vagy közvetett norma. Jobban használják őket, ha a kutatóknak már van elképzelésük arról, hogy milyen normák tartják fenn az érdeklődés gyakorlatát egy adott kontextusban. A nyílt végű technikák gyakran jobban megfelelnek olyan helyzeteknek, ahol keveset tudunk az adott gyakorlatot fenntartó normákról. Ezek a módszerek magukban foglalhatják a részvételi megközelítéseket, amelyek meghívják a résztvevőket az érdeklődésre számot tartó gyakorlat minden lehetséges kontextuális elemének megvitatására. A résztvevőknek bemutatott témák a következők lehetnek: milyen módon hajtják végre az érdeklődésre számot tartó tevékenységet a kontextusukban? Ki végzi el, ki nem, és mi magyarázza ezt a különbséget? Hol történik a cselekvés? Ki szemtanúja? Ki helyeselné vagy helytelenítené? A matricák stratégiát követhetnek a társadalmi normák befolyásának feltárására egy meghatározott számú kiválasztott forgatókönyvben, amely a cselekvés kontextusának korábbi leírásából épül fel.

Pitfall #7: a káros társadalmi normák széles körű elterjedtségének nyilvánosságra hozatala

a társadalmi normák elmélete segíthet felismerni a kockázatokat olyan kampányok tervezésében, amelyek rávilágítanak a káros gyakorlatnak megfelelő emberek nagy számára. A probléma miatt aggódók gyakran megpróbálják motiválni a változást a probléma méretének nyilvánosságra hozatalával: “Világszerte 1/3 nőt bántalmaznak partnerük”; vagy: “az átlagos amerikai évente 44,7 liter cukros szódát fogyaszt”. Mivel a leíró normák (meggyőződés arról, hogy mások mit csinálnak) befolyásolhatják az emberek viselkedését, az ilyen kampányok akaratlanul is megerősíthetik a gyakorlatot . Annak ellenére, hogy ez a pont meglehetősen jól megalapozott az elméleti és empirikus irodalomban, még mindig vannak kérdések arról, hogy ez a megállapítás hogyan segítheti a hatékony beavatkozásokat. A beavatkozási stratégiák megtervezésekor óvatosan és komolyan át kell gondolni, hogy hasznos-e olyan üzeneteket használni, amelyek felhívják a figyelmet a lakosság körében a probléma nagyságára, például: “csak ebben a régióban ebben az évben 65 000 12 éves lány házasodott össze”. Még nem tudjuk, kiket befolyásolhatnak leginkább az ilyen üzenetek. Lehet, hogy ezek az üzenetek megingatják azokat, akik már személyes hozzáállást tanúsítanak a káros gyakorlat mellett; de fennáll annak a konkrét kockázata, hogy hasonló üzenetek visszaüthetnek, ami néhány korábbi meg nem felelőt arra kényszerít, hogy megfeleljen a káros normának .

Pitfall #8: a mérnöki társadalmi normák kívülről változnak-

a helyi világnézetek, normák és attitűdök összefonódnak, hogy fenntartsák a kulturális gyakorlatokat oly módon, hogy a gyakorlók számára nehéz lehet teljesen megfejteni a kulturálisan ismeretlen kontextusokban. Ezért veszélyes lehet egy új, kívánt normarendszer kialakítása “kívülről”. Az új normatív egyensúly következményei ugyanolyan károsak lehetnek, mint a helyettesítendő gyakorlatok. A szakembereknek ezért arra kell törekedniük, hogy olyan emberek által vezetett beavatkozásokat tervezzenek, amelyek segítenek a résztvevőknek a helyi normák és stratégiák megváltoztatására irányuló belső motivációk kialakításában a helyi kulturális és társadalmi kontextussal összeegyeztethető módon .

Hasonlóképpen, a társadalmi normarendszerek nagyon önvédőek lehetnek. Mivel azok, akik vitatják a normát, társadalmi büntetéssel szembesülhetnek, az egyensúly megtámadására tett sikertelen kísérleteik nagyobb kárt okozhatnak számukra, mint a megfelelés. Mások, akik tanúi ennek a visszahatásnak, elriaszthatják, hogy csatlakozzanak a változás jövőbeli mozgalmaihoz. Ha arra kérik az embereket, hogy tervezzék meg és vezessék a változás mozgalmát, az növeli a képességüket, hogy azonosítsák a változás kulcsfontosságú szereplőit, csatlakozzanak hozzájuk, majd cselekedjenek, amikor úgy érzik, hogy elérték a hálózatukban lévő más kulcsfontosságú emberek együttműködését. Ugyanebből az okból lehet, hogy hatástalan (ha nem veszélyes) a beavatkozási erőfeszítések földrajzi vagy társadalmi klaszterekre történő elterjesztése. A koncentrált beavatkozások, amelyek az emberek teljes közösségi hálózataival működnek együtt, hatékonyabbak lehetnek, és kevésbé valószínű, hogy visszavágást váltanak ki a változás első ügynökeivel szemben, akik a normatív egyensúly megzavarására vállalkoznak.