Az egészség újraelosztása: konzervatív perspektíva az egészségügyről

a COVID-19 világjárvány fényében az amerikaiak ismét azon kapták magukat, hogy összehasonlítják Nemzeti Egészségügyi politikájukat az egyetemes egészségügyi ellátással rendelkező országok politikájával. Az egyfizetős egészségügyi ellátás vonzereje egyértelmű—különösen, mivel a költségek továbbra is emelkednek, és globális recesszióba lépünk.

bármennyire is produktívnak tűnik, az egyetemes egészségügyi ellátás nem jelent megoldást válságunkra. Az ilyen kormányzati beavatkozás aláássa a hatékonyságot, és azt eredményezi, hogy az amerikaiak összességében kevesebb ellátást kapnak.

az egyetemes egészségügyi ellátás története Amerikában

az egyetemes egészségügyi ellátás ösztönzése az Egyesült Államokban a huszadik század elején kezdődött, amikor a reformerek kötelező biztosítást javasoltak a munkások védelmére. Elnök Franklin Delano Roosevelt kétszer próbálta elfogadni az egyetemes egészségügyi jogszabályokat, hisz a Nagy Depresszió ideális feltételeket teremtett számára a tömeges munkanélküliség miatt, amely korlátozta a biztosításhoz való hozzáférést. A politika először az 1935-ös társadalombiztosítási törvényjavaslatban szerepelt, de végül kizárták, amikor az FDR gazdasági Biztonsági Bizottsága aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a szakasz elsüllyeszti a törvényjavaslatot. A második kísérlet az 1939-es Wagner-törvényjavaslat volt, amelynek célja egy nemzeti egészségügyi program finanszírozása az államoknak nyújtott szövetségi támogatások révén. A tervet azonban egy konzervatív újjáéledés meghiúsította.

Truman elnök alatt a Wagner-Murray-Dingell törvényjavaslat egy Országos Egészségbiztosítási programot javasolt, amelyet társadalombiztosítási béradókból finanszíroztak, de az American Medical Association és az American Hospital Association tömeges ellenállása miatt kudarcot vallott. Az 1950-es félév után a legtöbb Demokrata abbahagyta az átfogó állami Egészségbiztosítás folytatását.

míg a teljes körű kormányzati biztosítás soha nem valósult meg, Lyndon B. Johnson aláírta a Medicare-t és a Medicaid-t a törvénybe, biztosítva a biztosítást a hatvanöt évnél idősebbeknek vagy a fogyatékkal élőknek, illetve az alacsony jövedelműeknek. Ezek a programok jelentősen bővítették a hozzáférést, de—az inflációval, a kórházi kiadások növekedésével és a drágább kezelések használatával együtt—hozzájárultak a fogyasztói költségek növekedéséhez is.

az 1990-es évekre az egészségügyi költségek az infláció kétszeresével növekedtek. E spirális költségek ellensúlyozására az Obama-adminisztráció úttörő szerepet játszott a megfizethető gondozási törvény (ACA)—a republikánus massachusettsi kormányzó által vezetett 2006-os reform alapján Mitt Romney-amely minden polgár számára egészségügyi ellátást kívánt biztosítani azáltal, hogy adójóváírással támogatta a fogyasztókat.

ma a Medicaid egy szövetségi–állami partnerség, amely nem Idős felnőtteket fed le, akiknek jövedelme a szövetségi szegénységi szint 138%-áig terjed. 2017-ben a Medicare hetvenöt millió alacsony jövedelmű amerikait fedezett le-közülük 12,6 millió lett újonnan jogosult az ACA bővítése keretében.

ezzel szemben a Medicare egy szövetségi program, amely a fogyatékkal élőkre, a dialízises betegekre és a hatvanöt évnél idősebbekre vonatkozik, függetlenül jövedelmüktől. Az eredeti Medicare magában foglalja a kórházat és az egészségbiztosítást, de a Medicare Advantage—amelyet magánbiztosítók működtetnek—néha magában foglalja a vényköteles gyógyszerek lefedettségét. A számos reform ellenére a növekvő költségek tendenciája 2020-ig folytatódott.

Medicare ‘ s Allure

a demokraták bírálták az ACA-t, mert túl sok hatalmat adott a magánbiztosítóknak, és nem nyújtott elegendő támogatást azoknak, akik nem engedhetik meg maguknak a biztosításokat. Az idei elnöki előválasztás egészségügyi vitájának nagy része az állam által támogatott lefedettség bővítésére összpontosított.

az egyetemes egészségügyi ellátás szószólói azzal érvelnek, hogy az egyfizetős rendszer hatékonyabban működne, mint a magán. Nem csak egy olyan program, mint a Medicare for All, egyszerűsítené a dolgokat, hanem helyesen kezelné az egészségügyi ellátást mint közjót, nem pedig normális jót. Az olyan politikák, mint a Medicare for All, az egészségügyi ellátást emberi jogként kezelik, és az orvosi szükséglet alapján terjesztik, nem pedig olyan társadalmi tényezők, mint a fizetési képesség.

a demokratikus szocialisták által javasolt megoldás, mint Bernie Sanders szenátor vagy olyan progresszívek, mint Elizabeth Warren szenátor, a Medicare néhány változata mindenki számára. Míg ezek a politikák árnyalatúak, egyfizetős, kormány által működtetett biztosítást eredményeznének. A hatékony, megfizethető, univerzális lefedettség minden bizonnyal ideális, de nem olyan hatékony, mint az ügyvédek állítják.

kevesebb lefedettség, Ballonozási költségek

kampánya során Sanders gyakran idézett egy 2020-as Yale-tanulmányt, amely arra a következtetésre jutott, hogy a Medicare for All 450 milliárd dollár költséget takaríthat meg, és évente hatvannyolc ezer szükségtelen halálesetet előzhet meg. A kutatók azonban a meglévő Medicare díjstruktúrát alkalmazták az elméletileg lefedett egyének teljes lakosságára. Ez eredendően hibássá tette a tanulmányt, mivel a Medicare díjstruktúrája szisztematikusan alulértékeli az egészségügyi költségeket.

a Center for American Progress, egy liberális agytröszt becslése szerint a magánfizetők 189-241 százalékkal kompenzálják a kórházakat, mint a Medicare-díjak. Bár bizonyíték van arra, hogy a kórházak túlterhelik az átlagos fogyasztót, ez gyakran a költségátcsoportosítás következménye, hogy pótolják az alacsony kormányzati visszatérítési rátákat. A nemzeti gazdasági kutatási irodában közzétett tanulmány megállapította, hogy az értékalapú Medicare programokból származó visszatérítési csökkentéseket tapasztaló kórházak magasabb átlagos kifizetéseket tárgyaltak a magánfizetőktől.

Medicare alacsonyabb árak az egész egészségügyi rendszer, jelezve, hogy a díjstruktúra nem tartaná ugyanazt a szintet a lefedettség, hogy a magánbiztosítás jelenleg nem. Tom Miller, A Cato Intézet egészségügyi szakértője szerint, a szövetségi kormány ” a piac alatti visszatérítéseket diktálja, szinte monopóliummal, mint az idősek egészségügyi ellátásának vásárlója. Az ilyen árengedmények teljes költsége végül csökkenti a minőségi ellátáshoz való hozzáférést, és az egészségügyi piacokat a politikai kizsákmányolás túszává teszi.”

nem csak a Medicare for All kerül többe, mint Sanders konzervatív becslése, de a történelem azt mutatja, hogy minden egyfizetős kezdeményezés lényegesen drágább lenne, mint az előre jelzett, és magasabb adókat és arányokat eredményezne. Amikor a hagyományos Medicare—t 1965—ben vitatták meg, a szövetségi kormány becslése szerint az a rész-amely a kórházi ellátást fedezi-9 milliárd dollárba kerül 1990-re; a program csak abban az évben több mint 66 milliárd dollárt tett ki. Egy 1968-as Adóalapítvány-tanulmány felfedezte, hogy mindössze három évvel a Medicare átvétele után a Medicare-re fordított állami kiadások megduplázódtak.

az egyfizetős egészségügyi ellátás legutóbbi ismétlései hasonló eredményeket hoztak. Kalifornia 2017-es egyetemes egészségügyi törvényjavaslatát az állami szenátus elfogadta, de végül kudarcot vallott, mert a politika becslések szerint évente legalább 400 milliárd dollárba kerül, és megduplázza az állami költségvetést. Vermont egyfizetős kísérlete szintén kudarcot vallott a magas költségek miatt.

az egyetemes egészségügyi ellátás titkos ára

a költség minden bizonnyal aggodalomra ad okot, de az egyetemes egészségügyi ellátás valódi ára az innováció. Míg az Egyesült Államok a tizenötödik helyet foglalja el az egészségügyben, és számos egyfizetős országot követ, a legtöbb orvosi és biotechnológiai szabadalmat hozta létre, és vezető szerepet tölt be a gyógyszerfejlesztésben.

az innovációt a szabad piac táplálja, és ez alól az orvosi ipar sem kivétel. Az USA-ban több klinikai kísérlet és Nobel-díjas van fiziológiában és orvostudományban, mint bármely más országban. Az amerikai orvosi innovációt az egyetemi kutatás és a kutatás-fejlesztésbe történő magánbefektetések teszik lehetővé. Nem véletlen, hogy ez megfelel az egyetemes, állami fenntartású egészségügyi ellátás hiányának.

a globális orvosi gazdaság az amerikai szabadpiac által táplált kutatás és fejlesztés előnyeit élvezi, amely lehetővé teszi más országok számára, hogy szabályozzák az olyan iparágakat, mint a gyógyszeripar. A nemzetközi és az amerikai vényköteles árak közötti eltérés jelentős része az újabb és erősebb gyógyszerek nagyobb mértékű használatának köszönhető az Egyesült Államokban. Ennek az eltérésnek egy kisebb része annak köszönhető, hogy az amerikaiak viselik a kutatás és fejlesztés terheit a világ többi része számára.

ha kevesebb pénz lenne az egészségügyben, a piac zsugorodna, és az innováció csökkenne. Az orvosi iparban ez Elveszett életeket jelent. 1960-tól 2000-ig a várható élettartam hét évvel nőtt, mindössze 20 000 dolláros költséggel a koraszülöttek és a szív-és érrendszeri betegségben szenvedők kezelésének innovációja miatt. Míg az amerikaiak az egészségügyi innováció költségeit viselik, ez jobb hosszú távú ellátást eredményez, amely az egyetemes egészségügyi ellátás alatt nem lenne lehetséges.

megoldások

az egészségügyi ellátás iránti kereslet mesterséges ösztönzése nem megoldás a problémánkra. Mindenki egészségügyi ellátást akar, de nem válik megfizethetőbbé, ha a kormány úgy dönt, hogy mesterségesen manipulálja a fogyasztók biztosítási költségeit.

kínálati oldali problémánk van, nem keresleti problémánk. Országként kevésbé kell összpontosítanunk a kormányzati beavatkozásra, és inkább a biztosítótársaságok ösztönzésére, hogy jobb értéket biztosítsanak. A szabad piac ugyanolyan bűnös az áruk és szolgáltatások helytelen árazásában, mint a kormány, de a különbség az, hogy míg a szabad piac az árakat a határköltséghez igazítja, a kormányzati árhibák nem korrigálják magukat.

ahhoz, hogy a biztosítótársaságokat jobb ellátásra ösztönözzük, meg kell erősítenünk a szabad piacot a verseny akadályainak felszámolásával és az innováció ösztönzésével. A reformoknak biztosítaniuk kell, hogy az értéknövelő szolgáltatókat megfelelően jutalmazzák a piaci részesedéssel. Mivel az egészségügyi politika azt eredményezte, hogy a fogyasztók el vannak szigetelve a költségektől, és így nincsenek tisztában az alku vadászatával, a költségek csökkentése nem eredményezné az ügyfelek beáramlását a biztosítótársaságok számára. Az alacsonyabb árakhoz elengedhetetlen a nagyobb átláthatóság. Kiváló példa erre Trump elnök ár-átláthatósági szabálya, amely előírja a kórházak számára, hogy hozzák nyilvánosságra a biztosítótársaságokkal tárgyalt bizalmas kamatlábakat; ez segít a betegeknek megérteni a zsebükön kívüli kiadásaikat.

az amerikai egészségügyi rendszer reformokat is igényel a verseny előmozdítása érdekében. A döntéshozóknak minden szinten választaniuk kell, függetlenül attól, hogy a biztosítást választó fogyasztók vagy a klinikusok döntenek arról, hogy hol részesülnek ellátásban. A választási lehetőségek rendelkezésre állása javítja a piacot. Ma már létezik választási lehetőség, de a fogyasztók számára elengedhetetlen a fokozott átláthatóság ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozzanak.

az amerikaiaknak olyan rendszerre van szükségük, amely ösztönzi a magánvállalatokat, hogy nagyobb ellátást nyújtsanak. Mindenkinek hozzáférnie kell az ellátáshoz, különösen a legsebezhetőbbek közöttünk. De az olyan programok, mint a Medicare for All, valójában nem eredményeznek kiváló rendszert. Az egészségügyi reform gravitái nyilvánvalóak, de harminc év után a szövetségi kormányon keresztül végrehajtott politika után itt az ideje visszatérni a szabad piacra.