Az Egyesült Államok büntetőjog

Homicidedit

csak ember követhet el emberölést (szemben más jogi személyekkel, például vállalatokkal). Ezt akkor teszi, amikor törvénytelenül megöl egy másik embert. Az emberölés két kategóriája a gyilkosság és az emberölés.

az a személy, aki véletlenül halálos autóbalesetet okoz, mert elvesztette az irányítást a fekete jégen, és megölt egy gyermeket, továbbra is “emberölést” követett el, de nem büntethető, amíg bebizonyosodik, hogy valóban véletlen autóbaleset volt. Míg az emberölés olyan szó, amely a laikusok számára büntetőjogi konnotációt hordoz, jogi szempontból csupán “egy másik ember jogellenes meggyilkolása”, és nem büntethető.

MurderEdit

egy ember gyilkosságot követ el, amikor előre megfontolt szándékkal, “veszélyeztető lelkiállapotban” gyilkosságot követ el.”Négy módon lehet kielégíteni a rosszindulat elemét. Az egyik a gyilkossági szándék, és ez a kifejezett rosszindulat egyetlen formája. A fennmaradó módok vélelmezett rosszindulat. Az egyik az a szándék, hogy nagy testi sérülést okozzon. A harmadik az emberi élet értékének meggondolatlan figyelmen kívül hagyása, amelyet néha romlott szívnek neveznek. Ez utóbbi csak akkor érvényes, ha valaki meghal a bűncselekmény elkövetése vagy megkísérlése során. Gyakran bűncselekménynek nevezik, és csak azt követeli meg, hogy a személy elkövetje a mögöttes bűncselekményt.

a gyilkosság fokozatai a közjog szerint nem léteztek. A legtöbb állam törvényileg legalább két fokú gyilkosságot hozott létre. Általában, egy személy csak akkor követ el első fokú gyilkosságot, ha kifejezett rosszindulata van. Ha bármilyen más rosszindulata van, általában másodfokú gyilkosságot követ el. Az amerikai jog megreformálta az Óvilágot, a közjogi gyakorlatokat VIII. Az amerikai törvények általában kategorizálják a büntetés szintjét, és kisebb büntetéseket hoznak létre, szemben a “one size fits all” szokásjoggal, ezért az első, a második, a harmadik és a negyedik fokú gyilkosság különböző szintű büntetéssel.

első fokú gyilkosság

az első fokú gyilkosság akkor bizonyítható, ha az előre megfontolt szándékosság kíséri a bűncselekmény “szándékos, szándékos és előre megfontolt elkövetését”. Mivel ez a legsúlyosabb fokú gyilkosság az ítélethozatal és a társadalmi büntetés szempontjából, az első fokú gyilkosságot különösen előre kell tervezni. Az előre megfontoltság az idő és a képesség arra, hogy értékeljük a kivetett gonoszság hatalmasságát. Ez magában foglalja a saját cselekedeteinek előnyeit és hátrányait, és lehetővé teszi, hogy nyugodtan, racionálisan és elgondolkodva gondolkodjon. Tervezett esemény, amelynek célja egy másik ember rosszindulatú meggyilkolása, például egy bandatag, aki szerződéses gyilkosságot tervez, vagy egy sorozatgyilkos, aki felvázolja a következő áldozat elrablásának lépéseit, előre megfontolt cselekményeket követnek el, amikor, ha elkapják és vádat emelnek, általában bebizonyosodik, hogy első fokon gyilkosságot követett el.

másodfokú gyilkosság

másodfokú gyilkosság, amelyet azonban bármely más bűncselekmény kezdeményezett, amely kielégíti az Általános rosszindulatot, míg “a rosszindulat csupán hallgatólagos.”

az MPC nem kategorizálja a gyilkosságot fok szerint.

önkéntes emberölés

az önkéntes emberölés az emberölés kisebb vádja, mint a gyilkosság, olyan okból, amelyet az amerikai törvények a common law bűntett gyilkosság szabály doktrínájából vettek át. Az amerikai társadalom megértette, hogy az érzelmi állapotokon keresztül előidézett önkontroll elvesztése hogyan ösztönözheti az embert a gyilkosság felé, ha azt nem ésszerűen szánják. Nyolcadik Henrik óta a közjogi gyakorlatok kemények voltak, míg a kis tolvajokat kivégezték, valamint olyan bűnözőket, akiknek motívumait érzelmileg kihívásnak tekintették az önkontroll fenntartása érdekében. Az önkéntes emberölés, bár büntetendő, a gyilkosság szándékos, rosszindulatú formája, amely bizonyos elemeket tartalmaz e kisebb vád igazolására.

a “szenvedély heve” és a “türelmi idő” szubjektív igazolások, amelyeket a bíróságon, az ügyvédek érvelnek, közvetett bizonyítékokon és olyan indítékok megállapításán alapulva, ahol a bűncselekmény bizonyítékát nem lehet teljes mértékben megállapítani. Azok az elképzelések, hogy az a személy, aki a hálószobájába sétálva megfigyeli, hogy felesége egy másik férfival (egész életen át tartó riválisával) szexel, durván reagál, megragad egy közeli fegyvert, és percek alatt megöli mindkettőjüket, kevésbé büntethetők, mint a szándékos, előre megfontolt és szándékos szándékos gyilkosságok. Az ember még mindig “forró”, a szenvedély hője olyan nagy, hogy az értelem elutasításra kerül, és az elsődleges agresszió átveszi az irányítást, de ez soha nem volt a személy természetes szándéka—soha nem volt bizonyíték arra, hogy valaha házassági problémái vagy hasonlók lennének. Mivel ő besétált a partnere hűtlenségét, és megöli mindkettőt perceken belül, ő nincs esélye, hogy lehűljön. A szenvedély hője és a hűtés azonban szubjektív tényezők.

a törvény szerint a gyilkosság vádja önkéntes emberölés vádjává válhat, ha bizonyíték van a “jogilag megfelelő provokációra”, az objektív tesztre. Ez a valóban objektív szabvány egyesíti a szenvedély hőjét és a lehűlést, hogy meghatározza őket az ügy tényei alapján. A kérdés az, hogy “van-e az alperesnek jogilag megfelelő provokációja ahhoz, hogy elveszítse az irányítást?”A fent leírt hűtlenségi helyzetekben Amerika általános értelmezése szerint igen. (Egy adott eset tényei azonban felülírhatják az ügy egy részét). A sértő szavak önmagukban nem igazolhatják a jogilag megfelelő provokációt.

gondoljon az ésszerűen megfelelő provokációra az önkontroll elvesztésének stresszes kiváltója szempontjából. A törvény szerint sértő szavak, vagy csak szavak, nem igazolhatja a bűncselekmény kiváltóját. A szeretőd nem hívhat nevet, ezáltal indokolttá téve őket. A jogilag megfelelő provokációnak túl kell lépnie azon események, helyzetek és körülmények sértő szavain, amelyek meglepik a vádlottat, és arra késztetik őket, hogy bármilyen ésszerűséget elveszítsenek anélkül, hogy időt fordítanának a következmények átgondolására vagy az érvek és ellenérvek mérlegelésére. Ily módon a bíróság megállapíthatja, hogy az eredetileg másodfokú gyilkossággal vádolt vádlottat jogilag megfelelően provokálták egy másik ember meggyilkolásának jogellenes cselekményének elkövetésére, így bűncselekménye kevésbé büntetendő, de mégis büntetendő.

az önkéntes emberölés kisebb vádat eredményez, mint a gyilkosság, de több, mint a nem szándékos emberölés.

akaratlan emberölés

bár a akaratlan emberölés nem szándékos, a törvény minden kétséget kizáróan megköveteli a törvénysértés vagy mulasztás valamilyen formájának bizonyítását. Malfeasance minősül minden veszélyes, jogellenes cselekmény (bűntett), misfeasance magában foglalja minden olyan cselekmény, még törvényes, hogy a büntetőjogi gondatlanság (vétség).

nemi Erőszakszerkesztés

az amerikai nemi erőszak törvénye áttért a közjogi gyakorlatra, amely a férfi központú jogi értelmezésből nőtt ki a mai feminista nézethez. Egy nőnek egyszer abszolút ellenállást kellett bizonyítania agresszorával szemben, az amerikai nemi erőszak reformációs törvényei megszüntették a Hale figyelmeztetést, megerősítő bizonyítékok, és a korai felháborodás doktrínája, ehelyett a nemi erőszak törvényének reformját az agresszívre összpontosította, az “erőszaktevő kényszerítő jellege.”A házassági nemi erőszak törvénye egykor” erőszakos, törvénytelen és testi tudást ” igényelt, és a szokásjog egykor úgy vélte, hogy a férjek nem erőszakolhatják meg a feleségüket, ezért ezeket az eseteket, ha egyáltalán jelentették, soha nem vádolták meg. Amerikában a nők több nemi erőszakról számoltak be ezekben az időkben, azonban a nemi erőszaknak jelenleg csak 12% – át jelentik országosan a több ezer bűncselekmény közül.

TheftEdit

LarcenyEdit

a köztörvényes rablás egy másik személy tulajdonának birtokbavétele volt azzal a szándékkal, hogy erőszakkal vagy félelemmel véglegesen megfosszák az illetőt ettől a tulajdontól.

a rablási vádak jelentős büntetéseket eredményeznek, amelyek feltételes szabadlábra helyezéssel akár tíz évig is terjedhetnek. A halálos fegyverrel való rablás növeli ezt a büntetést, és attól függ, hogy az alperes jelenleg képes-e a res gestae elkövetése során, vagy “a dolog, ami történt”. Ennek a vádnak a pontos nyelvét gondosan meg kell indokolni az esküdtszék előtt a tárgyaló bíróság bírójának. Annak érdekében, hogy a felvétel “bűnös” legyen, bizonyítéknak kell léteznie az alperes animus firandi-Ján túl, vagy “gonosz a szívben”. Más szavakkal, a rablás olyan vád, amely a másik tulajdonának birtoklásának fogalmára, valamint a birtoklás átruházásához használt erőre vagy félelemre támaszkodik. A jogi norma szerint az alvó ember nem lehet tisztában azzal, hogy vagyonát ellopják. Ezért a tolvajt nem lehet rablással vádolni az esemény követelményét megelőző erő vagy félelem alapján.

az ingatlan átruházása nem lehet önkéntes ügylet. Az ingatlanbirtoklás szempontjából három fő különbséget tesznek azokban az esetekben, amikor a rablás vádja nem megmagyarázhatatlanul nyilvánvaló. A” puszta őrizet”, a jogosultság és a birtoklás a tulajdon birtoklásának három szintje, és különösen fontosak a rablás jogi értelmezésének pontos nyelvezete szempontjából. Ha egy személy pusztán egy másik tárgyhoz tartozó tárgyat őriz, kölcsönveszi a kérdéses tárgyat. Ha egy állampolgár kölcsönadja járművét egy munkatársnak, hogy menjen az élelmiszerboltba, a munkatársnak vissza kell adnia a járművet. Ha valaki új CD-t vásárol, a Vásárló jogosult az ingatlanra, mert az Ön tulajdonába kerül.

a birtoklás azonban egy másik tárgy megszerzését jelenti anélkül, hogy jogosult lenne rá, vagy megengedné annak birtoklását. A rablással vádolt személy ésszerűen azt hihette, hogy az iPod tulajdonosa, bár lehet, hogy helytelenek voltak. A birtoklás a rablás jogi értelmezése szempontjából a törvény 9/10-e. A birtoklásnak a rablás felszámolásához erőszakkal vagy félelemmel megszerzett vagyon átruházásának kell lennie. Vagyis az alperesnek erőszakkal kell félelmet keltenie a kérdéses tárgy vagy vagyon birtoklásának elérése érdekében, különben újabb bűncselekményt követhettek el. Az a személy, aki jövőbeni erőszakkal fenyegeti a másikat, nem vádolható rablással, mert nem használt “erőt vagy félelmet”, és a sértő szavak önmagukban nem engedhetik meg, hogy valaki jogosult legyen az önvédelemre. Ezért az a személy, aki halálos fegyverrel tartja fel az áldozatot, jelenlegi képességével vagy anélkül (golyók a fegyverben, amelyet feltöltenek, és nem éri el a célját-támadás), és birtokba vesz egy könyvet, amelyet az áldozat tart, rablást követ el a törvény szerint.

az alperes által megállapított erőnek vagy félelemnek meg kell előznie a szóban forgó tárgy birtoklásának átadását. Ez is elmondható, mivel a birtoklás átruházását erő vagy félelem alkalmazásával kell megszerezni, mint az ilyen javak elérésének eszközét annak érdekében, hogy elérjék a kiszabott jogi doktrína minden aspektusát, “a bűnös elvétel.”

Estes robbery (Kalifornia)Szerkesztés

False pretensesEdit

inchoate crimesEdit

az inchoate Crimes egy másik bűncselekmény elkövetésére való felkészülés vagy annak megkísérlése. Az Inchoate bűncselekmények közé tartozik a kísérlet, a megkeresés és az összeesküvés.

Kísérletszerkesztés

SolicitationEdit

Összeesküvésszerkesztés

Bűntársi felelősségszerkesztés

közös törvénykönyvszerkesztés