Blog

az FDA állatgyógyászati központja nemrégiben kiadott három dokumentumot a klónozott élelmiszerekkel kapcsolatban:

• “állatklónozás: kockázatértékelési tervezet”
• “állatklónozás: javasolt kockázatkezelési terv A klónok és utódaik számára”
• “179. iránymutatás: útmutató az állati klónokból vagy utódaikból származó ehető termékek ipari felhasználásához emberi élelmiszer vagy állati takarmány céljára”

ezek tervezetek nyitott megjegyzést április 2-ig, 2007.
az FDA arra a következtetésre jutott, hogy bár kevés adat áll rendelkezésre, a rendelkezésre álló adatok azt mutatták, hogy “az SCNT a klónozási folyamatban részt vevő állatok egészségügyi kockázatainak gyakoribb gyakoriságát eredményezi, de ezek minőségileg nem különböznek más művészetekben vagy természetes tenyésztésben megfigyeltektől.”Továbbá” a rendelkezésre álló adatok xtensive értékelése nem azonosított semmilyen élelmiszer-fogyasztási kockázatot vagy finom veszélyt a szarvasmarhák, sertések vagy kecskék egészséges klónjaiban.”
röviden, hacsak a következő három hónapban benyújtott megjegyzések másként nem jelzik, a klónozott állatokból származó élelmiszerek körülbelül egy év múlva kerülnek forgalomba, és nem igényelnek további címkézést a nem klónozott állatoktól származó élelmiszertermékektől való megkülönböztetéshez.
a tények tisztázása a legtöbb kifogás a “klónozott élelmiszerekkel” szemben a technológia és annak következményei félreértéséből ered:

• először is, nem az étel, hanem az élelmiszer előállításához használt állat az, amit klónoznak. Potenciálisan a tényleges klón felhasználható élelmiszerként, de mivel klón előállítása 15 000-20 000 dollárba kerül, általában csak a klón tejét vagy utódait szánják az élelmiszerpiacra.
• a klónozás nem a géntechnológia egyik formája. A klónozott állat által biztosított DNS nem változik. A klónozás az asszisztált reprodukció egyik formája, amely egy későbbi időpontban azonos ikert hoz létre. A DNS bármilyen véletlen megváltoztatása a klón halálát eredményezi, általában a laboratóriumban, de néha túléli a terhességet és a születést, de nem a perinatális időszakon túl. Így minden olyan klón, amely potenciálisan bejuthat az élelmiszer-ellátásba vagy tenyészthető, genetikailag azonos a klónozott állattal.
• a klónokból származó élelmiszerek nem jelentenek nagyobb kockázatot a fogyasztó számára, mint a klónozott állat. A betegségre vagy más olyan állapotokra való hajlam, amelyek kizárhatják a klónokat az élelmiszer-termelésből, nem nagyobb, mint az eredeti állaté. Így az a tény, hogy egy állat klón, nem jelent egyedi kockázatot az élelmiszerellátásra.
• az első juhot (Dolly) 1996-ban klónozták. Az első tehenet 1998-ban, az első disznót pedig 2000-ben klónozták.
• 2001-ben az FDA úgy döntött, hogy tanulmányozza a klónozott állatokból származó élelmiszerek kérdését, és felkérte az élelmiszeripart, hogy ne vezessen be klónok vagy utódaik által előállított élelmiszereket a piacra. Az FDA közzétételi értesítése, amely a fent említett tervezeteket kíséri, kéri, hogy ez az “önkéntes moratórium” folytatódjon.
• lehetséges, hogy egyes klónozott állatok vagy utódaik már beléptek az élelmiszer-ellátásba, de nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy ez történt.
• az FDA “önkéntes” moratóriumot kért, mert a jelenlegi törvények szerint az Ügynökségnek valószínűleg nincs felhatalmazása a klónokból készült élelmiszerek betiltására. Hacsak a Kongresszus nem módosítja a szövetségi élelmiszer -, gyógyszer-és kozmetikai törvényt (FFDCA), ez továbbra is így lesz, függetlenül attól, hogy az FDA dönt-e a végső szabály közzétételekor.
• a klónozott tehenek teje és marhahúsa nem különböztethető meg a többi tehén tejétől. Nem hamisított; nincsenek adalékanyagok. Az alábbiakban egy leegyszerűsített leírása szövetségi törvény, de némi fényt, hogy miért az FDA jár, ahogy van. Alapvetően a szövetségi törvény (az FFDCA) feltételezi, hogy a hamisítatlan élelmiszerek biztonságosak. Az FDA jogosult az adalékanyagok használatának szabályozására és a címkézés pontosságának megkövetelésére. A címkézés szabályozható annak biztosítása érdekében, hogy az élelmiszer azonossága helyesen legyen feltüntetve (a margarin nem vaj), és hogy a címkén feltüntetik a potenciálisan káros adalékanyagokat vagy allergéneket. A klónozott állatokból származó élelmiszerek egyszerűen nem különböznek a szokásos élelmiszerektől olyan módon, amely igazolja az FFDCA szerinti szabályozást.
• itt az ideje, hogy tisztázzuk a “géntechnológia” kifejezést.”A genetikailag módosított állatokat genetikailag módosították, nem csak reprodukálták. A “géntechnológia” tág meghatározása szerint minden állattenyésztés, amely magában foglalja a genetikai felépítés egyik generációról a másikra történő megváltoztatását, magában foglalja a géntechnológiát. Ebben az értelemben minden alkalommal, amikor egy tenyésztő társat választ egy állat számára, géntechnikával foglalkozik. Ez a fajta géntechnológia valójában szelektív szaporodás útján zajlik. Egy újabb típusú géntechnológia, amit a legtöbb ember jelent, amikor használja a kifejezést, utal genetikai változások által az ember nem szelektív tenyésztés, de azáltal, hogy kiválasztja a tényleges specifikus gének, amelyek egyesíteni. Ez magában foglalhatja genetikai anyag kivonását vagy hozzáadását is, beleértve a különböző fajtákból származó genetikai anyagok hozzáadását, Fajok, phyla, vagy akár királyságok. A kapott állatot vagy növényt “transzgenikusnak” nevezzük, ha idegen DNS-t integrálunk a genomba.
• több mint egy milliárd hektáros földterület van, a legtöbb az Egyesült Államokban, transzgenikus növények törzseivel ültetve. Ezek a növények többnyire kukorica, szójabab és gyapot.
• jelenleg csak egy transzgenikus hal engedélyezett az Egyesült Államokban, és ez egy akváriumi hal, nem emberi fogyasztásra. Van azonban egy petíció az FDA-nál, hogy jóváhagyja a transzgenikus lazacot, és ezt akkor fogják címkézni, ha jóváhagyják.
• az Élelmiszerbiztonsági Központ és számos más fogyasztói csoport Állampolgári petíciót nyújtott be az FDA-hoz, arra ösztönözve az Ügynökséget, hogy szabályozza a klónozott élelmiszereket új állati gyógyszerként. Az FFDCA szerint a gyógyszerek forgalomba hozatala előtt előzetes jóváhagyást igényelnek a biztonságosság és a hatékonyság érdekében. Ez elég hosszú. A petíció szerint a “gyógyszer” FFDCA meghatározásának releváns része “minden olyan cikk (az élelmiszer kivételével), amelynek célja az ember vagy más állatok testének szerkezetének vagy bármely funkciójának befolyásolása.”Érdemes megjegyezni, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek, beleértve a transzgenikus állatokat is, az FDA előzetes jóváhagyását igénylik, mert “élelmiszer-adalékanyagokat” tartalmaznak.”Ennek valójában van némi definíciós értelme, mivel a genetikai anyagot hozzáadják vagy megváltoztatják egy genetikailag módosított növény vagy állat létrehozásához. De ugyanez a logika nem érvényes a klónozásra.

ezekből a tényekből az a következtetés vonható le, hogy az FDA-t egyáltalán nem szabad bevonni a klónokból vagy utódaikból származó élelmiszerek szabályozásába. A hatályos törvények szerint az FDA nem rendelkezik hatáskörrel a klónokból származó élelmiszerek szabályozására, még akkor sem, ha biztonsági kérdés merül fel.
a címkézéssel kapcsolatban-ez a kérdés az FDA beavatkozása nélkül gondoskodik magáról. Ha elegendő a közvélemény aggodalma, hogy a klónokból vagy utódaikból előállított élelmiszerek nem biztonságosak, akkor a bioélelmiszerek gyártói ugyanúgy kezdik feltüntetni a címkéjükön a “nem klónozott állatoktól” kifejezést, mint ahogyan azt hirdették: “nem hormonokkal vagy antibiotikumokkal kezelt állatoktól.”
az Élelmiszerbiztonsági Központ azt állítja, hogy “az amerikaiak 63% – a nem vásárolna klónozott ételeket, még akkor sem, ha az FDA biztonságosnak tartja a termékeket.”Ezeket az adatokat egy 2005-ös közvélemény-kutatásból mutatják be a Szabályozás érveként. Úgy gondolom, hogy az ilyen közvélemény-kutatási eredmények csak igazolják az ökológiai élelmiszeripari vállalatok készleteinek megvásárlását, amelyek ígéretet tesznek arra, hogy nem adják el a klónozott állatokból származó termékeket — de nem kormányzati beavatkozás.
etikai megfontolások az itt tárgyalt etikai aggályok elsősorban olyan erkölcsi megfontolások, amelyek jogszerűen befolyásolhatják az egyes tenyésztők, termelők és fogyasztók cselekedeteit, de nem jogszerűen használhatók fel a kormányzati beavatkozás érvelésére. Még az FDA is egyetért ezzel a ponttal. A javasolt kockázatkezelési tervben az ügynökség kijelenti: “A kockázatértékelési tervezet szigorúan az állat-egészségügyi és élelmiszer-fogyasztási kockázatok tudományos alapú értékelése, és a javasolt kockázatkezelési terv és az ipar számára szóló iránymutatás-tervezet nem foglalkozik az állatok klónozásával kapcsolatos etikai vagy egyéb, nem tudományos alapú aggályokkal.”
a klónozással és a géntechnológiával szembeni legtöbb etikai kifogás általában az ilyen technológia ismeretlen következményeitől való félelemből, a természetes reprodukció megzavarásával szembeni vallási vagy erkölcsi kifogásból és/vagy az állatokkal szembeni kegyetlenség megakadályozásából származik. Noha ezek az aggodalmak legitim erkölcsi befolyást gyakorolnak a lakosság különböző részeire, ezek nem indokolják a kormány fellépését. Pluralista társadalomban élünk, és azok, akik vallási vagy erkölcsi alapon nem értenek egyet a klónozással, szabadon szólalhatnak fel, bojkottálhatnak, vagy nem vehetnek részt a kifogásolható tevékenységben, de azok, akik nem tiltakoznak, ugyanolyan szabadon vehetnek részt a klónokból származó élelmiszerek előállításában és/vagy elfogyasztásában.
az egyetlen jogos aggodalom, amit a klónozással kapcsolatban látok, majdnem olyan régi, mint maga az állattenyésztés. Természeténél fogva egy génkészlet manipulálása bizonyos kívánt fenotípusok létrehozása érdekében homogenitást hoz létre, amely az egész csoportot veszélyeztetheti. A ritka kutyák és macskák 25 éves veterán tenyésztőjeként első kézből tudom, hogy a tenyésztők gyakran megpróbálják erjedni a típust az egészség rovására. A fajtatiszta állatok genetikai sokféleségének hiánya, amelyet a túl sok beltenyésztés okoz, hajlamosabbá teszi ezeket az állatokat a betegségekre, rövidebb életűek és hajlamosabbak az egészségtelen utódokra. A belföldön tenyésztett állatok elveszítik genetikai ellenálló képességüket, ha szándékos vonalnemesítés vagy bizonyos választott állatok túlzott használata megnehezíti a nem rokon állatok megtalálását.
az ilyen homogenitás megakadályozása érdekében egyes tenyésztők erkölcsi kötelességüknek érzik, hogy ne árasszák el a génkészletet egy adott genotípussal. Ezt úgy teszik, hogy nem tenyésztenek két, öt generációnál szorosabban rokon állatot, vagy évente több mint négyszer nem tenyésztik büszkeségüket. Az ilyen etikai normákat általában egyéni tenyésztők vagy magánfajtaszövetségek határozzák meg. Maga a klónozás nem beltenyésztés, de egy génkészlet elárasztását eredményezheti; például vannak olyan jelentések egy gazdáról, aki már ötször klónozta a nyereménybikát. Most egy olyan állat, amelynek genetikai anyaga x utódok számában jelenik meg, valójában X6 utódok számában jelenik meg. Ily módon a klónozás túltelítheti a génkészletet egy adott állat génjeivel, így a csoport hajlamosabbá válik a szándékos vagy véletlen beltenyésztésre, viszont genetikailag gyengíti a csoport egészét.
a klónozáshoz hasonlóan a géntechnológia is felhasználható a fajtán belüli konzisztencia megteremtésére, de felhasználható a sokféleség megteremtésére is. A géntechnológia segíthet a genetikailag összekapcsolt betegségek kiküszöbölésében, még a meglehetősen homogén csoportokban is. Arra is felhasználható, hogy nagyobb sokféleséget hozzon létre oly módon, hogy segítsen megőrizni a kívánt tulajdonságokat anélkül, hogy túl sok homogenitást teremtene.
továbbá, miközben egy fajon belül az egyes fajták homogénebbé válnak, a géntechnológia segíthet a fajták számának szaporodásában — csak nézzük meg a ma létező kutya -, macska-és szarvasmarha-fajták számát. Bizonyára csalódást okozna azoknak, akik szeretik egy bizonyos fajta marhahús ízét, ha megtudnák, hogy a marhahúst előállító szarvasmarhafajta részben a túl sok klónozás miatt kudarcot vall, de ez nem jelentené az összes marhahús vagy az összes szarvasmarha végét. Ez egyszerűen azt jelentené, hogy a fajtát egy túlélőtől regenerálják, remélhetőleg genetikailag megtervezik a problémákat okozó hibát, vagy megváltoztatnak egy másik fajtát, hogy rendelkezzenek azokkal a tulajdonságokkal, amelyeket a nem sikerült fajtában értékeltek.
az élelmiszer-termelő állatok klónozásával kapcsolatos etikai kérdések egyike sem új. A klónozás és a géntechnológia csak új és hatékonyabb módszereket kínál arra, amit az emberek évezredek óta csinálnak — Vagyis manipulálják a növények és állatok genetikai összetételét, hogy jobb táplálékot hozzanak létre. Más szóval, az emberek már évezredek óta babrálnak a természettel, Istent játszanak az állatok teremtésével, és megeszik a teremtményeiket. Az egyetlen dolog, ami megváltozott, a technológia. A célok és a bennük rejlő etikai problémák ugyanazok maradnak. És, mint általában, maga a technológia, amely potenciális problémákat vet fel, kétségtelenül megoldást kínál ezekre a problémákra is, ha felmerülnek.