cikk eszközök
széles költségkülönbség létezik a jelenleg jóváhagyott kemoterápiás kezelések között a leggyakoribb szilárd daganatos rosszindulatú daganatok. Bár az elmúlt évtizedben jelentős előrelépések történtek a rákkezelésben, a költségek exponenciális növekedése a biológiai szerek bevezetésével a megfelelő költségtudatosság nélkül az egészségügyi ellátás költségeinek emelkedéséhez vezettek.
a rák kezelése gyorsan fejlődő terület. Az NCCN dicséretes erőfeszítéseket tett a multidiszciplináris kezelési csoportok összefogásában, valamint a bizonyítékokon alapuló iránymutatások kidolgozásában a különféle rákok kezelésére. Ezek az irányelvek azonban a klinikai túlélési végpontokkal rendelkező multicentrikus klinikai vizsgálatokon alapulnak, és az irányelvek figyelmen kívül hagyják az új terápiáknak tulajdonított pénzügyi terhek fontos szempontját. A változó pénzügyi környezetben a rákterápia költséghatékonyságának fontos következményei vannak minden érdekelt fél számára—a pénzügyi toxicitás ellensúlyozhatja a túlélés vagy a betegség elleni védekezés terén elért marginális javulást. Minden társadalom korlátozott erőforrásoktól szenved, és fontos döntést kell hozni a túlélés csekély mértékű, hatalmas költségekkel járó javítása, szemben a kutatásba történő befektetéssel, hogy olyan terápiákat fejlesszenek ki, amelyek az eredmények radikálisabb javulását eredményezhetik. Alternatív megoldásként az erőfeszítéseknek a túlzott költségek okainak azonosítására kell összpontosítaniuk azok csökkentése érdekében.
a jelenlegi tanulmány jelentős költségkülönbséget mutat a kezelési rendekben ugyanazon kategóriákon belül. Bár az NCCN felvázolta a rendelkezésre álló kemoterápiás kezeléseket, valamint a használatukat alátámasztó bizonyítékokat, az egymás feletti alkalmazásra vonatkozó ajánlások nincsenek jól leírva. Például az NCCN irányelveiben a colorectalis rák adjuváns kezelésére nincs különbség a fluorouracil (FU) és a leucovorin hagyományos stratégiája között, szemben az oxaliplatint tartalmazó stratégiákkal. Például a Flox-2 (fluorouracil, leucovorin és oxaliplatin) és az mFolfox (módosított FU, leucovorin és oxaliplatin) becsült költségei a jelenlegi tanulmányban (10 247 dollár és 16 084 Dollár) sokkal magasabbak, mint a FU és a leucovorin (4508 dollár). Bár az oxaliplatin hozzáadása jobb betegségmentes túlélést eredményezett, a Nemzeti sebészeti adjuváns Breast and Bowel Project c-07 vizsgálat frissített eredményei nem igazolták a teljes túlélés javulását (relatív hazárd, 0,88; 95% CI, 0,75-1,02).9
bár az orvosok figyelembe veszik a betegek pénzügyi helyzetét a terápiák kiválasztásakor, a költséghatékonysági Irányelvek hiánya megnehezíti ezeket a döntéseket. A költséghatékonysági elemzések fontosak a tájékozott döntés meghozatalához, valamint annak meghatározásához, hogy a terápia előnyei meghaladják-e a harmadik fél fizetőjének beállításába fektetett erőforrásokat. Ezenkívül fontos az orvosképzés ezekről a választásokról, valamint a farmakogenomika beépítése a kezelési algoritmusba.
az áremelkedés megfékezésére irányuló konkrét erőfeszítések szintén elengedhetetlenek a rákkezelés javításához. A Medicare számos intézkedést hozott az áremelkedés szabályozására, mint például a lefedettség korlátozása, a gyógyszer felcserélhetőségének meghatározása és beszerzési közvetítők létrehozása (pl.10 Megjegyzendő, hogy a nemzeti fizetési rendszerrel rendelkező Egyesült Királyságban és Kanadában a gyógyszerárak olcsóbbak, mint az Egyesült Államokban, ahol a harmadik fél fizetőrendszere működik.10 a várakozásokkal ellentétben bebizonyosodott, hogy a megnövekedett kiadások ellenére nincsenek jobb eredmények.11 Az Egyesült Államok jelenleg a bruttó hazai termék 17,9% – át költi egészségügyi ellátásra, de az egészségügyi mutatók, köztük a rákos megbetegedések kimenetele tekintetében elmarad a legtöbb fejlett országétól.12 fontos döntés, hogy a visszatérítési rendszert teljes körűen át kell-e alakítani, vagy a meglévő paradigmán belüli költségcsökkentésre kell-e összpontosítani.
a rák kemoterápiájának kontrollálhatatlanul magas áraira gyakran hivatkoznak a fejlesztési és tesztelési költségek, különösen a nagy multicentrikus klinikai vizsgálatok esetében a gyógyszer jóváhagyása előtt.5,10 adaptív vagy dúsítási vizsgálati tervek vagy kis randomizált vizsgálatok, amelyeket nagy megfigyelési összehasonlító hatékonysági vizsgálatok (vagy együttműködő registry randomizált vizsgálatok) követhetnek.13
az elmúlt évtizedben a Centers for Disease Control and Prevention beszámolt a közös szilárd daganatos betegek stádiumspecifikus túlélésének javulásáról.14 bár az inkrementális túlélési előny minden szolid tumorban megfigyelhető, és valószínűleg multifaktoriális, a vastagbél-és emlőrák kezelésének lényegesen magasabb költségkülönbsége a tüdő-és húgyhólyagrákhoz képest meglepő. A fokozott társadalmi tudatosság és a kutatási erőfeszítések ezen a területen magyarázhatják ezeket a változásokat. A korábban intravénásan beadott kemoterápiás szerek orális készítményei egyre inkább elérhetővé válnak. Ez jelentősen csökkentené a pénzügyi stresszt azáltal, hogy segítené az utazással, a szivattyú karbantartásával és az elveszett munkaidővel kapcsolatos közvetett költségek ellenőrzését. A legtöbb biztosítási terv azonban nem terjed ki az összes orális készítményre. Az áremelkedés szabályozásával együtt elengedhetetlen a kezelési stratégiák kidolgozása a betegek költségterheinek csökkentésére(pl. Adókedvezmények a munkáltatók számára, hogy kiegészítő biztosítási kötvényeket biztosítsanak a rákos betegek számára, egy másik intézkedés, amelyet érdemes feltárni.
az új terápiák költség-haszon aránya szintén fontos annak megállapításához, hogy forrásokat lehet-e más stratégiákra fordítani, például a rák összehasonlító hatékonysági kutatására, valamint a betegek támogató és palliatív ellátására. Minden új gyógyszer jóváhagyásának költségelemzéssel kell rendelkeznie a növekményes pénzügyi terhekről a gyógyszer növekményes hatékonyságához képest. Az ellátás költségeinek megvitatása a rákkezelés fontos eleme.15 a Johns Hopkins Egyetem tanulmánya kimutatta, hogy az orvosi onkológusok többsége a költségeket az NCCN irányelveiben szereplő fontos információként ismeri el, a betegek 80% – a pedig a költségeket értékes információként azonosította, amelyet a klinikai látogatások során meg kell vitatni.16 bár egyéni orvosként vagy betegként nehéz nem alkalmazni a potenciálisan élethosszig tartó terápiát, amikor rákkal szembesülnek, ugyanolyan ésszerű mérlegelni a terápia előnyeit a pénzügyi terhekkel szemben, mint az előnyöket a káros hatásokkal szemben.
az ASCO által nemrégiben bevezetett érték a Rákápolási eszközben dicséretes erőfeszítés a megfelelő kezelés kiválasztása felé.17 az eszköz három fontos elemet foglal magában, nevezetesen a klinikai előnyöket, a toxicitást és a költségeket. A költségszámítás a betegbiztosításon alapul, és reálisabb becslést adhat. Bár az eszköz kiemelkedő jellemzői nem lehetett beépíteni a jelenlegi tanulmányba, az eszköz kiemeli a jelentős költségkülönbség meglétét a terápiásán belül egyenértékű kezelések a rák kezelésére. A terápiás előnyökre vonatkozó összehasonlító hatékonysági adatok, valamint a költségkülönbség csökkentésére irányuló erőfeszítések a betegek számára előnyösek lennének a megfelelő kezelés kiválasztásában.
a jelenlegi vizsgálatot a kezelési ciklus egységes hosszának feltételezése és az adatok extrapolálása korlátozza egy átlagos amerikai felnőtt férfira, míg a rákos betegek antropometriai megoszlása eltérő lehet. A tanulmány egyszerűsíti a fizetői perspektíva használatát a kábítószer-költségek és a visszatérítés tekintetében, ami nem igazán tükrözi a beteg, az egészségügyi szervezet, a fizető vagy a társadalom tényleges költségeit. Az egyszerűség azonban erősíti a következtetéseket, amelyek meglehetősen robusztusak az érzékenységi elemzések során.
összefoglalva, jelentős költségkülönbség áll fenn az előírt kemoterápiás kezeléseknél az NCCN irányelveiben. Az ASCO költség-haszon adatok szolgáltatására irányuló erőfeszítései időszerűek lehetnek ahhoz, hogy segítsék a szolgáltatót, a beteget és a megbízót a megfelelő kezelési rend felismerésében a kapcsolódó pénzügyi toxicitás nélkül.
