Codetermination: a Poor Fit for us Corporations

az az elképzelés, hogy a vállalatokat elsősorban a részvényesek érdekében kell kezelni, már régóta kritikus. Ennek a vitának a gyakorlati jelentősége azonban évtizedek óta korlátozott maradt. Mindaddig, amíg a részvényesek megtartják a vállalati vezetők kiválasztásának jogát, a vállalatokat végül az érdekükben kezelik. Sőt, kevés okunk van azt hinni, hogy a részvényesek vagyonának maximalizálása iránti elkötelezettség gyengült. Éppen ellenkezőleg, az elmúlt évtizedekben az intézményi befektetők térnyerése és az olyan jogi reformok, mint a fizetés nélküli fizetés vagy a proxy-hozzáférés, vitathatatlanul növelték a részvényesek hatalmát a vállalatok felett.

most azonban fontos hangok szólítanak fel a részvényesi elsőbbségi modelltől való alapvető elmozdulásra, és a vállalatirányítás sokkal inkább az érdekelt felekre összpontosító megközelítése felé. A politikai baloldal két legbefolyásosabb alakja, Elizabeth Warren massachusettsi szenátor és Bernie Sanders vermonti szenátor olyan javaslatokat terjesztett elő, amelyek lehetővé tennék a nagyvállalatok alkalmazottai számára, hogy az összes vállalati igazgató 40% – át vagy akár 45% – át megválaszthassák. Ezek a javaslatok alapvetően a német együttdöntési rendszerre épülnek, amelyben a nagyvállalatok alkalmazottai a Társaság méretétől függően az összes igazgatósági tag egyharmadát vagy felét választhatják meg.

az a tény, hogy Warren szenátor és Sanders javaslata, ha megvalósulna, drámai változást jelentene az Egyesült Államokban.S. társasági jog, nem jelenti azt, hogy nem hatékonyak vagy nem kívánatosak. Bizonyos értelemben biztosan megragadják a korszellemet. 2019-ben az üzleti kerekasztal 181 vezérigazgató által aláírt nyilatkozatot tett közzé, miszerint a vállalatoknak nemcsak a részvényesek, hanem más érdekeltek érdekeit is szolgálniuk kell (lásd https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Eközben Thomas Piketty francia csillagközgazdász legújabb könyve, A Capital and Ideology szintén javasolja az együttdöntést, bár a gazdaság demokratizálásának nevében (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).

de az együttdöntés növeli-e a hatékonyságot? Egy nemrégiben megjelent cikkben elemezzük az amerikai vállalatok együttdöntési kilátásait, figyelembe véve a német tapasztalatokat.

azzal érvelünk, hogy míg az együttdöntés meglehetősen jól működhet Németországban, kényszerítő okok vannak arra, hogy azt gondoljuk, hogy ez nem lenne megfelelő az Egyesült Államok számára.

az együtthatározás alapjául szolgáló gazdasági elméletre támaszkodva, és figyelembe véve a két ország eltérő intézményi, társadalmi és gazdasági környezetét, megmutatjuk, hogy a Németország által az együtthatározásból származó alapvető előnyök közül sok sokkal kevésbé valószínű, hogy megvalósul az Egyesült Államokban. Például az együttdöntés kulcsszerepet játszik a német szabályrendszerben, amely megkönnyíti a tőke és a munka kollektív tárgyalását. Az Egyesült Államokban a kollektív tárgyalások szerepe a gazdaságában sokkal kisebb.

ugyanakkor az együttdöntés vitathatatlan költségei valószínűleg sokkal magasabbak lennének az Egyesült Államokban, mint Németországban. Az együttdöntés alááshatja az igazgatóság azon képességét, hogy hatékonyan ellenőrizze a vezetőket, és megnehezítheti az (alkalmazott) igazgatók eltávolítását is. Ezek a költségek valószínűleg sokkal magasabbak lennének az Egyesült Államokban, mint Németországban, mivel a német állami vállalatok kötelező kétszintű struktúrával rendelkeznek (Igazgatótanács és felügyelőbizottság), és az együttdöntés a felügyelőbizottságot érinti, az igazgatótanácsot azonban nem. Ezenkívül az együttdöntés gátolja a vállalati ellenőrzés és a vállalati kockázatvállalás piacát, amelyek történelmileg és gazdaságilag fontosabbak az Egyesült Államokban, mint Németországban. Sőt, az együttdöntés nem felel meg jól az Egyesült Államok csődtörvényének “birtokában lévő adós” fogalmának.”Végül számos kötelező társasági jogi szabály életbe léptetését tenné szükségessé a szabályozási arbitrázs megelőzése érdekében, ezáltal aláásva az amerikai társasági jog jelenlegi engedélyező struktúráját.

összegezve, bár a kötelező együttdöntés hatékony és kívánatos rendszer lehet Németország számára, az Egyesült Államok rosszul járna, ha Németország nyomdokaiba lépne.

természetesen elképzelhető, hogy a vonatkozó intézményi, gazdasági és társadalmi különbségek idővel csökkennek. Például talán a szakszervezetek ismét meghatározó szerepet játszanak az amerikai bérek meghatározásában, ami lehetővé tenné, hogy az együttdöntés fontos szerepet játsszon a szakszervezetek és a munkaadók közötti konfliktusok elkerülésében. Talán U. S. az értékpapírjog és a tőkepiacok kevésbé lesznek hatékonyak abban, hogy lehetővé tegyék a befektetők számára a vállalatok nyomon követését, ami alternatív nyomonkövetési mechanizmusként vonzóbbá tenné az együttdöntést.

ezen a ponton azonban nincs ok azt feltételezni, hogy ezek és más releváns változások hamarosan bekövetkeznek. Ezért a belátható jövőben a kötelező együttdöntés bevezetésére irányuló javaslatokat meg kell szüntetni.

a teljes dokumentum itt érhető el.