Collective Identity

1 Conceptualization

a kollektív identitás fogalma, csakúgy, mint az identitás alapfogalma, abban a megfigyelésben gyökerezik, hogy a szereplők két vagy több csoportja közötti interakció minimálisan megköveteli, hogy társadalmi tárgyként helyezkedjenek el vagy helyezkedjenek el. Ennek célja az identitások bejelentése vagy beszámítása. Ezért az egyének és csoportok, mint társadalmi tárgyak közötti interakció az identitások kölcsönös hozzárendelésétől és bevallásától függ. Az identitásnak ezt a karakterét emeli ki Stone (1962) az identitás konceptualizációja, mint az elhelyezések és bejelentések egybeesése. Ez a folyamat mind az egyénekre, mind a kollektivitásokra érvényes, és valószínűleg mindig is az emberi interakció jellemző vonása volt, függetlenül attól, hogy az interakció a korai írástudó emberek között volt-e, vagy a modern társadalmi világban. Ez nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk azt a szociológiai valóságot, hogy az identitás kérdése egyre problematikusabbá és rendezetlenebbé válik, ahogy a társadalmak strukturálisan differenciáltabbá, széttöredezettebbé és kulturálisan pluralisztikusabbá válnak (Castells 1997, Giddens 1991). Az identitáskérdések problematikájának történelmi eltérései azonban nem ássák alá azt a kétélű megfigyelést, hogy az identitások kölcsönös beszámítása és bevallása a társadalmi interakció szükséges feltétele, és hogy az identitások tehát a társadalmi interakció szükséges feltételeiben gyökereznek.

az identitások interakcionális gyökereinek felvázolása nem magyarázza meg, mi a megkülönböztető képesség a kollektív identitásban, mivel az identitásnak legalább három fogalmilag elkülönülő típusa van: személyes, társadalmi és kollektív. Bár gyakran átfedik egymást, az egyiket nem lehet levezetni a másikból. Ezért szükséges megkülönböztetni őket.

a társadalmi identitások azok az identitások, amelyeket másoknak tulajdonítanak vagy tulajdonítanak annak érdekében, hogy megpróbálják őket társadalmi térben elhelyezni. Jellemzően meghatározott társadalmi szerepeken alapulnak, mint például a tanár és az anya, vagy szélesebb és befogadóbb társadalmi kategóriákban, például nemi vagy etnikai és nemzeti kategóriákban, ezért gyakran szerepazonosságoknak (Stryker 1980) és kategorikus identitásoknak (Calhoun 1997) nevezik őket. Bármi legyen is a sajátos szociokulturális bázisuk, a társadalmi identitások alapvető fontosságúak a társadalmi interakcióban, mivel orientációs pontokat biztosítanak az ‘alter’ vagy ‘other’ mint társadalmi tárgy számára.

a személyes identitások azok a tulajdonságok és jelentések, amelyeket a színész magának tulajdonít; ezek önjelölések és önjelölések, amelyeket személyesen megkülönböztetőnek tekintenek. Különösen valószínű, hogy az interakció során állítják őket, amikor a más tulajdonított társadalmi identitásokat ellentmondásosnak tekintik, mint amikor az egyéneket olyan társadalmi szerepekbe vagy kategóriákba vetik, amelyek sértőek és megalázóak (Snow and Anderson 1987). Így, a személyes identitások származhatnak szerepbeli vagy kategóriaalapú tagságokból, de nem feltétlenül összehasonlíthatók, mivel a társadalmi szerepek vagy a kategóriatagság viszonylagos szembetűnése a személyes identitás szempontjából meglehetősen változó lehet.

ahogy a társadalmi és személyes identitások különbözőek, mégis jellemzően egymást átfedő és egymással kölcsönhatásban lévő konstrukciók, úgy ez a kapcsolat a kollektív és a társadalmi és a személyes identitások között is. Bár a kollektív identitásnak nincs konszenzusos meghatározása, a fogalom megvitatása mindig azt sugallja, hogy lényege az ‘egy-sség’ vagy a ‘mi-sség’ közös értelmében rejlik, amely valós vagy elképzelt közös tulajdonságokban és tapasztalatokban van rögzítve azok között, akik a kollektivitást alkotják, valamint kapcsolatban vagy ellentétben egy vagy több tényleges vagy elképzelt ‘mások halmazával. A ‘mi’ közös érzésébe ágyazva a ‘kollektív önrendelkezés’ megfelelő érzése.’

ez utóbbi érzék, amely a kollektív identitás cselekvésösszetevője, nemcsak a közös érdekek érdekében történő kollektív cselekvés lehetőségét sugallja, hanem még ilyen cselekvést is meghív. Így vitatható, hogy a kollektív identitást a mi-ség és a kollektív önrendelkezés közös és interaktív érzéke alkotja. Ez a kétélű érzék olyan klasszikus szociológiai konstrukciókból származhat, mint Durkheim ‘ kollektív lelkiismerete ‘és Marx’ osztálytudata’, de még világosabban tükröződik a kollektív identitás legtöbb fogalmi vitájában, bár az agentikus dimenzió néha inkább implikált, mint közvetlenül artikulált (pl. Castells 1997, Cerulo 1997, Eisenstadt and Giesen 1995, Jasper and Polletta 2001, Jensen 1995, Levitas 1995, Melucci 1989, 1995).

az irodalom egy szegmensében végigfutó közös téma az a ragaszkodás, hogy a kollektív identitás magjában inkább folyamat, mint társadalmi szereplők tulajdonsága. Az ilyen munka elismeri, hogy a kollektív identitás ‘interaktív és megosztott meghatározás’, amely felidézi a’ mi érzékét’, de aztán kiemeli azt a folyamatot, amelyen keresztül a társadalmi szereplők kollektivitásként ismerik fel magukat, azzal érvelve, hogy ez a folyamat létfontosságú a kollektív identitás konceptualizálásához, mint bármely eredő termék vagy tulajdonság (pl. Melucci 1989, 34., 218. o., passim). Kevés tudós kivételezne a folyamat fontosságával, amelyen keresztül a kollektív identitások fejlődnek, de megkérdőjelezhető és szükségtelen azt állítani, hogy a folyamat alapvetőbb, mint a termék a kollektív identitás jellegének és funkcionalitásának megértéséhez. A termék vagy a ‘megosztott mi’ nem csak az önrendelkezés érzését generálja, amely erőteljes lendületet adhat a kollektív cselekvésnek, hanem orientációs identitásként is működik a cselekvés területén lévő többi szereplő számára. Konkrétabban, ez a felépített társadalmi objektum, amelyre a mozgalom főszereplői, ellenfelei és közönsége(I) reagálnak (Hunt et al. 1994), amely viszont hatással lehet A szervezeti hordozó működésére, befolyásolva a szövetségesek, az erőforrások, sőt a taktikai lehetőségek rendelkezésre állását és jellegét (Jensen 1995). A kezdeti kivetített kollektív identitás lehet rövid életű és átmeneti, módosulásnak, sőt átalakulásnak van kitéve a folyamatban lévő kollektív (inter)cselekvés során, de a kezdeti kollektív identitást alkotó tulajdonságok halmaza, valamint az azt követő tulajdonságok a cselekvés területén belüli más kollektivitások Orientációs és interakciós tárgyait alkotják.

ha elismerjük, hogy van valami lényeges a kollektív identitásokban, hogyan különböztetjük meg őket a társadalmi és személyes identitásoktól? Úgy tűnik, hogy számos tényező működik. Először is, a kollektív identitások beágyazódhatnak vagy nem beágyazódhatnak a meglévő társadalmi identitásokba, mivel gyakran kialakulnak és fejlődnek, nem pedig szilárdan gyökereznek a korábbi társadalmi kategóriákban. Gyakran ez a helyzet a kollektív identitásokkal, amelyek a dinamikus társadalmi tiltakozási események során merülnek fel (világító példákat lásd: Walder kutatása a pekingi Vörös Gárda mozgalomról (2000), valamint Calhoun beszámolója a kínai diákmozgalomról 1989-ben).

másodszor, a kollektív, megosztott ‘mi-érzés’ kognitív, érzelmi, sőt néha morális értelemben is élénkít és mozgósít. A közös ügy, fenyegetés vagy sors közös észlelése és érzése, amely a közös ‘mi’ érzetet alkotja, arra ösztönzi az embereket, hogy együtt cselekedjenek a közösség érdekében vagy érdekében, így létrehozva a korábban említett kollektív önrendelkezés érzését. Ez a potenciál a társadalmi identitásokon belül rejlik, de általában inkább orientációs markerként működnek, mivel a mindennapi élet rutinjait tárgyalják. Amikor érzelmileg és erkölcsileg aktiválódnak vagy átitatódnak, vitatható, hogy kollektív identitásokká alakultak át. Harmadszor, a kollektív identitások megjelenése és működése azt jelenti, hogy más társadalmi identitások relevanciája és szembetűnő volta mára alábbhagyott. Más szavakkal, a kollektív identitások, amikor működnek, általában—nem annyira normatívan, mint inkább kognitív és érzelmi szempontból—más identitásokkal szemben állnak fenn az orientáció tárgya és a megfelelő cselekvés jellege szempontjából. Példák bővelkednek, amint azt gyakran megfigyelték sok tiltakozó Összejövetel, megragadó divatok, örömteli és ünnepi sport tömegek, valamint a társadalmi mozgalom aktivizmusához kapcsolódó összehangolt kampányok és akciók esetében. Negyedszer, míg a kollektív identitások és a személyes identitások nyilvánvalóan különböznek egymástól, még mindig nagyon összekapcsolódnak abban az értelemben, hogy a kollektív identitások részben arra épülnek, hogy a választópolgárok magukévá teszik a releváns kollektív identitást, mint személyes identitásuk és önérzetük rendkívül kiemelkedő részét (Gamson 1991). Végül, míg az összes identitás hozzárendelése vagy vallása interakcionálisan függő, a kollektív identitások általában folyékonyabbak, kísérleti jellegűek és átmenetiek, mint akár a kategorikusan alapuló társadalmi identitások, akár a személyes identitások.