Döntés: tudatos vs tudattalan gondolkodás segítségével megoldani a problémát

körülbelül egy évtizeddel ezelőtt az akadémiai körök felháborodtak, ahogy szokás, egy sor tanulmány, amely furcsa eredményeket hozott. A kísérletek így mentek: a főiskolai hallgatók egy csoportját, akiknek nincs jobb dolguk, és alig várják, hogy keressenek egy kis sörpénzt, 2 csoportra osztották. Minden résztvevőt felkértek, hogy válassza ki a 2 lakás vagy autó vagy más általános fogyasztási cikk “jobbját”. Bár az egyik ember palotája lehet a másik börtöne, a tanulmányokat úgy tervezték meg, hogy a két lehetőség közül az egyik objektíven felsőbbrendű legyen — így mindig lenne helyes válasz. Mindkét diákcsoport ugyanazt az információt kapta, amelyet figyelembe kellett venni a döntés meghozatala előtt, bár néhányuknak több attribútumról adtak adatokat, hogy a kutatók megkülönböztessék az egyszerű és az összetett döntéshozatalt.

mint kiderült, legalább bizonyos esetekben a hallgatók jobb döntéseket hoztak — vagyis gyakrabban választották ki a felsőbbrendű tételt—, ha választásuk előtt figyelem nélküli tanácskozásnak vetették alá őket. Alapvetően, ha a hallgatókat arra késztették, hogy néhány percig oldják meg az anagrammákat vagy a szókeresési rejtvényeket — ahelyett, hogy a rájuk bízott problémára gondolnának—, a döntéshozataluk minősége javult. Sőt, úgy tűnt, hogy a hatás a forgatókönyv összetettségének növekedésével egyre hangsúlyosabbá válik.1-3

ez a következtetés éles ellentétben áll azzal, amit (gondolunk) tudunk a gondolkodásról és a problémamegoldásról. Intuitív módon a kifinomult problémamegoldás szándékosan, tudatosan mérlegeli a problémát, mielőtt következtetést vonna le. Ezt a bölcsességet az aforizmák kötik össze, amelyeket fiatal orvosokba fektetünk: “gondolkodj, mielőtt cselekszel”; “ne csak csinálj valamit — állj ott”; “a sietség hibákat követ el.”Ennek ellenére az orvosok azonnal tudomásul vették, és jogosan. Folyamatosan összetett döntéseket hozunk a kockázat és a bizonytalanság körülményei között — és a mi világunkban egy rossz döntés következményei sokkal súlyosabbak, mint egy olyan autóval ragadni, amely néhány évig citrom. Ha egyszerűen úgy tudnánk javítani a döntéseinken, hogy a tudatos gondolkodást egy rövid ideig tartó figyelemeltereléssel helyettesítjük, az nagy — és lényegében költségmentes — előrelépést jelentene számunkra és betegeink számára.

sajnos, amikor a dolgok túl jónak tűnnek ahhoz, hogy igazak legyenek, általában azok. Reményeinkkel és álmainkkal ellentétben a figyelem nélküli megfontolás értékét nem sikerült érvényesíteni a klinikai környezethez hasonló módon. Valójában azóta jelentős kérdések merültek fel ennek a hatásnak a létezésével kapcsolatban bármilyen összefüggésben. Egy átfogó metaanalízis, például, megállapította, hogy bár számos alátámasztó tanulmány kimutatta a feltételezett irányú hatást, nagyon gyakran nem sikerült elérniük a statisztikai szignifikancia szintjét. Ugyanez a metaanalízis arra a következtetésre jutott, hogy a tudatos gondolkodók sikeresebbek voltak mind a legjobb választás azonosításában, mind a középszerű lehetőségek megkülönböztetésében.4 olyan tanulmány, amely kizárólag a klinikai kontextusra összpontosított, hasonló következtetésekre jutott. Az elvihető az, hogy nincs ok azt hinni, hogy a gyakorló orvosok számára előnyös lenne, ha elvonnák magukat irreleváns feladatokkal, mielőtt betegközpontú döntést hoznának.5 kár érte. Azt hiszem, nem kellett volna kirohannom és megvennem azt a hatalmas könyvnyi rejtvényt.

amikor átnéztem ezeket a tanulmányokat, egy bizonyos megállapítás ugrott ki rám. Az egyik kísérletben a résztvevőket szakértői és kezdő csoportokra osztották, és mindegyik csoportnak egyszerű vagy összetett orvosi problémákat kellett megoldaniuk. Mint biztos vagyok benne, hogy kitalálta, a figyelem nélküli tanácskozás többnyire haszontalannak bizonyult, de volt legalább egy kivétel: amikor a kezdő orvosok (valójában orvostanhallgatók) egyszerű problémákkal foglalkoztak. Úgy tűnt, hogy az azonnali ítélet meghozatalához képest néhány perc elteltével néhány irreleváns mentális gyakorlat elvégzése jelentősen javította az eredményeket.6

klinikai kontextusban nem sok más irodalom támasztja alá ezt a megállapítást, így teljesen lehetséges, hogy az utcai fényhatás, a megerősítő elfogultság vagy a tiszta gondolkodás más aljas akadálya vezet a kerti ösvényen. Úgy gondolom azonban, hogy ennek az eredménynek van értelme, és mond valamit arról, hogyan tanítjuk meg a fiatal orvosokat gondolkodni. A fiatal orvosok — köztük különösen az orvostanhallgatók-egyesítő jellemzője, hogy tudásalapjuk rosszul fejlett. Egyszerűen nem tudnak annyit az orvostudományról és a klinikai döntéshozatalról, mint a szakértők. Ez segít megmagyarázni, hogy a tudattalan tanácskozás miért hasznos számukra egyszerű problémák esetén, de nem összetett problémák esetén. A bonyolult forgatókönyvek valószínűleg olyan információkat igényelnek, amelyekkel a kezdő nem rendelkezik, és nem lesz képes megidézni, függetlenül attól, hogy mennyi időt tölt a próbálkozással. Ha ez a logika helyes — és végül a tudományos módszer igazolja -, akkor jól tennénk, ha fontolóra vennénk a szisztematikus, nem Figyelmes mérlegelési szünetek beépítését a viszonylag egyszerű döntések végrehajtásának folyamatába, amelyeket a fiatal orvosokra bízunk.

ennél is fontosabb azonban az, amit ez a tanulmány javasol a különböző modern kezdeményezésekről, mint például az éjszakai úszásra vonatkozó szabályozásról és a 80 órás munkahétről, amelyek arra törekedtek, hogy világos vonalat húzzanak a munka és a személyes idő között. Ezek az ötletek az öngondoskodás fontosságának mai megértésében gyökereznek, valamint annak elismerésében, hogy az életmóddal kapcsolatos megfontolások nagyon gyakran visszatarthatják a tehetséges embereket az igényes specialitások folytatásától. Mégis, sok okos gyakorló sajnálja ezeknek a rendeleteknek a lehetőségeit, bármennyire is jó szándékúak, hogy károsítsák az orvos-beteg köteléket, és csökkentsék azt, hogy az adott orvos milyen mértékben érzi felelősnek a beteg gondozásáért. Az a gondolat, hogy a figyelem nélküli tanácskozás értékes lehet — még korlátozott körülmények között is—, csak e feszültség racsnisítására szolgál. A tanulmány valódi értéke, legalábbis amennyire meg tudom mondani, emlékeztet arra, hogy az ő kedvéért mindig a betegeinkre kell gondolnunk, még akkor is, ha nem vagyunk —ami, ha belegondolok, valójában csak egy újabb módja annak, hogy újra megfogalmazzuk a szolgálati idő korlátai elleni érveket. Lehet, hogy ezeket a nézőpontokat lehetetlen összeegyeztetni, és nem tudom pontosan, hogyan határozzuk meg a legjobb utat. De van egy ötletem. Miért nem alszunk rá egyet?

1. Dijksterhuis A, Bos MW, Nordgren LF, van Baaren RB. A helyes választásról: a figyelem nélküli tanácskozás hatása. Tudomány. 2006; 311(5763):1005-1007.
2. Dijksterhuis a, Meurs T. ahol a kreativitás lakozik: a tudattalan gondolkodás generatív ereje. Tudatos Cogn. 2006;15(1):135-146.
3. Dijksterhuis A. gondolkodj másként: a tudattalan gondolkodás érdemei a preferenciák fejlesztésében és a döntéshozatalban. J Pers Soc Psychol. 2004:87(5):586-598.
4. Acker, F. Új megállapítások a tudattalan kontra tudatos gondolkodásról a döntéshozatalban: további empirikus adatok és metaanalízis. Ítélet és döntéshozatal. 2008;3(4):292-303.
5. Bonke B, Zietse R, Norman G, et al. Tudatos versus tudattalan gondolkodás az orvosi területen: a megfontolás nélküli figyelemhatás vizsgált. Perspect Med Educ. 2014;3(3):179-189.
6. Mamede S, Schmidt HG, Rikers RM, Custers EJ, Splinter TA, Van Saase JL. A tudatos gondolkodás figyelmen kívül hagyja a tanácskozást a diagnosztikai döntéshozatalban: legalábbis ha szakértő vagy. Psychol Res. 2010; 74(6):586-592.