Három probléma a konzervativizmussal

harmadszor és talán a legfontosabb, hogy a konzervativizmus végső soron elviselhetetlen következményekkel járhat. A drasztikus, elhamarkodott és ellenőrizetlen változás vonzó elutasítása valójában kétélű kard, mert túl gyakran követeli az egyébként elfogadhatatlan hagyományok betartását. Például, a nők talán nem élvezik különösebben a férfiaknak való szokásos alárendeltségüket, de egy konzervatív nem sokat mondhat a család hagyományos konfigurációjával és a nők reproduktív szerepével szemben. A lényeg itt nem az, hogy evolúciós érvek találhatók-e a nemek közötti egyenlőség vagy akár a matriarchátus mellett (ez biztosan lehetséges); az ellenvetés inkább azon a konzervativizmus hajlandóságán alapul, hogy feláldozza a valódi egyének életével kapcsolatos etikai megfontolásokat egy adott társadalmi struktúra fenntartása érdekében, annak ellenére, hogy az utóbbit kell alárendelni az előbbinek.

ez a veszély drámaian megnő, amikor a konzervatívok egyesítik erőiket az erkölcsi relativistákkal, hogy megpróbálják megvédeni nyugtalan álláspontjukat. Azt mondják, hogy a sikeres hagyományok attól az időtől és helytől függenek, amelyben létrejöttek és nőttek, ami viszont akadályozza, hogy egyes hagyományokat objektíven rossznak, másokat objektíven helyesnek értékeljünk. Pontosan ez az érvelés utalt a rabszolgaságra, mint a Dél “sajátos intézményére”, mintha csak kulturális furcsaság lenne a nyilvánvalóan utálatos gyakorlat helyett. Ugyanez a megközelítés alkalmazható a jóváhagyásra, egyéb irtózatos szokások mellett, női nemi szervek megcsonkítása vagy emberáldozat: végül, mindkettő egyformán hagyományos vagy volt egy adott kulturális környezetben.

a konzervatív‐evolúciós érv öntudatlanul követi el a naturalista tévedést. A tévedés egyszerű változata: “Mi van, is kell lennie. A “konzervatív változat” az, ami lehetővé tette az emberek túlélését, meg kell őrizni. Bármennyire is hibás ez az érvelés, még mindig nagy támogatást élvez, különösen azok körében, akik félnek a “nyugati erkölcs és kultúra” állítólagos hanyatlásától, bármit is jelentsen ez. Következésképpen az amerikai kontextusban a konzervatívok hajlamosak összekeverni a hierarchiát a társadalmi stabilitással, az ellenőrzést a biztonsággal, a puritanizmust az erkölcsökkel.

milyen következtetéseket lehet levonni ebből a rövid elmélkedésből? Egyrészt vitathatatlan, hogy a konzervatív gondolkodásmód értékes védelmet nyújthat a gyors változásokkal szemben: pajzsot nyújt a polgárok számára, hogy ellensúlyozza a hataloméhes politikusok törekvéseit és a felülről lefelé irányuló politikai döntéshozatal potenciálisan katasztrofális hatásait. Másrészt a konzervativizmus szisztematikus ideológiának tekintése, ahogyan Scruton teszi, 6 nemcsak téves, hanem félrevezető is. Ez a megközelítés eltávolít minket attól a döntő kérdéstől, hogy hogyan lehet javítani az egyéni életeken, és állandósítja a létező társadalmi megállapodások közül a legellenállhatatlanabbakat is. A konzervatívoknak ezért gondoskodniuk kell arról, hogy a hagyományos intézmények támogatása szilárd érvelésből fakadjon, ne pedig az öregség fideszes dicsőítéséből.

1. Edmund Burke, gondolatok a franciaországi forradalomról (Hackett 1987).
   Friedrich A. Hayek, a Szabadság alkotmánya (University of Chicago Press 1978), 398.oldal.
2. James Mill, India története (James Madden 1858), 200-1.
3. Michael Oakeshott, racionalizmus a politikában és más esszékben (Methuen & Co 1962), 168.oldal.
4. John Kekes, erkölcsi bölcsesség és jó élet (Cornell University Press 1995).
5. John Finnis, Natural Law and Natural Rights (Oxford University Press, 1980).
6. Roger Scruton, a konzervativizmus jelentése (Palgrave Macmillan 2001), 1.oldal.