Hírességek don't igazán meghalni 3's — de itt's miért gondolod, hogy ők

először Ray Manzarek, majd Jean Stapleton, majd James Gandolfini, akinek temetése ma volt. Ez a hármas Hírességek Halálszabálya – amikor az egyik csillagunk meghal, még kettő hajlamos követni, vagy így megy a közös bölcsesség.

a leghíresebb példa lehet A 2009-es halál nyara: Ed McMahon június 23-án, Farrah Fawcett június 25-én, és néhány órával később természetesen Michael Jackson.

de tudjuk, valahol a mágikus gondolkodás alatt, hogy amikor két híresség meghal, a Kaszás valójában nem áll készen arra, hogy másikat vegyen. Akkor miért ismételjük a hármas szabályt?

“a hírességek minden nap meghalnak-természetesen egyáltalán nincs minta” – mondja Michael Shermer, a “The Believing Brain” szerzője és a szkeptikus magazin kiadója, amely áltudományos és természetfeletti ötleteket vizsgál.

rámutat arra, hogy még a hármas szabálynak sincs valódi “szabálya”. “Nincs szabály! Hat óra? Hat nap? Három hét? Mi számít hírességnek? Milyen nagynak kell lenned?”Mert ha A-listásokról beszélünk egészen a C – és D-listásokig, azt mondja:” minden héten tucatjával halnak meg!”

az emberi lények természetesen hajlamosak mintákat keresni, még akkor is, ha nincsenek keresendők.

“minták a halálban, minták a szerencsétlenségben – ezek azok a dolgok, amelyek segítenek megérteni az univerzumot vagy a valóságot oly módon, hogy értelme legyen” – magyarázza John Hoopes, a Kansasi Egyetem antropológia professzora, aki a pszichológia fogalmáról írt ma. “Általában nagyon kényelmetlenül kezeljük a véletlenszerűséget.”

vigaszt nyújt, hogy meg tudjuk magyarázni az életünk néhány véletlenszerű menetét. És ha azt gondoljuk, hogy tudjuk, mikor kezdődik egy minta, akkor azt is “tudjuk”, hogy mikor ér véget. Van egy epizód a “30 Rock” – ból, amely vidáman illusztrálja a hármas szabály hitét-két másik híresség halála után Tracy Jordan és Jimmy Fallon őszintén azt hiszik, hogy ők lehetnek a következők. Fallon egy ponton azt mondja: “Ha egy híresség nem hal meg hamarosan, ma este megölöm az első vendégemet. Ez egy kutya, aki focizik.”

a jelenséget néha apophenia-nak hívják, mondja Hoopes.

“az Apophenia jelentős kapcsolatokat azonosít, amikor valójában valószínűleg nem léteznek a megfigyelőtől függetlenül” – magyarázza Hoopes.

sitcomokat félretéve, minden alkalommal látunk erre példákat, amikor valaki beszámol arról, hogy Szűz Mária arcát látta a grillezett sajtos szendvicsén, vagy valamilyen babonás jelentőséget tulajdonít annak, hogy pontosan 11:11-kor felpillant egy digitális órára.

és van valami különleges a 3-as szám a mi kultúránkban: van három medve, három vak egér, kő-papír-olló, és olyan kifejezések, mint “Hely, Hely, hely”, “vér, verejték és könnyek” vagy “a jó, a rossz és a csúnya.”Vannak bronz -, ezüst-és aranyérmeink, a keresztényeknél pedig az Atya, a fiú és a Szentlélek. Különösen a nyugatiak számára, Shermer azt mondja: “a harmadik adatpont egy kritikus pont, ahol az agyunk megy,” van ” egy minta; ez egy intelligens jel, nem véletlenszerű zaj.”

de a minták azonosítása nem mindig jelent babonás vagy mágikus gondolkodást. Lényegében ez a tudomány, mondja Shermer-összekötő pontok, amelyek megmagyarázhatják az éghajlatváltozást vagy a vírus terjedését. Ez az evolúciós hasznosságból eredhet.

Shermer azt mondja: “képzeljétek el, hogy emberszabásúak vagytok Afrika síkságain, és susogást hallotok a fűben. Veszélyes ragadozó vagy csak a szél?”Ha azt feltételezed, hogy ez egy ragadozó és bolt – tévedsz, de nem történt baj. “De ha azt hiszed, hogy a fű susogása csak a szél, és veszélyes ragadozó – akkor ebéd vagy. Tehát azoknak az organizmusoknak a leszármazottai vagyunk, amelyek valószínűleg értelmes mintákat találnak.”

a modern életben példa lehet arra, hogy valaki követ téged, miközben az utcán sétálsz. Lehet – hogy nem – de jobb, ha éber.

“ennek szélsőséges ellentéte az, aki teljesen feledékeny” – mondja Hoopes. “Mindig jobb felismerni egy mintát, és készen állni arra, hogy foglalkozzon vele, mint figyelmen kívül hagyni.”