Ha elsősorban otthonról dolgozik, akkor az irodába tett utazásai adókedvezményesek lehetnek

míg néhányan továbbra is otthon dolgoznak a COVID-19 alatt, mások nem rendelkeznek ezzel a rugalmassággal, és naponta ingáznak az irodába és az irodából. Míg a múltban sokan tömegközlekedéssel dolgozhattak munkába, a világjárvány bekövetkezése óta a tömegközlekedéstől való félelem miatt néhány napi ingázó munkába kezdett vezetni, felvetve a kérdést, hogy ezen ingázási költségek bármelyike levonható-e adóból.

az általános szabály

ha munkáltatója juttatást nyújt Önnek, de úgy érzi, hogy a kapott összeg nem volt ésszerű a jármű tényleges üzemeltetési költségeinek fedezésére, levonhatja a jármű tényleges üzemeltetési költségeinek “munka” részét, feltéve, hogy az Önnek fizetett munkáltatói gépjármű-támogatás szerepel a jövedelmében. A gépjármű költségigényének igazolásához fontos, hogy megfelelő nyilvántartást vezessen a munkához megtett kilométerekről, szemben a személyes használatra vezetettekkel.

az eset

a legutóbbi esetben a kérdés nem az igényelt gépjárműköltségek mennyisége volt — mintegy 12 868 dollár 2015-ben -, hanem az, hogy a költségek egyáltalán levonhatók-e. Az adófizető, egy kozmetikai termékeket gyártó és értékesítő globális szépségipari vállalat alkalmazottja, a hitelminősítő intézet újraértékelte, mert megpróbálta levonni a jármű utazási költségeit, amelyeket az otthoni irodája közötti vezetésért igényelt, található Pickering, van., és munkáltatója fő üzleti helye Oakville-ben található, egyirányú távolság 72 kilométer.

az Adóbíróság előtt az egyetlen kérdés az volt, hogy költségei “felmerültek-e a … foglalkoztatás során történő utazás során.”Az adózó azt állította, hogy a szóban forgó utazás valóban foglalkoztatási utazás volt, mivel két munkahelye között volt (az egyik az otthoni irodája volt.) A hitelminősítő intézet régóta fennálló adminisztratív helyzetét követően úgy vélte, hogy az adózó Oakville-i üzleti helye és otthona közötti vezetését személyes utazásnak, nem pedig foglalkoztatási utazásnak kell tekinteni.

az adózó munkáltatója a munkáltatója pénzügyi igazgatója által aláírt, megfelelően kitöltött T2200 nyomtatványt adta át neki a 2015-ös adóévre. A nyomtatvány igazolta, hogy munkaszerződése kötelezte arra, hogy otthonának egy részét munkára használja, és hogy az otthonról végzett munkaviszonyának aránya 90 százalék volt.

az adózó azt vallotta, hogy az otthoni irodájából naponta dolgozott, beszélt az ügyfelekkel és a potenciális ügyfelekkel, valamint az értékesítési csapat tagjaival. Ez a t2200-on említett foglalkoztatási munkájának 90% – át teszi ki. Időről időre találkozik az ügyfelekkel is, ha a Pickering otthoni irodájából a helyükre vezet.

alkalmanként az adózónak el kellett utaznia munkáltatója Oakville-i irodájába “egy-egy” találkozóra a főnökével, találkozókra a teljes marketingcsapattal és “Városháza” találkozókra, amelyeket a vállalat minden alkalmazottja számára szervezett az ország egész területén és azon túl. Az adózónak nem volt saját irodája vagy munkaállomása az Oakville-i irodában, és amikor ott volt szüksége munkahelyre (általában az adott funkció előtt vagy után, amely megkövetelte, hogy ott legyen), akkor vagy a tanácstermet használja, ha üres volt, vagy a főnöke irodáját, ha rendelkezésre áll.

az Oakville-I irodába tett kötelező utazásai gyakoribbak voltak a tavaszi és őszi tervezés idején, amikor új szépségápolási termékeket vezettek be az Ontario piacra. Az adófizető azt is vallotta, hogy soha nem dolgozott az Oakville-i irodában “9-5 alapon”, inkább “szabálytalanul, egy-vagy két órás látogatásokra” járt ott.”

elemzésében a bíró egy 2003-as, a foglalkoztatással kapcsolatos utazásra vonatkozó esetre hivatkozott, amely arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállalók két foglalkoztatással kapcsolatos helyszín közötti utazási költsége nem személyes utazás volt, hanem inkább a foglalkoztatással kapcsolatos gépjármű-utazásként megfelelő adókedvezménynek tekintették. Ahogy a bíró ebben az ügyben írta: “a bizonyítékok minden kétséget kizáróan megállapították, hogy amikor otthonukban elhagyták irodáikat, és más helyre mentek üzleti tevékenység folytatására, egyik üzleti helyről a másikra mentek, és ezt akkor tették, amikor visszatértek otthoni irodáikba. A bíróság nem tartja jelentősnek, hogy miután hazaértek, lefeküdtek, bekapcsolták a tévét, szendvicset fogyasztottak, vagy megrohamozták a hűtőszekrényt, bármi is legyen az eset. Ez nem militate ellen a megállapítás, hogy részt vettek az üzleti tevékenységekkel kapcsolatos hazafelé.”

a jelen ügyben a bíró ezért arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállaló gépjárműköltségeit teljes mértékben le kell vonni, mivel az adózó T2200 egyértelműen jelezte, hogy otthoni irodában kell dolgoznia, és meghatározta, hogy munkájának 90% – át onnan kell elvégezni. Ezenkívül egyértelmű volt, hogy az adózó nem rendelkezett megfelelő irodai létesítményekkel a munkáltatója Oakville-I helyén.