határok a pszichológiában

Bevezetés

a tudományos szakirodalomban a kutatási kötelességszegés nyilvánvaló növekedése jelentős riasztást okozott mind az orvosbiológiai (Benos et al., 2005; Smith, 2006) és pszichológiai kutatóközösségek (Stroebe et al., 2012). A kutatási kötelességszegés megértését annak felismerésével kell tájékoztatni, hogy a tudomány normái meglehetősen általánosak lehetnek (pl. Merton, 1942; Bronowski, 1965), kétértelműek (Cournand and Meyer, 1976), vagy akár ellentmondásosak (pl., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), ami lehetséges nézeteltérésekhez vezet abban a tekintetben, hogy mi minősül kötelességszegésnek a kutatói közösségen belül (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). A nem megfelelő szerzői gyakorlatok szemléltető példaként történő felhasználása, figyelembe veszem a társadalmi-kognitív mechanizmusok szerepét a kutatási kötelességszegésben, miközben megelőző intézkedéseket is javasolok.

prevalenciája kutatás kötelességszegés

széles körű érdeklődés becstelenség kutatás kezdődött viszonylag nemrégiben a tudomány történetében (pl Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999), bár volt egy korai felismerés, hogy kötelességszegés volt jellemző a tudományos kutatás (Babbage, 1830). Bár a kötelességszegés végleges formáit még nem sikerült azonosítani, a gyártást, a hamisítást és a plágiumot (FFP) általában a tudományos normák egyértelmű megsértéseként említik. Az FFP tanulmányainak áttekintésében Steneck (2006) becslése szerint előfordulási aránya az 1,0 és 0,001% tartományba esett (a legutóbbi támogatásért lásd Fanelli, 2009). Azt is javasolta, hogy a kutatási gyakorlatok tükrözzék a normális eloszlást, az FFP pedig a külső viselkedést képviseli. A kétértelműbb viselkedés vagy a megkérdőjelezhető kutatási gyakorlatok (QRP) sokkal magasabb előfordulási gyakorisággal rendelkeznek, Steneck azt sugallja, hogy ezek az összes kutatási gyakorlat 10-50% – át teszik ki. A QRP-k a kötelességszegés érdekes formáját képviselik, mivel nyilvánvalóan a normál tudomány egyik jellemzőjét tükrözik (De Vries et al., 2006), ami arra utal, hogy ezek általában az emberek tisztességtelen viselkedésének alapjául szolgáló társadalmi-kognitív folyamatokat tükrözhetik (pl. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

a nem megfelelő szerzői gyakorlatok a QRP elterjedt formája. Például azt jelenthetik, hogy nem ismerik el a kutatáshoz való eredeti hozzájárulást (szellem szerzőség), vagy a kutatás téves hozzárendelését azoknak, akik nem járultak hozzá (ajándék szerzőség). A nem megfelelő szerzői gyakorlatok elterjedtségét flanagin et al. (1998) és Wislar et al. (2011), ahol a ghost authorship prevalenciájának csökkenését figyelték meg 11,5% – ról 7,9% – ra 1996 és 2008 között. Ezzel szemben a csak az ajándék szerzőség által érintett cikkek száma viszonylag állandó maradt, nem szignifikáns csökkenéssel, 19,3-ról 17,6% – ra ugyanebben az időszakban (hasonló megállapításokat lásd Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; vö. Stretton, 2014). A nem megfelelő szerzői gyakorlatok stabilitásának és változásának elszámolása fontos feladatot jelent az alkalmazott etika számára, mivel a kredit hozzárendelése a tudományos közösségen belüli rétegződéshez vezethet (pl. Cole and Cole, 1973).

a hitel és a hitelesség társadalmi megismerése

a korai kommentátorok a kutatási kötelességszegést számos tényezőnek tulajdonították, beleértve a publikációs nyomást, a versenyt és a pszichopátiát (Chubin, 1985; vö. Braxton és Bayer, 1994). A QRP prevalenciája azonban azt sugallja, hogy az általánosabb társadalmi-kognitív mechanizmusok figyelembe vehetik a kutatási kötelességszegést. A kötelességszegés eseteinek elemzése számos hozzájáruló tényezőt javasolt (áttekintéshez lásd Davis et al., 2007). Itt azt fogom megvizsgálni, hogy a nem megfelelő szerzői gyakorlatok hogyan értelmezhetők a társadalmi konvenciók és konformitás befolyása, a csererendszerek kölcsönösségi normái, valamint a szerep-sémák és a státusz szempontjából.

társadalmi konvenciók és Konformitás elfogultság

a tudomány társadalmi konvencióit és etikai normáit kulturális, strukturális és szervezeti rendszerei bizonyítják (Davis, 2003). A társadalmi konvenciók szerepének empirikus támogatása az etikus magatartás megítélésében számos forrásból származik. Kohlberg (1976) egy modellt vázol fel az erkölcsi érvelés három szakaszával. Az önérdek által meghatározott erkölcsi érvelés prekonvencionális szakasza ellentétben áll a konvencionális erkölcsi érvelés későbbi szakaszával, ahol a csoport vagy a társadalom társadalmi normáit használják a viselkedés megítélésére. Míg egy további poszt-konvencionális szakasz az etikai elvek használatán alapul, Kohlberg megállapította, hogy kevés egyén éri el az érvelés ezen szakaszát (vö. Rest et al., 1999). Még akkor is, ha az erkölcs egyértelműen azonosítható, az egyezmények fontos szerepet játszanak a társadalmi interakciókban (Turiel, 2002) a kulturális normákat fenntartó megfelelőségi elfogultságokkal (pl., 2005; Efferson et al., 2008). A kísérleti bizonyítékok arra is utalnak, hogy a tisztességtelen viselkedés fokozódik, ha a csoporton belüli tagokat megfigyelik, hogy részt vesznek ezekben a viselkedésekben (Gino et al., 2009).

az akadémiai kötelességszegésről szóló tanulmányok azt is kimutatták, hogy a konvenciók és a konformitás hatással vannak a társak csalásra gyakorolt hatására. Tanulmányukban McCabe és Trevi (1997) megállapította, hogy a társas viselkedés és a testvériség/egyházi tagság pozitívan kapcsolódik a kötelességszegés előfordulásához, míg a társak észlelt rosszallása negatívan kapcsolódik a kötelességszegés előfordulásához (Lásd még McCabe et al., 2001). A társadalmi egyezmények emellett magyarázatot adnak a sikeres etikai képzési programok végrehajtásának nehézségeire, a fegyelmi és tanszéki értékek a kutatók viselkedésével kapcsolatosak(pl. 1994) és regresszió a posztkonvencionális érvelésből a konvencionális érvelésbe (Rennie and Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

társadalmi szerveződés és kölcsönös csere

a becstelenség természete és elterjedtsége a társadalmi csererendszerek normáiban is értelmezhető (pl. Fiske, 1991). Fiske (1991) négyféle csererendszert vizsgál, amelyek különböznek a tárgyak arányosságában a kölcsönös cserekapcsolatban (egyenlőségi illesztés; közösségi megosztás; piaci árazás; és hatósági rangsorolás). Ezek a rendszerek viszont meghatározzák, hogy mi tekinthető becsületes és tisztességtelen viselkedésnek. Például a kutatók hozzájárulása egy kutatási projekthez (pl. elmélet, adatgyűjtés, statisztika) egyedinek és összehasonlíthatatlannak tekinthető, ami a hitel arányának önkényes megítélését (közösségi megosztás) vagy rendkívül nehéz (egyenlőség). A kutatók ehelyett azt feltételezhetik, hogy a hozzájárulások megkülönböztethetők és számszerűsíthetők egy abszolút érték szempontjából, amely felhasználható a szerzői hitel és a felelősség egy részének hozzárendelésére (piaci árazás). Helyesen vagy helytelenül, ez a csere norma úgy tűnik, hogy aláhúzza azt a meggyőződést, hogy a szerzőség sorrendje tükrözi a kutató által a tanulmányhoz való hozzájárulás arányát (például ICJME, 2005/2008). Végül a kutatók azt feltételezhetik, hogy a hatóság legyen a hitel hozzárendelésének elsődleges meghatározója (hatósági rangsor), amit visszatérek a következő szakaszba.

a tudományos kutatást számos szerző csererendszerként határozta meg. Hagstrom (1982) azt javasolta, hogy egy kutatási cikk analógnak tekinthető egy ajándékkal, míg Street et al. (2010) megjegyezte, hogy “a folyóiratcikkek értékes szellemi tulajdon” (1458. o.). Ezek a megfigyelések, valamint mások azt sugallják, hogy a kölcsönösség jelentős hatást gyakorolhat ítéleteinkre (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). A szerzőség szempontjából hitelt lehet adni a kölcsönösség szükségessége miatt, ha a fiatal kutatók finanszírozást vagy tanácsot kapnak az idősebb kutatóktól. Szerzői ügyletek, vagy “kölcsönös támogatási szerzőségek”, ahol a kutatók a szerzők nevét tartalmazzák, hogy nevük szerepeljen egy projektben, szintén kifejezetten tükrözik a nyílt viszonossági stratégiát (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). Amellett, hogy nyílt nyomás, “lab chiefs” lehet rendelni indokolatlan hitelt eredményeként a kutatók kapnak karrier tanácsadás és pénzügyi támogatást, ezáltal lehetővé téve a kutatási folyamat, miközben nem közvetlenül hozzájárul a szellemi tartalom egy adott kiadvány (Broad and Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Hasonlóképpen, a szponzorálás biztosítása elegendő oknak tekinthető a szerzőség megszerzéséhez (Louis et al., 2008). Mindkét viselkedést a halo-effektus szempontjából lehet a legjobban megérteni (Thorndike, 1920; Nisbett és Wilson, 1977), ahol a résztvevők túláltalánosítják az egyik tulajdonságot az egyén egészére (Lásd még Harvey et al., 2010).

forrás hitelesség, állapot és szerep sémák

a korlátozott figyelem elosztásának szükségessége miatt a kutatóknak azonosítaniuk kell az egyének egy részét, amelyek úgy tűnik, hogy hiteles információkat szolgáltatnak (Thorngate et al., 2011). A forrás hitelessége jelentős befolyást gyakorol az attitűdök kialakulására és megváltoztatására (pl., 1997). Így az a priori nagyobb hitelességgel rendelkező kutatók hozzájárulását nem lehet olyan kritikusan megítélni, mint a kevésbé hitelesek. Guinote, 2013) kimutatták, hogy a viszonylag tehetetlen helyzetben lévők csökkentették a figyelmet és a rövid távú memória erőforrásait, mivel reagálni kellett a hatalmi pozíciókban lévőkre. Összehasonlítva, a hatalmas pozíciókban lévők nagyobb valószínűséggel vesznek részt megerősítő elfogultságban céljaik elérése érdekében. A senior és junior kutatók közötti együttműködést valószínűleg befolyásolják ezek a szituációs tényezők (pl. Sullivan and Ogloff, 1998), ami megnehezíti a junior tagok számára a vezető szerzők hozzájárulásának értékelését. Ajándék szerzőség is lehet érteni, mint egy példa a vágy, hogy ruházza hitelességét rá egy kutatási projekt. Peters and Ceci (1982) ezt a hatást egy kvázi kísérletben mutatta be, amelyben a neves szerzők által korábban közzétett folyóiratcikkeket fiktív, nem rangos nevekkel újra benyújtották. Nem rangos nevekkel benyújtva a játékvezetők többsége elutasította ezeket a korábban elfogadott cikkeket.

a forrás hitelességének hatása a társadalmi szerepekhez rendelt státusz szempontjából is érthető (pl. Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). A szerep-sémák olyan információkat tartalmaznak, amelyek egy adott szerephez kapcsolódó viselkedésre és kötelezettségekre vonatkoznak egy adott társadalmi kontextusban, ezáltal befolyásolva önmagunk és mások viselkedését és ítéleteit. Történelmileg Shapin (1989) megjegyezte, hogy annak ellenére, hogy jelentős szellemi hozzájárulást a tervezés és a kísérletek lefolytatása, technikusok nem tekinthető indokoltnak szerzői. Mint fentebb megjegyeztük, úgy tűnik, hogy a laboratóriumi vezetők indokolatlan hitelt kapnak (Broad and Wade, 1982), és ez a hitelesség észlelt különbségeinek tulajdonítható. Ha úgy gondolják, hogy a hallgatók és a kutatási projekthez kapcsolódó egyéb személyzet “támogató” szerepet tölt be, előfordulhat, hogy hozzájárulásukat nem tulajdonítják nekik. Inkább, lehet, hogy hiteles másoknak legitimálniuk kell őket ahhoz, hogy elfogadják őket egy kutatói közösségben. Általánosabban, a hatósági rangsoroló csererendszerek feltételezik, hogy a hatósági pozíciókban lévők több erőforrást indokolnak (Fiske, 1991). Ez aránytalanul nagy összegű hitelként nyilvánulna meg. A szerep-sémák azonban azok számára is előnyösek lehetnek, akiket alárendelt helyzetben tartanak. Ahogy Zuckerman (1968) megfigyelte, a Nobel-díjasok gyakran úgy tűnik, hogy nagyobb szerzői elismerést ítéltek oda kevésbé tekintélyes munkatársaknak. Sőt, a magasabb státusszal rendelkezők is kedvezőbb hozzáállást tanúsítanak fegyelmük etikai normáinak megőrzéséhez (pl. Braxton and Bayer, 1994).

következtetések

ha a nem megfelelő szerzői gyakorlatokat általános társadalmi-kognitív folyamatokkal lehet elszámolni, akkor elvileg legalább egy javító program lehetségesnek tűnik. Ezekkel az erőfeszítésekkel szemben az alkalmazott kontextusban kifejlesztett etikai képzési programok nem mindig voltak sikeresek (pl. Brown and Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Az ilyen kudarcok valószínűleg etikai “fudge faktorból” fakadnak, az etikai normák pillanatról pillanatra történő figyelmen kívül hagyásából és a társaik tisztességtelen viselkedésének megfigyeléséből (pl. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Valójában ahelyett, hogy kifejezett érvelési folyamatot folytatna (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) az etikai dilemmákra adott válaszaink gyakran automatikusnak tűnnek (Haidt, 2007), és hajlamosak a veszteségkeretre és az időnyomásra (pl. Kern and Chugh, 2009). Az önámítással és az igazolásokkal együtt (Tenbrunsel and Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), a szerzői döntések etikai szempontjai kevésbé lehetnek szembetűnőek. A viszonossági normák, valamint a kortárs tudományos publikáció” közzététele vagy elpusztulása ” keretezése minden bizonnyal támogatná ezeket a viselkedéseket. Ezeket az engedélyezőket el kell ismerni és kezelni kell, ha azt reméljük, hogy csökkentjük a szellem és az ajándék szerzőségét.

felismerve a társadalmi kontextus és az automatizmus hatását, úgy tűnik, hogy három általános javaslat ígéretet tesz az etikátlan viselkedés gyakoriságának csökkentésére. Először is biztosítanunk kell, hogy a kutatók tisztában legyenek a szerzői jog etikai normáival és normáival a kutatói közösségben, és hogy a társszerzők megvitassák az elvárásokat és a szerepeket a kutatási folyamat során. Az olyan szabványok, mint például az ICJME (2005/2008), hasznos referenciapontok a szerzőség/közreműködés hozzárendeléséhez. Másodszor, ha ezeket a normákat folyamatosan a tanszéki és fegyelmi szinteken folyó megbeszélésekkel alapozzuk meg, valószínűleg hasonló csökkenést érünk el a tisztességtelen magatartásban, mint a laboratóriumi vizsgálatok során (Mazar et al., 2008). Végül, a “közzététel vagy elpusztulás” tudományos kultúrából eredő tisztességtelen magatartás visszatartása érdekében fontolóra kell vennünk a felvételi kritérium elfogadását, előléptetés, és finanszírozási döntések a korlátozott számú publikáció minőségén alapulnak, nem pedig az egyén által készített publikációk teljes számán.

finanszírozás

ezt a kutatást az Ottawa Health Research Institute finanszírozta.

összeférhetetlenségi nyilatkozat

a szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.

Bronowski, J. (1965). Tudomány és emberi értékek, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

orvosi folyóirat-szerkesztők Nemzetközi Bizottsága (ICJME). (2005/2008). Az orvosbiológiai folyóiratokba benyújtott kéziratokra vonatkozó egységes követelmények: Orvosbiológiai Kiadvány írása és szerkesztése. Elérhető online: www.icmje.org 2008 novemberében.

Thorndike, E. L. (1920). Állandó hiba a pszichológiai minősítésekben. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J. és Chowbhury, W. (2011). Verseny a figyelemért és a tudomány fejlődéséért. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Elérhető online: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html