honnan tudjuk, hogy a GN-t Klasszikus latinul ejtették?

nem tudjuk biztosan, hogyan ejtették a-gn – t Klasszikus latinul. Van néhány érv a-gn – as kiejtésének rekonstruálására , vagy pontosabban a szótagtöréssel a két mássalhangzó között. (Ez a szótagosítás megmagyarázná, hogy az előző szótag miért mindig metrikusan ” nehéz “—vagy félrevezető régimódi módon fogalmazva, az előző magánhangzó”pozíció szerint hosszú”. Az a gondolat, hogy a magánhangzók előtt-gn – mindig “természetüknél fogva hosszúak” voltak, valószínűleg téves; lásd Nathaniel válaszát a magánhangzókra jóval a “gn”előtt?)

de vannak bizonyos bonyodalmak is ezzel a rekonstrukcióval, valamint lehetséges okok a-gn – as kiejtésének rekonstruálására (hangos szóbeli velar plosive-val) legalább bizonyos ideig vagy néhány hangszóróval.

mint általában, a klasszikus Latin kiejtéssel kapcsolatos kérdések jó kiindulópontja W. Sidney Allen Vox Latina.

számos bizonyíték mutat a kiejtés felé

Allen (p. 23) számos okot ír le arra a gondolkodásra, hogy-gn – a klasszikus Latin nyelvhez hasonlóan ejtették.

! >!

előtt az etimológiai rövid e-ről rövid i-re történő magánhangzó-változás látható az ng, nc és gn klaszterek előtt; e környezetek leírását “előtte” – ként egyesíthetjük, ha feltételezzük, hogy a gn képviselteti magát .

úgy tűnik, hogy ez a hangváltozás nem vonatkozott a-GM-előtti -. Allen azt mondja, hogy ezt általában annak a jelének tekintik, hogy-gm – nem ejtették ki (ami elméleti szempontból talán meglepő, mivel mind az M, mind az N orr mássalhangzók, és általában várhatóan hasonló hatással lesznek az előző mássalhangzók kiejtésére).

általában azt feltételezik, hogy g-nek nem volt orr-kiejtése m előtt, mint a tegmen, segmentumban, mivel ezekben a szavakban nem fordul elő a változás. Mivel azonban az eredeti gm úgy tűnik, hogy mm-t adott (pl. flagro), a gm minden példája később is felmerülhetett, pl. syncope által, miután a változás nak, – nek 6connective működött (vö. a szinkronizált formák tegimen, integumentum). A G kiejtésének lehetősége, mint itt, ezért nem teljesen kizárt-bár nem ajánlható biztonságosan.

(Allen 1978, p. 25)

úgy tűnik, hogy ez a hangváltozás az egyik legerősebb bizonyíték a-gn – as kiejtésének rekonstruálására .

példák: dignus, ilignus, lignum, signum (az alábbiakban megadott etimológiák).

az IN – vagy con – to gn – Előtag ign – vagy cogn-

az olyan szavak, mint a cognatus és az ignobilis tartalmazzák a con – és in-előtagokat, amelyek jellemzően egy orr-mássalhangzóban végződnek, amely a következő plosive vagy nazálishoz asszimilálódik (mint a compugno, impossibilis, commito, immortalis). Ha a szó-mediális GN-t latinul ejtették, akkor a gn használata ezekben a szavakban a /n/ > szokásos asszimilációjának eredményeként magyarázható /g/ előtt, amelyet a tautosyllabikus kezdeti klaszter egyszerűsítése követ /gn/ nak nek /n/, ennek eredményeként heteroszillabikus klaszter.

ha a gn-t csak így ejtik , az azt jelentené, hogy az előtagok végétől az orr-mássalhangzót teljesen ezekben a szavakban ejtették el. Ez egy kicsit hihetetlennek tűnik számomra, de azt hiszem, nem lehetetlen. Valójában, találtam egy 19. századi forrást, amely a GN-t tartalmazó előtagú szavak ezen értelmezése mellett érvel, és elutasítja az értelmezést:

ha a rómaiak megtartották volna a GN előtti elöljárók n-jét, kötelezőnek érezték volna az ing-gnotus, cong-gnatus kiejtését, de gyakorlatilag kiejtették volna ing-notus, cong-natus. De nem tartották meg az n-t, és írták ingnotus, congnatus, hanem ignotus, cognatus. Mi a magyarázat ? Ez egy kiejtést jelent ing-notus, cong-natus, vagy inyotus, conyatus? Munro Úr (és egyetértek vele) úgy véli,hogy nem. Ezt azzal magyarázom, hogy feltételezem, hogy a rómaiak csökkentették a mássalhangzók tömegét, amelyek egészét nem tudták kiejteni, a szokásos módon (61) elhagyva az előbbi n, az elöljárószó, nem pedig a későbbi és radikális n.

(Roby 1887, p. lxxxi)

Tisztában vagyok egy kissé hasonló jelenséggel, mint amit Roby javasol (a coda orr elvesztése fonotaktikai korlátok miatt) a ciprusi görög határozott névelő allomorfiájában. Ringen és Vago szerint(2011):

a Ciprusi görögben a ton (férfias) és a tin (nőies) határozott névelő elveszíti végső orr-mássalhangzóját, ha a következő szó vagy mássalhangzóval, vagy gemináttal kezdődik., a *CCC kényszer motiválja. A tények olyanok, mint a (11) (Muller 2001).

(11) ciprusi görög határozott névelő allomorphy

a. Végső orr marad, mielőtt V vagy C
ton xhamsterparon ‘ a ló ‘
ton tixon’a fal ‘

b. végső orr törli előtt CC
ti PSA xhamstern’ a méreg ‘
az FL kb’a mop’

C. Végső nazális törli előtt G
a PPAR ‘a pénz’
a ttav ‘a pörkölt’

*úgy tűnik, hogy a kn gn-vé változott, aminek több értelme lehet, ha a GN =

belső rekonstrukciója és a többi nyelvvel való etimológiai összehasonlítás azt mutatja, hogy egyes esetekben a klasszikus Latin gn úgy tűnik, hogy a *k valamilyen részleges asszimilációjából származik a következő *n-hez.

a *kn látszólagos helyettesítése – GN – vel-kissé meglepő lenne, ha a gn-t úgy ejtenék, mint orálisan . Általában arra számítunk, hogy azok a nyelvek, amelyek szavakkal kezdődnek, rendelkeznek olyan szavakkal is, amelyek a következővel kezdődnek: ezt tárgyalja a sen (2015), amely szerint

a tanúsított kezdeti szekvenciák tipológiai értékelése alapján Stephens (1978) a kezdeti <GN> latinul ejtették , mivel a Greenberg (1965) által vizsgált adatok egy implikációs univerzumra mutatnak, amelynek során a kezdőbetűvel rendelkező nyelvek is kezdőbetűvel rendelkeznek ; mivel a korai Latin nem mutat bizonyítékot, a <GN> írott szekvencia nem lehetett, ezért a szó belső értékének kellett lennie .10

10cser (2011: 70-71, 78) azonban rámutat arra, hogy a kezdeti lenne az egyetlen kezdeti klaszter, amely (i) egy orr és (ii) két szonoráns mássalhangzót tartalmaz, és arra a következtetésre jut, hogy a nagyon korai kezdeti és az esetleges egyszerű közötti közbenső szakaszban (amikor azt állítja, hogy ezeknek a szavaknak a lexikális ábrázolásai tartalmaztak egy szár kezdeti lebegő C-hely csomópontot), a kiejtésnek ‘bizonyos fokú variációval kellett rendelkeznie, és ] amelynek részletei már nem teljesen helyreállíthatók’.

(p. 183)

még a word-belső helyzetben is nehéz nekem olyan nyelvekre gondolni, amelyek hangváltozása /k/ volt orálisan /n/előtt. Az angol akcentusomban lehet, hogy egyetlen elszigetelt példa a történelmi /kn/ to-ra a “nyugtázás” szóban (Itt készítettem róla egy elu-bejegyzést), de ez nem rendszeres hangváltozás (és sok más szóval van.)

csak néhány dologra tudok gondolni, amelyek úgy tűnik, hogy összehasonlíthatók latinul:

• a szó segmentum azt mondják, hogy etimológiailag kapcsolatban áll Sec 6: ez úgy néz ki, mint egy példa a *k szóbeli kifejezésre, mielőtt m latinul. Sen (2015) ad egy kissé bonyolult magyarázatot a használata helyett itt: ő tulajdonítja, hogy a különbségek az időzítés a kiejtés a /n/ és /m/. Nyilvánvaló, hogy a / n /gyorsabban tagolódik, mint a/ m/, ami állítólag nagyobb átfedést okozott az előzővel/ g/, ami nagyobb észlelést eredményezett, amely végül a/ G /előtti/ n /feltételes orr allofonjának fonologizálásához vezetett, de nem előtte/ m / (183-184. Sen azt sugallja, hogy a /GM/ és /GVM/ szóformák közötti variáció megléte latinul további bizonyítékot szolgáltat a /g/ és /m/ közötti hosszabb átmenetre, mint a /g/ és /n/ között: a konkrét példák a drachma~drac(h)uma és tegmen~tegimen~tegumen.

• lehet egy példa arra, hogy a coda /k / asszimilálódik, hogy hangot kapjon ,de nem nazális g a rezonáns előtt / l/:

  Sen (2011a) azzal érvel, hogy a szonoránsok /r, l, m, n/ fonológiailag meghatározták … szótagban-kezdeti helyzetben … Ezért regresszív hang-asszimilációt látunk, amelyet egy szótag-kezdeti szonorant vált ki *nek-LEGO ~ > neglego ~ ‘elhanyagolom’, * szekmentom > segmentum ‘darab’

  (Sen 2012, 38. o.)

  azonban nem vagyok biztos abban, hogy a magyarázat, amelyet Sen itt ad a /G/ neglegóban való jelenlétére, helyes – e, mert a nego szóban is találunk neg-before magánhangzókat.

  Hackstein (2017) Azt mondja, hogy a nego származhat a NEC > neg-ből, és két alternatív magyarázatot kínál a hangzásra: vagy lehetett volna, légkondicionált, a szó, a végső helyzetben a plosive, mint az ab < PITE *apo, vagy lehet, hogy eredetileg az eredmény, az asszimilációs voicedness, hogy egy következő hangoztatott plosive (“*nekwe deikō > *negatív dīcō, mint *apo-doukō > abdūcō (cf. Sommer 1948: 275)”) a neg formával később valamilyen oknál fogva általánosították a hangos plozívumoktól eltérő hangok előtt (majd végül ismét veszítettek a nec javára, kivéve a régi vegyületeket) (2-3. Az a benyomásom maradt, hogy valójában nem tudjuk pontosan, hogyan használták a neg – t olyan szavakban, mint a neglego.

a regresszív részleges asszimilációból származó Nasalizáció más Latin mássalhangzó-klaszterekben történt

összehasonlítva más latin klaszterekkel, és történetük azt sugallja ,hogy *kn, * gn > elfogadható hangváltozás. Allen példaként az eredeti *-pn – to-mn – Latin szavakkal, például somnus. Bár abn -, B betűvel, nem pedig M, az AB-előtaggal ellátott Latin szavak elején történt -, Allen szerint az amnegauerit valójában az abnegauerit feliratváltozataként létezik.

a plozívumok asszimilációja az orr-mássalhangzók előtti orrhoz ismert hangváltozás, amely más nyelveken is bekövetkezett; például koreai nyelven a coda plozívokat, mint p t k orr-mássalhangzók előtt orr-mássalhangzók.

voltak helyesírási változatok a-NGN – helyett-GN-

nyilvánvaló, hogy a < NGN>helyesírást néha a <GN> helyett használják. Ward (1944) néhány példát ad: “a feliratokon, még a későkön is, találunk néhány helyesírást az ngn-vel, mint singnifer, dingnissim!” (73. o.).

természetesnek tűnik a < NGN> értelmezése, amely azt jelzi, hogy az előző magánhangzót azonnal orr-mássalhangzó követte, nem pedig orális plozív. Nem tudom azonban, mennyire gyakori vagy mennyire jelentős ez a változat helyesírás. A nem gyakori variáns helyesírások nem mindig állnak közelebb a szó szokásos kiejtéséhez, mint a szokásos helyesírás: például a “renpent” az angol “bűnbánat” szó ritka elírásaként létezik, annak ellenére, hogy ennek a szónak a tipikus kiejtése nem tartalmaz megfelelő orr-mássalhangzót a /p/.

Lindsay (1894) szerint “Singnifer, egy katona sírján (C. I. L. vi. 3637)” (69. O., 70.o.) legjobban az n és M betűk mássalhangzók előtti használatának általánosabb változatosságaként magyarázható: “alkalmanként az orr helytelenül van beillesztve a plebejus és a késői feliratokba, m a Labiálok előtt, n a fogsorok és az ereszcsatornák előtt, pl. semptem, singnifer” (64. o.), 66. o.).

a romantikus reflexekről azonban gyakran azt gondolják, hogy inkább rámutatnak, mint

mint fent láthatja, különféle bizonyítékok támasztják alá az újjáépítést . De másrészt Allen azt mondja (24. o.), hogy néhány romantikus szó, például a francia lein vagy a dél-olasz liunu a Latin lignumból, a coda g azonos fejlődését mutatja egy félvezetővé, amely nem orrkörnyezetben fordul elő. Ezt bizonyítéknak tekintették arra, hogy a kiejtést a klasszikus idők után használhatták, valószínűleg a helyesírás befolyása miatt. (Maiden (1995) azt is sugallja, hogy ez egy bizonyíték a Proto-romantika rekonstrukciója ellen.) Én egy kicsit zavaros ez az érv, bár, mert nem vagyok biztos benne, hogy miért gondolják, hogy kevésbé valószínű, mint hogy vocalize vagy.

Allen nem azt mondják, hogy a Szardíniai reflex-nn – van értelme, mint a fejlesztés . Sihler (1995) úgy véli , hogy a romantikus bizonyítékok a Latin kiejtés felé mutatnak : az-mn – román eredményét különösen erős bizonyítékként kezeli , de azt is mondja, hogy az olasz, mint a legno, “legkönnyebben érthető, ha eredetire vezethető vissza”, bár “más magyarázatokat is elismer” (620A).

úgy tűnik , hogy egyetlen Latin grammatikus sem említi a-gn – as kiejtését

azon feltételezett problémák mellett, amelyek elmagyarázzák, hogy a-gn – Romantikus reflexei hogyan alakulhattak ki, Allen megjegyzi, hogy a Latin grammatikusok “furcsán hallgatnak a G orr kiejtéséről” (24. oldal). Ezzel szemben vannak leírások az n kiejtéséről, mint korábban g vagy c.

a nyelvi források hajlamosak a-gn – t a fonémát tartalmazó kategóriába sorolni /g/

hogy világos legyen, az előző szakaszokban folytatott összes vita a GN fonetikus megvalósításáról szól. Amennyire én tudom, fonemikus szempontból szokásos a gn /gn / elemzése, és úgy tűnik, hogy így viselkedik olyan összefüggésekben, mint a kicsinyítő formák kialakulása: például a Signum, tignum főnevek megfelelnek a Sigillum, tigillum kicsinyítő formáknak, ahol a g —t úgy ejtették volna-hangos veláris plozív, nem orr. (Nem tudom, hány évesek ezek a kicsinyítő formációk.)

releváns etimológiák

• dignus: a proto-indoeurópai *de-ből-a Wikiszótár és a Sihler 1995 szerint (620).

• Oaken ‘Oaken’: a sihler 1995-ös adatai szerint a ‘Holm-oak’, azaz a ‘Holm-oak’, amely ugyanabból a gyökérből származik, mint a ‘ 620 ‘ (620).

• lignum: a Proto-indoeurópai nyelvből * le ons-no -, a Wikiszótár szerint

• n főcím: a Proto-indoeurópai * kneyg-ből (1995), a Wikiszótár és a sihler szerint (220 fő). A kapcsolódó szó nixus (=n ons) állítólag régi helyesírással rendelkezik gnixus.

• signum: a gödörből. * seknom szerint Wikiszótár

idézett művek

• 2017. Hackstein, Olav. “Latin neg *’nem én’.”A 36. keleti parti indoeurópai konferencia. Cornell Egyetem, Ithaca, New York.

• 2015. Szen, Ranjan. Szótag és szegmens latinul.

• 2012. Szen, Ranjan. “A fonológiai változás rekonstruálása: időtartam és Szótagszerkezet Latin magánhangzók Redukciójában”

• 2011. Ringen, Catherine O. és Vago, Robert M. “Geminates: nehéz vagy hosszú?”A szótag kézikönyve, szerkesztette Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Maiden, Martin. Az olasz nyelv története.

• 1995. Sihler, Andrew L. a görög és Latin új összehasonlító nyelvtana.

• 1978. Allen, W. Sidney. Vox Latina: útmutató a klasszikus Latin kiejtéséhez. Második Kiadás. (Első kiadás megjelent 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Utógondolatok a G-ről, mint latinul és görögül.”Nyelv, Vol. 20, No.2 (Ápr. – Jun., 1944), 73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. a Latin nyelv: történelmi beszámoló a Latin hangokról, szárakról és Hajlításokról.

• 1887. Roby, Henry John. A latin nyelv nyelvtana Plautustól Suetoniusig.