Intercircuit Splits
kollégám Kelly Rader és én dolgozunk az első átfogó tanulmány áramkörök közötti szakadások az amerikai fellebbviteli bíróság. Ezeket az eseteket széles körben tekintik, mind a politikai, mind a jogi gondolkodási iskolák, a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatának alapvető esetei. Áramköri felosztás akkor merül fel, amikor az Egyesült Államok Fellebbviteli bíróságainak két körzete ugyanazt a jogi kérdést másképp oldja meg. Ez a nézeteltérés azt jelenti, hogy a szövetségi törvényt az ország különböző részein eltérően alkalmazzák, így a hasonló helyzetben lévő peres felek joghatóságonként eltérő bánásmódban részesülnek. A jogi egységesség normatív kérdéseit félretéve ezek az ügyek lehetőséget nyújtanak a Legfelsőbb Bíróság és a körzeti bíróságok kapcsolatának tanulmányozására, a Legfelsőbb Bíróság megalakulására, a jog útjának országos jelentőségű változásaira, valamint az ideológia szerepére ezen út alakításában.
eredeti adatkészletünk egyelőre a 2005 és 2013 között keletkezett áramköri felosztásokat fedi le. Ezen felosztások egy részét a Legfelsőbb Bíróság oldotta meg; mások nem. Egyedülálló módon, adatkészletünk minden esetet tartalmaz az egyes felosztásokban részt vevő minden áramkörben. Mi vagyunk az elsők, akik összegyűjtünk minden olyan ügyet, amely pontos jogi ügyet von maga után, amely lehetővé teszi számunkra, hogy új kérdéseket tegyünk fel, és pontosabb válaszokat adjunk a meglévő kérdésekre, általában a bírósági hierarchiáról és különösen a körzetmegszakításokról.
ezeknek az adatoknak az első vizsgálata már bizonyítja azok fontosságát a Legfelsőbb Bíróság viselkedésével kapcsolatos következtetések szempontjából. Ellentétben a hagyományos állításokkal arról, hogy a bíróság hogyan látja az áramköri felosztást, azt tapasztaljuk, hogy a bírák nagyobb valószínűséggel vizsgálják felül a lop-oldalú konfliktusokat (azokat, amelyekben sok áramkör az egyik oldalt, a másikat pedig kevesen veszik fel), mint az úgynevezett mély konfliktusokat (azokat, amelyek egyenletesen osztják el az áramköröket). Azt is megállapítottuk, hogy a bíróság nem valószínűbb, mint hogy nem vizsgálja felül azokat a konfliktusokat, amelyek egyértelmű ideológiai megosztottságot tárnak fel az áramkörök között. Ezek a megállapítások előzetes bizonyítékai annak, hogy a Bíróság létrehozásáról és az alsóbb szintű bíróságok felügyeletéről szóló közös elképzelések vitathatók.
ezeket az adatokat két (kezdeti) papír írására használjuk.
az első cikkben, jogi egységesség az amerikai bíróságokon, ezeket az adatokat használjuk az áramköri felosztás életciklusának leírására, a Legfelsőbb Bíróság azon döntéseinek felhasználásával, hogy a certiorari irodalmának előmozdítása érdekében oldják-e meg a konfliktusokat. A Legfelsőbb Bíróság nem egyszerűen arról dönt, hogy a fontos nemzeti kérdéseket megközelítse-e; azt is el kell döntenie, hogy mikor forduljon hozzájuk. Ehhez olyan esetet kell választani, amely jól bemutatja a tényeket, időt kell várni a politikailag korrekt légkörre, és eleget kell tanulni a kérdésről az alacsonyabb szintű bírósági határozatok révén. Mivel adataink minden olyan esetet tartalmaznak, amely egy adott jogi kérdést érint, először léphetünk túl azon elméleten, hogy mely esetekben döntenek, mely jogi kérdéseket oldják meg és mikor. Vagyis modellezhetjük azt, amit a Legfelsőbb Bíróság valójában figyelembe vesz a dokumentum elkészítésekor.
a második az ideológia szerepére összpontosít a bírói hierarchiában. Az, hogy az ideológia hogyan alakítja a bírósági döntéshozatalt, az igazságügyi politika alapító kérdése. Általános megállapítás, hogy a Legfelsőbb Bíróság, amely az alsóbb bíróságok felett ellenőrző szerepet tölt be, nagyobb valószínűséggel vizsgálja felül az ideológiailag távoli alsóbb bíróságok döntéseit. Ebben a szakirodalomban azonban a tudósok nem tudtak különbséget tenni a bíróság azon döntése között, hogy egy adott ügyben egy adott döntést Felülvizsgál, és egy adott jogi kérdés megoldása között. Így a bíróság ideológiailag motivált megfigyelési magatartásával kapcsolatos következtetéseket megzavarhatják az” ellenséges ” alacsonyabb szintű bíróságokon felmerülő jogi kérdések típusai. A konfliktusok adathalmaza lehetővé teszi számunkra, hogy a jogi kérdést sok esetben állandóan tartsuk, miközben “változtatjuk” a döntést hozó alsóbb bíróság ideológiáját. Továbbá rögzíthetjük a választ magára a jogi kérdésre (azaz a tényleges doktrínára) a konfliktus ugyanazon oldalán lévő eseteken keresztül, és láthatjuk, hogy ezekben a ceteris parabus körülmények között fennállnak-e még az ideológiával kapcsolatos ismert eredmények.
