jó hazugok: jellemzőik és miért olyan nehéz felismerni őket

a politikusok és az autókereskedők arról híresek, hogy tisztességtelenek. De amit gyakran figyelmen kívül hagynak, azok a képzett hazugok, akik munkatársak lehetnek, egy felügyelő, egy felső vezető, egy családtag, vagy akár egy szomszéd. Csak egy nagy botrány, mint például a Ponzi cselszövők Allen Stanford és Bernie Madoff, hogy az emberek tudomásul veszik, hogy a hazugság sokkal elterjedtebb és sokkal nehezebb felismerni, mint gondolnánk.

a botrány 2009-ben Allen Stanford vezérigazgatót és a Stanford Financial Group más felsővezetőit érintette. Több mint két évtizeden át csalással vádolták és elítélték őket. Allen Stanfordot 110 év börtönre ítélték egy 7 milliárd dolláros Ponzi-rendszer miatt.

a NY Times cikke szerint: “az ügyészek azzal érveltek, hogy Mr. Stanford következetesen hazudott a befektetőknek, elősegítve a biztonságos befektetéseket olyan pénzért, amelyet luxus életmódra, Svájci bankszámlára és különféle üzleti ügyletekre fordított, amelyek szinte soha nem sikerültek.”Azt is kijelentette, hogy Stanfordot elítélték” egy több mint két évtizedes nemzetközi rendszer működtetéséért, amelyben csalárd magas kamatozású letéti igazolásokat ajánlott fel a Stanford International banknál, amely a karibi Antigua szigetén alapult.”

és még akkor is, amikor a végső nyilatkozatot a bíróságon tette, Stanford továbbra is hazudott, mondván:: “Azért vagyok itt, hogy elmondjam a szívemből, hogy nem vezettem piramisjátékot. A szövetségi ügyész “obszcénnek” nevezte kijelentését, és ezt mondta: “ez egy olyan ember, akinek nincs lelkiismeret-furdalása . . . az elejétől a végéig minden áldozatát elgázoltként kezelte.”

de egy 2008 végi botrány talán még felháborítóbb és hírhedtebb. Bernie Madoff hazudott, pénzt lopott és mosott tisztára, és több ezer befektetőt tévesztett meg dollármilliárdokkal. Még hihetetlenebb volt, hogy a rendszer két vagy akár három évtizedig tartott! Madoffot 150 év börtönre ítélték piramisjátéka miatt.

a Scientific American egyik cikke Aldert Vrij professzor “a hazugságok és csalások felderítése” című könyvéhez vezetett (Vrij, 2008). Vrij professzor a megtévesztést vagy a hazugságot úgy határozza meg:

“sikeres vagy sikertelen szándékos kísérlet, előzetes figyelmeztetés nélkül, egy másik hit megteremtésére, amelyet a kommunikátor valótlannak tart” (Vrij, 2008, 15. o.).

Dr. Vrij három különböző kategóriát azonosított, amelyek kihívást jelentenek a hazugság kimutatására: (1) a motiváció hiánya a hazugság kimutatására; (2) a hazugságvizsgálattal kapcsolatos nehézségek; és (3) a hazugságvizsgálók által elkövetett gyakori hibák. A “jó hazugokra”szeretnék összpontosítani (a 378-381.”

“jó hazugok azok az emberek: (i) akiknek természetes viselkedése hatástalanítja a gyanút; (ii) akiknek kognitív szempontból nem nehéz hazudni; és (iii) akik nem tapasztalnak olyan érzelmeket, mint a félelem, a bűntudat vagy a megtévesztő öröm, amikor hazudnak” (Vrij, 2008, 378. o.).

a jó hazugok jellemzői

a jó hazugok 8 jellemzője van (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) Természetes előadóknak lenni: “irányított tekintet a beszélgetőpartnerre, mosolygás, fejbólintás, előrehajlás, közvetlen testorientáció, testtartás tükrözés, keresztezetlen karok, artikulált intés, mérsékelt beszédsebesség, ums és ers hiánya, valamint vokális változatosság” gyakran társul az őszinteséghez és a szerethetőséghez.

(2) jól felkészült: “a jó hazugok tehát a lehető legkevesebbet mondják, vagy olyan dolgokat mondanak, amelyeket mások lehetetlen ellenőrizni. Minél kevésbé ellenőrizhető információt adnak, annál kevesebb lehetőséget biztosít a hazugságvizsgáló ellenőrzésére.”Minél jobb a felkészülés (és minél hihetőbb a hazugság), annál könnyebb a jó hazugoknak hatékonyan hazudni.

(3) eredetinek lenni: azok az emberek, akik különösen jól hazudnak, szellemileg kreatívak és eredetiek. Szinte bármilyen helyzetben képesek meggyőző és hiteles választ adni.

(4) gyors gondolkodás: a jó hazugok gyorsan válaszolnak egy kérdésre, mert túl sokáig várni a válaszra gyanút keltene. Így a gyors gondolkodás képessége fontos jellemző.

(5) ékesszólónak lenni: ékesszólónak lenni a jó hazug összefüggésében azt jelenti, hogy hosszú, szándékosan homályos választ ad a kérdés megválaszolásának elkerülése érdekében. A jó hazugok akár olyasmit is mondhatnak, ami a felszínen hihetőnek hangzik, de valójában nem válaszol a kérdésre. Képzelj el egy ügyes politikust, aki kitér egy kérdés elől, és megkapod az ötletet.

(6) jó memória: a jó hazugoknak jó memóriával kell rendelkezniük, különben kockáztatják, hogy elkapják a hazugságok hálóját. Képesnek kell lenniük arra, hogy visszaemlékezzenek arra, amit korábban mondtak, hogy megismételhessék ugyanazt az információt anélkül, hogy ellentmondanának maguknak.

(7) nem tapasztal bűntudatot, félelmet vagy örömet: “mások megtévesztése könnyebbé válik, ha a hazug nem tapasztal bűntudatot, félelmet vagy örömet, mert ebben az esetben nem lesz olyan érzelmi viselkedés, amelyet el kell nyomni.”

(8) jó a színészkedésben: Ha egy személy nem “természetes előadó” (az első felsorolt jellemző), vagy nem különösebben jártas a bűntudat, a félelem vagy az öröm elfedésében, amikor hazudik (a hetedik felsorolt jellemző), akkor jó színésznek lenni kötelező. A jó hazugok kiváló dekódolási képességekkel rendelkező mesterek. Gyorsan alkalmazkodhatnak a gyanú hatástalanításához.

a hazugságok felismerése miatt nehéz a hazugságok észlelése

a “Hazugságdetektorok által elkövetett gyakori hibák” alatt Dr. Vrij elmagyarázta, hogy a hazugságdetektorok szerepe mellett a hazugságdetektorok szerepét betöltők hét hibát is elkövetnek. Az alábbiakban csak öt hibát említek.

(1) A rossz jelzések vizsgálata: a Hazugságdetektorok (olyan emberekre utalva, akiknek feladata a hazugok észlelése, például rendőrségi nyomozók) rossz jeleket vizsgálhatnak. Például egy rendőrségi kézikönyv azt mondja, hogy a hazugok hajlamosak félrenézni, és szép gesztusokat tenni. De egy hazugságvizsgáló tanulmány, Dr. Vrij megállapította, hogy minél több rendőr támogatta a rendőrségi kézikönyvben támogatott hazugságokat, annál rosszabb volt a gyanúsítottak felderítése, akik hazudtak és a gyanúsítottak, akik igazat mondtak.

(2) az interperszonális különbségek elhanyagolása: Nagy különbségek vannak az emberek viselkedésében, beszédében és fiziológiai reakcióiban. “Az eredmény az, hogy azok az emberek, akiknek természetes viselkedése gyanúsnak tűnik (például azok, akik természetesen elfordítják a tekintetüket vagy sokat izgulnak), hátrányos helyzetben vannak, mert fennáll annak a veszélye, hogy hamisan hazugsággal vádolják őket . . . Különösen az introvertált és szociálisan szorongó emberek veszélyeztetik ezt a kockázatot” (Vrij, 2008, 383. o.).

(3) az intraperszonális különbségek elhanyagolása: “A különböző emberek nemcsak eltérően reagálnak ugyanabban a helyzetben (interperszonális különbségek), hanem ugyanaz a személy is másképp reagál a különböző helyzetekben (intraperszonális különbségek). Ezen intraperszonális különbségek elhanyagolása vagy alábecsülése egy másik hiba, amelyet a hazugságfogók elkövetnek. Az intraperszonális különbségek megfelelő ellenőrzésének elmulasztása az aggodalomra okot adó poligráf tesztek egyik fő kritikája” (Vrij, 2008, 383. o.).

(4) a heurisztika használata: az Általános döntési szabályok (heurisztika) követése könnyen hibákhoz és elfogultságokhoz vezethet. Például az arc megjelenése heurisztikus az a” tendencia, hogy a vonzó arcú vagy babaarcú embereket őszintének ítéljük meg ” (Vrij, 2008, 385. o.). És az alapvető hozzárendelési hiba, amely akkor fordul elő, amikor mások benyomásait alakítjuk ki, majd túlbecsüljük a karaktertényezőket, miközben alábecsüljük a szituációs tényezőket. Így, ha úgy gondoljuk, hogy valaki megbízható, fogjuk megítélni, hogy a személy egy igazat mond az adott helyzetben. Másrészt, ha úgy gondoljuk, hogy valaki megbízhatatlan, hajlamosak vagyunk az adott helyzetben tisztességtelennek ítélni az egyént. “Nyilvánvaló, hogy a megbízható emberek nem mindig őszinték, a megbízhatatlan emberek pedig nem mindig becstelenek” (Vrij, 2008, 385. o.).

(5) A hazugságérzékelő eszközök pontosságának túlbecsülése: hajlamosak vagyunk túlbecsülni a hazugságérzékelő eszközök pontosságát. Annak ellenére, hogy a poligráfok vagy az fMRI agyi szkennelés hatékony, Dr. Vrij azzal érvelt, hogy” minden eddig használt hazugságérzékelő eszköz messze nem pontos és hajlamos a hibákra ” (386. o.).

a Poligráfok az ujjak izzadását, vérnyomását és légzését mérik. Dr. Vrij kifejtette, hogy az egyik leggyakrabban használt poligráf teszt ma az összehasonlító kérdés teszt (CQT), más néven kontroll kérdés teszt. Azt javaslom, olvassa el Ch. 11″ Physiological Lie Detection: the Concern Approach ” című könyvében részletes magyarázatot a CQT és a kritika a CQT. Professzor Vrij (PP. 304-305 hivatkozva Iacono) azt állította, három oka van annak, hogy a CQT ellentmondásos: (i) nincs egyetértés a tudósok között, hogy létezik egy megfelelő elméleti alapot annak alkalmazása; (ii) a poligráf szakma a tudományos környezeten kívül működik, és leginkább az egyetemektől független, szabadon álló poligráfos iskolákban képzett bűnüldöző tisztviselők gyakorolják; és (iii) a poligráfos tesztek mély következményekkel járhatnak az általuk alávetett egyének számára.

Dr. Vrij szerint, amikor megpróbálunk megtéveszteni másokat, aktiváljuk az agy magasabb központjait. az fMRI-vizsgálatoknak (amikor megtévesztést vagy hazugságot észlelnek) ezt fel kell tárniuk. Ugyanakkor ” az azonos helyzetben tesztelt különböző emberek különböző agyi struktúrákat és területi aktivitást mutattak, amikor hazudtak (interperszonális különbségek), és ugyanaz a személy különböző agyi struktúrákat és területi aktivitást mutat, amikor különböző helyzetekben fekszik (intraperszonális különbségek)” (Vrij, 2008, 371. o.). Ezért Dr. Vrij azzal érvelt, hogy az fMRI-vizsgálatok nem sokban különböznek a hagyományos poligráfos hazugságdetektoroktól.

“eddig a kutatások még nem mutatták ki, hogy az fMRI technika pontosabb eredményeket hozna, mint a hagyományos poligráfos tesztelés, ezért nem javaslom az ilyen vizsgálatok valós körülmények között történő alkalmazását hazugságfelismerési célokra” (Vrij, 2008, 372. o.).

a szomorú valóság az, hogy vannak nagyon képzett hazugok, akik képesek hatékonyan hazudni évekig, vagy Allen Stanford és Bernie Madoff esetében akár évtizedekig is, mielőtt elkapják őket. És gyanítom, sok más jó hazudozó is van, akiket soha nem kaptak el, és valószínűleg soha nem fognak elkapni.

egy 2016-os tanulmány a Nature Neuroscience-ben felfedezte, hogy az agyunk valóban alkalmazkodik a tisztességtelenséghez, és hogy a szokásos hazugság érzéketlenné teheti az agyunkat a “rossz érzéstől”, és még nagyobb hazugságokra is ösztönözhet minket a jövőben.

lényeg: a jó hazugokat (akiknek természetes viselkedésük hatástalanítja a gyanút, akiknek kognitív szempontból nem nehéz hazudni, és akik nem tapasztalnak félelmet, bűntudatot vagy örömet, amikor hazudnak) nehéz észrevenni, mert nagyon jártasak a hazugság művészetében. Még a poligráfok és a funkcionális mágneses rezonancia képalkotó (fMRI) szkennelési technikák sem fogják megfelelően azonosítani azokat, akik jól hazudnak, mert ezeknek a hazugságvizsgálati módszereknek fontos korlátai vannak.

Írta: Steve Nguyen, Ph.D.
Vezetés + Tehetségfejlesztési Tanácsadó

Garrett, N., Lazzaro, SC, Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Az agy alkalmazkodik a Tisztességtelenséghez. Természet Idegtudomány, 19, 1727-1732.