Jó változás, rossz változás

ha a változás az élet kevés bizonyosságának egyike, miért tévesztik össze oly gyakran a ‘javulással’? Távol attól, hogy a kettő szinonimája legyen, a dolgokat jobbá tevő változás csak a változás egészének részhalmaza.

az autód felrobbanása, a munkahely elvesztése, a kidobás, az ujj egy részének levágása egy furcsa balesetben egy televízióval (ahogy egyszer tettem) mind változások, de kevesen tartanák őket olyan dolgoknak, amelyek jobbá teszik az életet. És mégis sok szervezetnél veszélyes kísértés a változás érdekében változtatni.

vegyük fontolóra a ‘look BUSY’ változtatásokat, amelyek csak azért történnek, mert a felelősök proaktívabbnak tűnnek, mintha úgy döntenének, hogy nem hajtanak végre változtatásokat.

minden alkalommal, amikor egy új miniszter, igazgató vagy vezérigazgató hivatalba lép, úgy tűnik, hogy nyomás alá kerülnek, hogy valami mást tegyenek a személyzetváltás igazolására. De túl gyakran, a változás a változás kedvéért rosszul helyettesíti a megértés hiányát arról, hogy mit kell tenni a helyzet javítása érdekében.

vannak ‘az utolsó fickó hibáztatása’ változások is – mint például az egyik szovjet elnökről szóló történetben, aki távozásakor két levelet adott át utódjának.

a forgalomban, a 2000-es film, Hruscsov majd elmagyarázza: “amikor olyan helyzetbe kerülsz, hogy nem tudsz kijutni, nyisd ki az első betűt, és megmenekülsz. És amikor olyan helyzetbe kerülsz, amiből nem tudsz kijutni, nyisd ki a másodikat.”

hamarosan ez a fickó szűk helyen találta magát. Így kinyitotta az első levelet. Azt mondta: “hibáztass mindent rám.”Tehát az öreg fickót hibáztatta, és úgy működött, mint egy varázsa. Természetesen az új srác egy másik helyzetbe került, ahonnan nem tudott kijutni, ezért kinyitotta a második levelet, amely így szólt: “ülj le és írj két levelet.”

néhány ‘Let’ s HAVE SOME FUN ‘ változtatás azért történik, mert a hatalmon lévők csak unatkoznak.

a mesés és aggasztó könyv, barbárok a kapunál, egy ilyen ember történetét mutatja be, Ross Johnson, a Nabisco vezérigazgatója, akkor az Egyesült Államok 17.legnagyobb vállalata.

a könyv szerint Johnson “a bábmester szerepét töltötte be, folyamatosan átszervezve a társaságot és a tiszteket, néha két vállalkozást rendelve épületek cseréjére, tudván, hogy az egyik a varratoknál robbant fel, míg a másik csörög, hogy valahol növekedjen.”

figyelmeztetés nélkül megváltoztatta a jelentési kapcsolatokat is, ami az alkalmazottak körében azt a viccet eredményezte, hogy “ha a főnököm hív, kérdezze meg a nevét és a számát.”

ezek a változások a vállalat 25 milliárd dolláros eladásával tetőztek, és végül elvesztették függetlenségüket az üzlet legnagyobb üzletében-őrült 1980-as években.

nem arról van szó, hogy az emberek a változtatásra szavaznak a javulás helyett. Az emberek vonzódnak a kiáltványhoz és a fejlődés stratégiai ígéreteihez. Csak az ígéretek teljesítése nehezebb, mint a változtatások végrehajtása, de nagyon hasonlóak az első néhány hónapban vagy évben, amíg a teljesítés várható. Nehéz tudni, hogy csak arra törekszenek-e, hogy elfoglaltak legyenek, hibáztassák az utolsó srácot, vagy csak szórakozzanak.

tehát hogyan tudják a hatalmon lévők tudni a különbséget a változás és a javulás között, mielőtt megtörténik?

a heurisztika a válasz. Rövidre vágott elvek, amelyek lehetővé teszik, hogy hatalmas mennyiségű bölcsesség legyen becsomagolva egy kettes mondatba.

folyamatosan használjuk őket, mert az élet túl bonyolult ahhoz, hogy minden választást alaposan megfontoljon. Az egyik mindennapi heurisztika az, hogy “drága = legjobb”, egy olyan fogalom, amelyet az a logika támaszt alá, hogy más vásárlók ellenőrzik, hogy az ár ésszerű-e, és hogy az eladó olyan árat határoz meg, amely lehetővé teszi az elem eladását.

természetesen az ilyen rövid vágások nem mindig működnek, de folyamatosan használjuk őket, ha összetettséggel szembesülünk.

tehát az első javasolt heurisztikám a “konzultáció = okos” vagy “a munkavállaló tudja a legjobban”.

ha olyan változást lát, amely nem konzultált azokkal az emberekkel, akik a legtöbbet tudják a munkáról, akkor gyanakodjon.

még Frederick Taylor, a tudományos menedzsment és a futószalagok atyja is készségesen elismerte, hogy az a tudás, amelyre szüksége van ahhoz, hogy felfedezze az egyes munkák elvégzésének “legjobb módját”, a munkások fejében van.

ahogy 1914-ben fogalmazott: “ezek a fickók mindig 10-szer többet tudnak, mint te”, és magától értetődőnek tűnik, hogy a menedzser nem tudhat mindent, amit a munkások tudnak a munkájukról.

ebből következik, hogy minden olyan változás, amely a munkavállaló tudásának és lehetőleg elkötelezettségének bevonása nélkül történik, kevésbé valószínű, hogy javulást eredményez, mivel a változás tudatlanságban történik.

második heurisztikám az igazság egyszerű, valami miatt Ockham borotvája, William of Ockham által a 14.században javasolt ötlet, amely kimondja: “minden dolog egyenlő, a legegyszerűbb magyarázat, amely megfelel a bizonyítékoknak, valószínűleg igaz.”

más szavakkal, ha a modell vagy rendszer, amelyen a változás alapul, nem egyszerűen levonható, akkor lehet, hogy nem logikus, vagy teljes, vagy akár érthető.

ha egy javasolt változtatás egyértelműen levonható annak bemutatására, hogy hogyan javítja a rendszert, akkor összehasonlítható a Versengő megközelítésekkel. Ez a fajta összehasonlítás nem lehetséges, ha a számok és a szavak szintje elhomályosítja a javasolt változás alapjait.

a harmadik heurisztikus megfordítása Jó Rossz, amelynek célja a vezetők, akik megpróbálják megváltoztatni az irányt valami, ami működik.

minden hatékony fejlesztési program (még egy radikális is) célja, hogy felgyorsítsa mindazt, ami egy szervezeten dolgozik. Nincs értelme az ellenkezőjét tenni annak, ami működik.

ezt a fajta változást 1998-ban jellemezték, amikor a Ford új vezérigazgatója, Jacques Nasser úgy döntött, hogy mindent megfordít a Ford Motor Company-ról, amely fantasztikusan jól működött annak érdekében, hogy valamiféle homályos vágyat hajtson végre, “hogy az autóipar GE-je legyen”, ami szinte biztosan azt jelentette, hogy személyes vágya “az autóipar Jack Welchje”.

eredmény? Elődje rekord nyereségét és díjnyertes termelékenységét 2001-ben 6,4 milliárd dolláros nettó veszteséggé változtatta.

ha a változás hatását nem lehet egyszerűen levonni, akkor legyen résen. Ha nem jött létre a tudás, akik elvárják, hogy működjön, akkor a félelem a legrosszabb! Ha megfordítja a szervezet legjobb dolgait, akkor aggódjon.

ezek a parancsikonok nem azonosak a részletes elemzéssel, de erőteljesen egyszerűek. Ezek együttesen segíthetik az érintetteket abban, hogy különbséget tegyenek a rossz és a jó változás között.