Józan ész etika
az intuitív alapú döntéshozatal megerősítése
amikor etikai dilemmával szembesül, hogyan reagál? Sokan egyszerűen a józan észre támaszkodnak, hogy a konfliktuson keresztül érveljenek, és döntsenek a megfelelő cselekvési irányról. Sok közös dolgot nem könnyű megtenni, és erőfeszítéseket és készségeket igényel. Ez az, ahol az etikai érvelési módszerek jól jönnek: figyelembe véve a tetteink következményeit az érdekelt felekre; az érdekelt felek jogainak és a velük szembeni kötelezettségeink értékelése; a szándékolt cselekedetekre való reflektálás és annak ellenőrzése, hogy betartották-e az alapvető etikai elveket, mint például: “először is, ne árts”
a “józan ész etikája” a hétköznapi emberek pre-elméleti erkölcsi ítéleteire utal. Az erkölcsi filozófusok eltérő hozzáállást tanúsítottak a hétköznapi emberek elméleti ítéleteivel szemben. Egyesek számára ezek azok a tények, amelyeket minden sikeres erkölcsi elméletnek meg kell magyaráznia és igazolnia kell, míg mások számára az erkölcsi elmélet lényege, hogy finomítsa és javítsa őket.
a józan ész etikája mint az erkölcsi elmélet sajátos fajtája Skóciában alakult ki a 18.század második felében, hogy ellensúlyozza azt, amit hívei erkölcsi szkepticizmusnak tekintettek David Hume. Hume megvédte azt a szkeptikus álláspontot, hogy az emberi értelem eredendően ellentmondásos, és csak a természetes módon beültetett hiedelmek révén tudunk eligazodni a közös életben. Híres arról az álláspontról, amelyből nem tudjuk levezetni az is-t, arról a nézetről, hogy az erkölcsi kötelesség állításait nem lehet egyszerűen levezetni a tény állításaiból.
Thomas Reid azzal érvelt, hogy az erkölcsi tudás és az ahhoz való ragaszkodás indítéka mindenki számára elérhető. Ő és követői úgy vélték, hogy az alapvető erkölcsi magától értetődő erkölcsi alapelvek sokasága a lelkiismeretben minden érett erkölcsi szereplő számára kinyilatkoztatásra kerül.
a józan ész etikája az öt érzékre, valamint az emlékezetre és az értelemre támaszkodik, anélkül, hogy erkölcsileg meg kellene indokolnia álláspontját. Ez azért van, mert nincs más forrásunk arra, hogy ítéleteket hozzunk, hogy ennek a bizalomnak az igazolására hivatkozzunk.
Henry Sidgwick azzal érvel, hogy a józan ész szabályai nem tudnak meggyőző indokokat szolgáltatni a cselekvésre, mert mindegyikben vannak kivételek, és néhány kérdést megoldatlanul hagynak. Ezek kiegészítéséhez első elvre van szükség. Több mint intuitív módon nyilvánvalónak kell lennie. Először is deduktív módon kell igazolnia, hogy az ítélet érvényes. Tehát a józan ész ítéletei érvényességük szempontjából valamilyen kivétel nélküli és teljesen egyetemes elven alapulnak.
másodszor, az ezt a biztosítékot nyújtó alapelveknek lehetővé kell tenniük számunkra, hogy rendszerezzük és kiegészítsük erkölcsi hitünket. Sidgwick szerint a függőséggel és a rendszerezéssel kapcsolatos érvek együttesen egy haszonelvű elvhez vezetnek. Sajnos az egoizmust is indokolják. Úgy tűnik tehát, hogy a gyakorlati ész ellentmond önmagának.
vegyük figyelembe a következő példát Phillipa Foot kocsi problémájából.’
“van egy elszabadult kocsi a vasúti síneken. A síneken öt ember van megkötözve, és nem tudnak mozogni. A kocsi egyenesen feléjük tart. Állsz néhány távolságra le a vonat udvarán, mellett egy kart. Ha meghúzza ezt a kart, a kocsi egy másik sávra vált. Azonban észreveszi, hogy van egy személy az oldalsó pályán. Te mit tennél?”
valószínű, hogy a választás az 1. rendszer gondolkodásán alapulna. Ez a mi intuitív információfeldolgozási rendszerünk: gyors, automatikus, könnyed és érzelmi döntési folyamatok. Nincs idő a 2. rendszer gondolkodására, amely lassabb, tudatos, erőfeszítéses, explicit és indokoltabb döntési folyamat.
az 1.rendszer gondolkodása összhangban van a józan ész etikájával. Gyorsan felmérhetjük az alternatív cselekvések káros hatásait és előnyeit, de nem szisztematikusan. Erre nincs idő.
a józan ész etikáját befolyásolják azok az értékek, amelyeket fontosnak tartunk. Azt tanítják, hogy soha ne öljünk, így dönthetünk úgy, hogy hagyjuk, hogy a kocsi végezzen a mi beavatkozásunk nélkül. Ez azonban nem olyan egyszerű döntés, mert az etikában azt tanítják, hogy tiszteletben tartsuk mások jogait. Kinek van nagyobb igénye az életre: az öt ember a sínekre kötve, vagy az, akit megölnek, ha meghúzzuk a kart. Gyorsan arra következtethetünk, hogy öt emberről van szó. Öt nagyobb, mint egy. De mi van akkor, ha az egyik ember világhírű kutató, aki az Alzheimer-kór gyógymódjának felfedezésének küszöbén áll, míg a másik öt menekülési elítélt?
Voltaire azt mondta: “a józan ész etikája nem olyan gyakori.”A józan ész etikája annál erősebbé válik, minél inkább gyakoroljuk Az intuitív döntéshozatalt, és tapasztalatainkból ismereteket szerzünk-ez jobb módja annak, hogy gyorsan átgondoljuk, mi a legfontosabb. A józan ész etikája az ismétléssel erősödik, mert tapasztalatainkból bölcsességet nyerünk, és jobban képesek vagyunk gyorsan eldönteni, hogy mi a helyes.
Blog írta Steven Mintz, aka etikai zsálya, November 17, 2016. Dr. Mintz a Cal Poly San Luis Obispo Emeritus professzora. Ő is blogol: www.workplaceethicsadvice.com.
