Közös tulajdon források

az egész világon vannak olyan eszközök, amelyek sem magán, sem állami tulajdon, hanem közös tulajdon. A kifejezés olyan intézményosztályt jelöl, amely az eszközök tulajdonjogát és hozzáférési jogait szabályozza. A közös vagyontárgyakat meg kell különböztetni a “közjavaktól” abban az értelemben, hogy az utóbbival ellentétben a közös vagyontárgy egy egységének valaki általi használata általában egy egységgel csökkenti a mások számára elérhető összeget (a gazdasági terminológiában egy ilyen eszköz versengő használatban van). A közös tulajdon intézménye kölcsönös externáliákat hoz létre és rejt magában. Mivel a közös vagyontárgyak legérdekesebb példái a természeti erőforrások, ez a bejegyzés rájuk korlátozódik.

globális és helyi közösségek

Általánosságban elmondható, hogy kétféle közös tulajdonforrás létezik. A mobil és globális elérésű eszközök “nyílt hozzáférésnek” vannak kitéve, mivel elvileg mindenki hozzáférhet hozzájuk. A Föld légköre, mint mind az emberi jólét forrása, mind a szennyvíz lerakódásának mosogatója, a klasszikus példa: Fizikai okokból a légkört nem lehet privatizálni, sem állam nem kisajátíthatja. Egy 1954-ben megjelent úttörő cikkben H. Scott Gordon azzal érvelt, hogy az az eszköz, amely mindenki tulajdona, valójában senki tulajdona. Megmutatta, hogy a nyílt hozzáférésű erőforrásokat túlzottan használják, mivel közérdek a használatuk korlátozása. Érvelése egyszerű volt–tekintettel arra, hogy az erőforrásbázisok véges méretűek, pozitív társadalmi értékük van. De a nyílt hozzáférésű erőforrás mindenki számára ingyenes, aki használja. Tehát az egyes felhasználók által felmerülő költségek alacsonyabbak, mint ideális esetben. Nyílt hozzáférés esetén az erőforrásbázisnak tulajdonítható bérleti díjak eloszlanak; túlzott a felhasználás. A felhasználói adó (vagy alternatívaként egy kvóta) közrendként sugallja magát.

észre fogjuk venni, hogy a közjavak előállítása és a nyílt hozzáférésű erőforrások használata olyan jellemzőket tükröz, amelyek egymással ellentétesek: kollektív cselekvés hiányában a közjavak alulkínálata és a nyílt hozzáférésű erőforrások túlzott használata áll fenn. Garrett Hardin csodálatra méltó metaforája, a “commons tragédiája” (Hardin, 1968, 1243-1248.o.) alkalmazható a nyílt hozzáférésű erőforrásokra. Az antropogén okok miatti éghajlatváltozás egy példa egy ilyen ” tragédiára.”A korábbi évezredekben a kereslet kicsi lett volna, és az olyan erőforrásbázisok, mint a légkör és a nyílt tenger, jogszerűen szabad javak lettek volna. De a huszonegyedik században más a helyzet.

vannak azonban földrajzilag lokalizált erőforrások, amelyek jól meghatározott embercsoportok közös tulajdonát képezik, de amelyekhez a csoportokhoz nem tartozó embereknek nincs hozzáférési joguk. Mára szokássá vált, hogy az ilyen eszközöket “közös tulajdonú erőforrásoknak” vagy CPR-knek nevezzük, ami sajnálatos használat, mivel a nyílt hozzáférésű erőforrások is közös tulajdon. A következőkben, a CPR-ket “helyi közösségnek” nevezik.”

a helyi közösségek használatát jellemző elméletet Partha Dasgupta és G. M. Heal (1979, 55-78.o.) dolgozta ki, mint egy időtlen, nem együttműködő játékot, amelyben N játékos vesz részt (N> 1). Modelljük a foglyok Dilemma játékának módosított változata volt. Megmutatták, hogy ha N kisebb, mint az a szám, aki kihasználta volna az erőforrást, ha nyílt hozzáférés lenne, a bérleti díjak bizonyos mértékig csökkennek, de nem teljesen. A szerzők azonban megjegyezték, hogy mivel a helyi közterületek térben korlátozottak, lehetséges az erőforrás egymás általi felhasználásának figyelemmel kísérése. A szerzők ezzel azzal érveltek, hogy a közösségeknek elvileg nemcsak a helyi közösségek használatáról kell megállapodniuk, hanem a megállapodás végrehajtására is képesnek kell lenniük. A Dasgupta és a Heal az adókat és a kvótákat mint lehetséges szabályozási mechanizmusokat vizsgálta. Azóta nagy és gazdag empirikus irodalom alakult ki a szegény országok helyi közösségeiről, megerősítve az elmélet előrejelzéseit (Murphy és Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland és Platteau, 1996; sok más mellett).

példák a helyi közterületekre

a helyi közterületek közé tartoznak a legelők, a cséplőhelyek, a művelésből ideiglenesen kivont földek, a szárazföldi és part menti halászat, az öntözőrendszerek, az erdők, az erdők, a tartályok, a tavak és a rekreációs területek. A szegény országokban a helyi közjavakhoz fűződő tulajdonjogokat leggyakrabban szokásokon és hagyományokon alapozták; általában nem támasztják alá azokat a fajta tetteket, amelyek a bíróságokon átesnének. Ezért a birtoklás nem mindig biztonságos-létfontosságú probléma.

kiterjedtek a helyi közösségek? Az összes eszköz arányában jelenlétük széles körben mozog az ökológiai zónák között. Ennek oka a kockázat csökkentésére irányuló emberi vágy. A közösségi tulajdonjogok lehetővé teszik a csoport tagjai számára, hogy kockázataik összevonásával csökkentsék az egyéni kockázatokat. Szinte azonnali empirikus következmény az, hogy a helyi közterületek a legszembetűnőbbek a száraz régiókban, a hegyvidéki régiókban és az öntözetlen területeken, és a legkevésbé kiemelkedőek a nedves régiókban és a folyóvölgyekben. Egy másik következmény az, hogy a jövedelmi egyenlőtlenségek kisebbek azokon a helyeken, ahol a helyi közterületek kiemelkedőbbek. Az összesített jövedelem azonban más kérdés; a száraz és hegyvidéki régiók, valamint az öntözetlen területek a legszegényebbek.

tanulmányok számos száraz vidéki kerületek Indiában N. S. Jodha, 1986-ban megjelent, kiderült, hogy a háztartások jövedelmének aránya közvetlenül a helyi köznépen alapul, 15-25 százalék között van. W. Cavendish még nagyobb becsléseket kapott a zimbabwei falvakról szóló, 2000-ben közzétett tanulmányból. A háztartások közvetlenül a helyi köznépen alapuló jövedelmének aránya 35 százalék, a legszegényebb kvintilisek aránya 40 százalék. Az olyan bizonyítékok, mint Jodha és Cavendish, természetesen nem bizonyítják, hogy a mintákban szereplő helyi közösségeket jól kezelték volna, de azt mutatja, hogy a vidéki háztartásoknak erős ösztönzéseik lennének arra, hogy olyan intézkedéseket dolgozzanak ki, amelyek révén kezelnék őket.

a helyi közösségeket közösen kezelik? Nem mindig, de sok esetben vannak, vagy voltak a múltban. A helyi közösségek általában csak azok számára nyitottak, akiknek történelmi jogaik vannak, rokoni kapcsolatok vagy közösségi tagság révén. Vezetésüket a társadalmi viselkedési normák közvetítik, amelyek a közösség tagjai közötti hosszú távú kapcsolatokban merültek fel. Empirikus következmény az, hogy hacsak a helyi közemberek nem vállalnak jogi státuszt, a mai értelemben, vezetésük várhatóan megszakad, ha a tagok külön-külön mobilizálódnak a gazdasági fejlődés folyamata során. Elméletek a társadalmi tőke, sokat tárgyalt az elmúlt években, találtak egy találó tesztelési helyet a helyi commons. Megállapították, hogy a helyi közösségek irányítási struktúráit a joghatóságuk alá tartozó természeti erőforrások jellege alakítja. Például kiderült, hogy a part menti halászatot irányító közösségi intézmények kialakítása eltér a helyi öntözőrendszereket irányító intézményektől.

az, hogy a helyi közösségeket gyakran irányították, jó hír. Van azonban két szerencsétlen tény. Első, általános megállapítás az, hogy a helyi közjavak termékeire való jogosultságok gyakran magángazdaságokon alapulnak: a gazdagabb háztartások a commons előnyeinek nagyobb részét élvezik, ez a megállapítás összhangban van a kooperatív játékelmélettel. Szélsőséges esetekben a hozzáférés a közösség kiváltságosaira korlátozódik (például kaszt hinduk Indiában, amint azt Beteille 1983-ban megmutatta).

a második sajnálatos tény, hogy a helyi közösségek az elmúlt években a világ sok szegényebb részén leromlottak. Ennek egyik okát korábban megjegyezték: a vidéki közösségek tagjai közötti növekvő mobilitás. Egy másik ok a népesség nyomása volt, amely mind a helyiek, mind a kívülállók opportunista viselkedését a gazdasági kétségbeesés elkerülhetetlen válaszává tette. Egy másik ok az volt, hogy az állam a közösségi intézmények meggyengítésével hozta létre tekintélyét, de képtelen vagy nem hajlandó helyettesíteni őket megfelelő irányítási struktúrával; ez a helyzet különösen az afrikai Száhel-övezetben figyelhető meg.

termékenységi válasz

elméleti megfontolások azt sugallják, hogy kapcsolat van a közös vagyonkezelés és a háztartás mérete között. A lényeg az, hogy a gyermekvállalás költségeinek egy részét áthárítják másokra, amikor a háztartás hozzáférése a közös vagyonforrásokhoz független a méretétől. Sőt, ha a helyi közjavak használatára vonatkozó társadalmi normák romlanak, a szülők a gyermekek költségeinek egy részét a közösségre hárítják a közösségek túlzott kihasználásával. Ez egy példa a demográfiai szabad lovas probléma-externalitás.

a legszegényebb országok nagyrészt mezőgazdasági alapú önellátó gazdaságok. Sok munkaerőre van szükség még az egyszerű feladatokhoz is. Ezenkívül a háztartások nem férnek hozzá a fejlett ipari országokban a háztartások rendelkezésére álló energiaforrásokhoz. A félszáraz és száraz területeken a vízellátás gyakran még csak nem is közel van, és az erdők visszahúzódásakor a tüzelőanyag sem a közelben van. Körülbelül hat éves kortól a legszegényebb országok szegény háztartásaiban élő gyermekeknek segíteniük kell testvéreik és háziállataik gondozásában; nem sokkal később vizet kell hozniuk, tüzelőfát, trágyát (az indiai szubkontinensen) és takarmányt kell gyűjteniük. Nagyon gyakran nem járnak iskolába. A 10-15 éves gyermekek rutinszerűen megfigyelték, hogy legalább annyi órát dolgoznak, mint a felnőtt férfiak (Bledsoe 1994; Filmer and Pritchett 2002).

amikor a szegény háztartások tovább elszegényednek a közjavak romlása miatt, a gyermekvállalás költségei növekednek, bár a haszon is növekszik. D. Loughran és L. Pritchett például 1998-ban megjelent munkájukban Nepálban azt találták, hogy a háztartások úgy vélik, hogy az erőforrások szűkössége növeli a gyermekek nettó költségeit. Nyilvánvaló, hogy a növekvő tűzifa és vízhiány a falvakban nem volt elég erős hatással a gyermekmunka relatív termelékenységére ahhoz, hogy nagyobb keresletet váltson ki a gyermekek iránt, tekintettel az ellenkező irányú hatásokra. A helyi közterületek degradációja a népesség növekedésének ellenőrzéseként működött.

az elméleti megfontolások azonban azt sugallják, hogy bizonyos körülmények között a megnövekedett erőforrás-hiány (amelyet talán az intézményi romlás okoz) a népesség növekedését idézi elő. A háztartásoknak több “kézre” van szükségük, amikor a helyi közösségek kimerülnek. Kétségtelen, hogy további kezeket lehetne szerezni, ha a felnőttek még keményebben dolgoznának, de sok kultúrában a szokásos szerepek nem teszik lehetővé az emberek számára, hogy tüzelőfát gyűjtsenek és vizet hozzanak háztartási használatra. Kétségtelen, hogy további kezeket is lehetne szerezni, ha az iskolai gyerekeket visszavonnák és munkába állítanák, de a legszegényebb országokban sok gyermek egyébként sem jár iskolába. Amikor a további munka minden más forrása túl költségessé válik, várhatóan több gyermek születik, ami tovább károsítja a helyi közösségeket, és ezzel ösztönzi a háztartást, hogy még nagyobb legyen. Természetesen ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a termékenységi ráta növekedni fog; ha a csecsemőhalandóság csökkenne, nem lenne szükség több születésre ahhoz, hogy egy háztartás több kezet szerezzen. Azonban ezen az úton a szegénység, a háztartások mérete és a helyi köznép degradációja erősítheti egymást egy fokozódó spirálban. Mire néhány kiegyenlítő tényező csökkentette a további gyermekvállalás előnyeit, és megállította a spirált, sok életet károsíthatott volna a növekvő szegénység.

Kevin Cleaver és G! D! TTZ Schreiber egy 1994-ben megjelent tanulmányban durva, összesített bizonyítékot szolgáltattak a népességnövekedés és a helyi köznép degradációja közötti pozitív kapcsolatról a szubszaharai Afrika vidéki területein, és N. Heyser (1996) Sarawak, Malajzia. A dél-afrikai falvakból származó bizonyítékok statisztikai elemzésében R. Aggarwal, S. Netanjahu és C. Romano (2001) pozitív kapcsolatot talált a termékenység növekedése és a környezet pusztulása között; míg D. Filmer és Pritchett (2002) gyenge pozitív kapcsolatról számoltak be a pakisztáni Szindh régióban. Az ilyen tanulmányok arra utalnak, hogy a szegény országokban a reproduktív viselkedés hogyan kapcsolódik a helyi közösségeket irányító intézmények teljesítményéhez.

Lásd még: a népességváltozás Externáliái; Hardin, Garrett; természeti erőforrások és népesség; víz és népesség.

bibliográfia

Agarwal, Anil és Sunita Narain. 1989. Zöld Falvak Felé: A környezetkímélő és részvételen alapuló vidékfejlesztés stratégiája. New Delhi: tudományos és Környezetvédelmi Központ.

Agarwal, Bina. 1986. Hideg kandallók és kopár lejtők: a Faüzemanyag-válság a harmadik világban. New Delhi: Szövetséges Kiadók.

Baland, Jean-Marie és Jean-Philippe Platteau. 1996. A természeti erőforrások degradációjának megállítása: van-e szerepe a vidéki közösségeknek? Oxford: Clarendon Press.

B. számú főjegyző, és 6.számú főjegyző, Szerk. 1983. Egyenlőség és egyenlőtlenség: elmélet és gyakorlat. Delhi: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “A gyerekek olyanok, mint a fiatal Bambuszfák”: lehetségesség és szaporodás a szubszaharai Afrikában.”A népesség, a gazdasági fejlődés és a környezet, Szerk. K. Lindahl-Kiessling és H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

Cavendish, W. 2000. “Empirikus szabályszerűségek a vidéki háztartások szegénység-környezet kapcsolataiban: bizonyítékok Zimbabwéből.”Világfejlesztés 28: 1979-2003.

——. 2000. “Népesség és erőforrások: a reprodukciós és környezeti externáliák feltárása.”Népesség és fejlődés Re-view 26(4): 643-689.

Dasgupta, Partha és G. M. Heal. 1979. Gazdasági elmélet és kimeríthető források. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P., és K.-G. M. 1991. “A környezet és a felmerülő fejlesztési kérdések.”A Világbank éves fejlesztési Közgazdasági Konferenciájának 1990-es anyagai (a Világbank gazdasági szemle kiegészítése) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay és J. M. Acheson. 1990. “A Commons tragédiája: huszonkét évvel később.”Emberi Ökológia 18(1): 1-19.

Filmer, D. és L. Pritchett. 2002. “A környezet romlása és a gyermekek iránti kereslet: az ördögi kör keresése Pakisztánban.”Környezet – és Fejlődésgazdaságtan 7(1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “A gazdasági elmélet közös tulajdon források.”Politikai gazdaságtani folyóirat 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “A köznép tragédiája.”Tudomány 162: 1,243-1,248.

Heyser, N. 1996. Nemek, népesség és környezet az erdőirtás összefüggésében: Malajziai esettanulmány. Genf: az ENSZ Társadalmi Fejlesztési Kutatóintézete.

Jodha, N. S. 1986. “Közös tulajdon források és a vidéki szegények.”Gazdasági és politikai hetilap 21: 1,169–1,181.

Lopez, R. 1998. “A köznép tragédiája az elefántcsontparti mezőgazdaságban: empirikus bizonyítékok és következmények a kereskedelempolitika értékeléséhez.”Világbank Gazdasági Szemle 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Siker a Commons – on: az intézmények összehasonlító vizsgálata a közös tulajdon erőforrás-kezelése érdekében.”Elméleti politikai folyóirat 4: 256-268.

Murphy, Yolanda és Robert Murphy. 1985. Az erdő asszonyai. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “A lakosság és a környezet: a tűzifa és más mesék példázata.”American Journal of Agricultural Economics 75(1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. A Commons irányítása: a kollektív cselekvés intézményeinek fejlődése. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Ösztönzők, játékszabályok és fejlesztés.”Az 1995-ös éves Világbank Konferencia a Fejlesztésgazdaságtanról (kiegészítés a Világbank Economic Review-hoz és a Világbank Research Observer-hez).

Ostrom, Elinor és R. Gardner. 1993. “Az aszimmetriák kezelése a községben: az önkormányzó öntözések működhetnek.”Gazdasági perspektívák folyóirata 7: 93-112.

Wade, Robert. 1988. Falusi köztársaságok: a kollektív fellépés gazdasági feltételei Dél-Indiában. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta