Kautsman kontra Carrington Mortg. Szolgák., LLC

a tisztelt JOHN C. COUGHENOUR

végzés

ez az ügy a bíróság elé kerül az alperesek elbocsátási indítványáról (Dkt. 63. Sz.) A Felperesek Harmadik Módosított Panasza (Dkt. 60. szám). Figyelembe véve a felek tájékoztatását és a vonatkozó nyilvántartást, a bíróság részben helyt ad, részben pedig elutasítja az alperesek indítványát (Dkt. 63) az itt kifejtett okok miatt.

I. Háttér

a felperesek hitelt kaptak a Countrywide Banktól egy 2006-os lakóingatlan-vásárlás finanszírozására King megyében, Washingtonban. (Dkt. 60-as szám 10-11-nél.) A kölcsönt egy állítható Kamatjegy szabályozza, amely a kamat és a tőke időszakos kifizetését igényli, és amelyet az ingatlannal szemben rögzített bizalmi okirat biztosít. (Dkt. 60-1, 60-2.) A bizalmi okirat két rendelkezéséről van szó. Az első, amelynek címe: “megőrzése, fenntartása és védelme az ingatlan; Ellenőrzések, “lehetővé teszi a” hitelező vagy ügynöke”, hogy” be és ellenőrizze ” a külső az ingatlan. (Dkt. 60-2 a 7.számú főnél.) A második, melynek címe: “a hitelező érdekeinek védelme a vagyon és a biztonsági megállapodás szerinti jogok iránt”, lehetővé teszi a” hitelező ” számára, hogy bizonyos intézkedéseket tegyen, ha a hitelfelvevő elhagyja az ingatlant, vagy megsérti a bizalmi okiratban szereplő szövetségeket. (Id. a 9.számú főben.) Az időszakos kifizetések elmulasztása ilyen jogsértés lenne. (Id. 1.számú fő részére.) Elhagyás vagy jogsértés esetén a hitelező “megtehet és fizethet minden ésszerű vagy megfelelő dolgot, hogy megvédje a hitelező érdekeit az ingatlanban”, beleértve “az ingatlanba való belépést, hogy javításokat végezzen, cserélje ki a zárakat, cserélje ki vagy helyezze fel az ajtókat és ablakokat, engedje le a vizet a csövekből . . . a közművek be-vagy kikapcsolása.”(Id. a 9.számú főben.)

alperes Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) 2013-ban kezdte meg a felperesek jegyzetének kiszolgálását. (Dkt. 60. szám: 2, 16). Alperes Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) egy CMS affiliate, aki szerződést köt a CMS-szel, hogy különböző szolgáltatásokat nyújtson, beleértve az olyan ingatlanok otthoni ellenőrzését, ahol a hitelfelvevő mögött van a kifizetései, valamint az elhagyott ingatlanok újbóli beírása és téliesítése a kizárási eljárásig. (Id. 3, 6, 7-kor.) A CMS a CHS ellenőrzéseinek eredményei alapján úgy ítéli meg, hogy egy ingatlant el kell hagyni. (Id.)

felperesek azt állítják, hogy miután lemaradtak a jegyzet kifizetések, CMS utasította CHS, hogy vizsgálja meg a tulajdon, amely CHS tett március 18, 2013, megállapítás, hogy üres. (Id. 17 évesen.) A CMS ezután utasította a CHS-t, hogy írja be, írja be újra és téliesítse az ingatlant. (Id. 17-18.) A téliesítés a közművek kikapcsolásából, a mosogatók és készülékek ragasztásából és ” egyéb lépésekből állt, amelyek rontották az ingatlan használatát.”(Id.) A felperesek nem kaptak értesítést ezekről a tevékenységekről. (Id. 18 évesen.) Csak akkor fedezték fel a” behatolást”, amikor megpróbálták megmutatni az ingatlant egy leendő bérlőnek” on vagy about ” március 27, 2013. (Id. 18 évesen.) A felperesek azt állítják, hogy a leendő bérlő “valószínűbb, mint nem” bérelte volna az ingatlant, ha a felperesek meg tudták volna mutatni, de mivel a felperesek nem tudták, elveszítették “hitelességüket” a leendő bérlővel szemben. (Id.) A felperesek kicserélték a zárat, megfordították a CHS téliesítési erőfeszítéseit, végül maguk költöztek be az ingatlanba. (Id. 18-19.) A CHS továbbra is rendszeresen ellenőrizte az ingatlant, de nem próbálta meg újra beírni vagy téliesíteni. (Id.) A CMS hozzáadta azt az összeget, amellyel a CHS-nek tartozott a felperesek fennálló bankjegy-egyenlegéhez nyújtott szolgáltatásokért: 15 dollár ellenőrzésenként, 65 dollár újrarekeingelésért és 175 dollár téliesítésért. (Id. 19-20-kor.)

a felperesek azt állítják, hogy az alperesek ellenőrzése, újbóli kulcs, a téli tevékenységek feleslegesek voltak, és hogy ez a vádlottak általános gyakorlata. (Id. 3-7.) A felperesek szerint az alperesek részt vesznek ezekben a tevékenységekben (1) annak érdekében, hogy megnöveljék az általuk felszámított díjakat, és (2) arra késztessék a hitelfelvevőket, hogy hagyják el otthonaikat, ezáltal csökkentve a hitelezők akadályait a kizárási eljárás előtt. (Id. A felperesek azt állítják, hogy 2010 és 2016 között a CMS számos washingtoni hitelfelvevő otthonát ellenőrizte és újragondolta, mielőtt a kizárási eljárás megkezdődött. (Id. 24-25.) Ennek megfelelően a felperesek ezt a pert Csoportos keresetként hozzák. (Lásd általában Dkt. 60. szám.)

a felperesek csoportos keresetet nyújtottak be, és először módosították a csoportos keresetet az állami bíróságon a CMS ellen, azt állítva, hogy a CMS cselekedetei jogellenesek és sérülést okoztak. (Dkt. 1-2.) A CMS az ügyet e bíróság elé terjesztette, és a Polgári Perrendtartás Szövetségi szabályának 12(c) bekezdése szerinti beadványok részleges megítélését kérte. (Dkt. 17. szám.) Ez a bíróság helyt adott az indítványnak, elutasítva néhány felperes követeléseit előítélet nélkül és módosítási engedéllyel. (Dkt. 26. szám.) A felperesek második módosított Csoportos kereseti panaszt nyújtottak be, állításukat alátámasztó további tényekre hivatkozva, követelés elvetése, követelés hozzáadása és a CHS alperesként való megnevezése. (Dkt. 44. szám). A bíróság helyt adott a CMS későbbi indítványának, hogy utasítsa el a második módosított panaszt, elutasítva a CMS-szel és a CHS-szel szemben támasztott valamennyi igényt, sérelme nélkül és módosítási engedéllyel. (Dkt. 54. szám.)

a felperesek ezután harmadik módosított csoportos keresetet nyújtottak be, ugyanazokat az állításokat állítva, mint a második módosított panasz, de további tényeket adva hozzá. (Dkt. 60. szám.) A felperesek a következőket állították: Alperesek re-key és winterization tevékenységek jelentik a CPA megsértése; CMS ellenőrzési tevékenységek jelentik a CPA megsértése; alperesek igazságtalanul gazdagodott a díjakat az általuk felszámított ellenőrzési, re-key, és winterization tevékenységek; CMS megsértette a szerződést a felperesek; és CMS megsértette a kötelessége a jóhiszeműség és tisztességes foglalkozik a felperesek. (Id. 28-44.) Az alperesek elbocsátásra költöznek, a felperesek harmadik módosított panaszának állítása “többnyire irreleváns vagy meggyőző állításokat tesz hozzá”, a felperesek pedig “nem tudják leküzdeni korábbi panaszaik hiányosságait.”(Dkt. Nem. 63 és 2.)

II. vita

A. jogi szabvány

az alperes elutasíthatja, ha a felperes “nem nyújt be olyan követelést, amelyre mentességet lehet nyújtani.”Fed. R. Civ. P. 12. b) 6.pont. A 12.cikk b) pontjának 6. alpontja szerint a bíróság a panaszban szereplő valamennyi ténybeli állítást igaznak fogadja el, és azokat a nem mozgó fél számára legkedvezőbb fényben értelmezi. Vasquez v. L. A. megye, 487 F. 3D 1246, 1249 (9.Cir. 2007). Ahhoz azonban, hogy túlélje az elbocsátási indítványt, a felperesnek meg kell idéznie a “hihető” kereset okát alátámasztó tényeket. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 USA 544, 555-56 (2007). A követelésnek “arc-hitelessége” van, amikor a mentességet kérő fél “tényszerű tartalomra hivatkozik, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy ésszerű következtetést vonjon le arról, hogy az alperes felelős az állítólagos kötelességszegésért.”Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 672 (2009) (belső idézetek elhagyva). Bár a bíróságnak igaznak kell elfogadnia a panasz jól megfogalmazott tényeit, “a jog meggyőző állításai és az indokolatlan következtetések nem fogják legyőzni az egyébként megfelelő elutasítási indítványt.”Vasquez, 487 F. 3d 1249-nél (idézet elhagyva). “A követelés elmulasztása miatt történő elbocsátás csak akkor helyénvaló, ha kétséget kizáróan úgy tűnik, hogy a nem mozgó fél nem tud olyan tényeket bizonyítani követelése alátámasztására, amelyek felmentést adnának neki.”Id. (idézet elhagyva).

B. CPA jogsértések

a megfelelően hivatkozott CPA megsértéshez a következő elemeket bizonyító tényekre van szükség: (1) tisztességtelen vagy megtévesztő cselekmény vagy gyakorlat, (2) kereskedelemben vagy kereskedelemben előforduló, (3) a közérdeket érintő, (4) üzleti vagy vagyoni kárt okozó, és (5) okozati összefüggés. Hóhér gerinc edző istálló v. Safeco cím Ins. Co., 719 P. 2D 531, 533 (mosás. 1986). Az elbocsátásra való áttérés során az alperesek azt állítják, hogy a felperesek nem hivatkoztak megfelelően az első elemre—tisztességtelen vagy megtévesztő cselekedetre vagy gyakorlatra. (Dkt. 63.szám, 8-11.) A cselekmény önmagában tisztességtelen vagy megtévesztő, ha sérti a törvényt, amely a szóban forgó magatartást tisztességtelennek vagy megtévesztőnek nyilvánítja. Hóhér gerinc, 719 P. 2D, 535. Másképp, “a felperesnek be kell mutatnia, hogy a magatartás “tisztességtelen” vagy “megtévesztő” e feltételek esetspecifikus elemzése alapján.”Mellon kontra Regl. Tr. Szolgáltatások Corp., 334 P. 3D 1120, 1126 (mosás. Kb. 2014). “a cselekedet vagy gyakorlat tisztességtelen lehet anélkül, hogy megtévesztő lenne.”Klem kontra Washington kölcsönös Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (mosás. 2013). “a gyakorlat tisztességtelen ok, vagy valószínűleg jelentős kárt okoz a fogyasztóknak, amelyet maguk a fogyasztók ésszerűen nem kerülhetnek el, és amelyet kiegyenlítő előnyök nem ellensúlyoznak .”Id. (módosítás az eredetiben) (idézve 15 U. S. C. 65(n) – t). Egy cselekmény megtévesztő, ha magában foglalja a “képviselet, mulasztás vagy gyakorlat, amely valószínűleg félrevezetni” ésszerű fogyasztó.”Panag kontra Farmers Ins. Co. vagy Wash., 204 P. 3d 885, 895 (mosás. 2009) (idézve Sw. Sunsites, Inc. v. Fed. Kereskedelmi kommunikáció, 785 F. 2D 1431, 1435 (9.Cir.1986)).

1. Az ingatlan újbóli beírása és téliesítése

a felperesek azt állítják, hogy a CHS újbóli beírása és téliesítése tisztességtelen és megtévesztő volt. (Dkt. 60.szám 28.) A felperesek rámutatnak a washingtoni állam Legfelsőbb Bíróságának Jordan kontra Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (mosás. 2016). Jordániában a bíróság megállapította, hogy a kizárás előtti belépést lehetővé tevő rendelkezések ellentmondanak a washingtoni törvényeknek, mivel az ilyen cselekmények a kizárás előtti elidegenítésnek minősülnek. Lásd 185 P. 3d 1195, 1200-02 (mosás. 2016) (idézve mosás. Rev. Kód (7.28.230) és a PROP újbóli megállapítása (harmadik). Jelzáloghitelesek 4.1 cmt. b (a zálogjogelméleti törvények, például Washington és a kizárás előtti belépési rendelkezések közötti konfliktusok kezelése)). A washingtoni állam Legfelsőbb Bírósága hitelesített kérdésnek tekintette a kérdést. Id. 1198. Az informatikai elemzést a belépési rendelkezés jogszerűségére korlátozta. Id. Soha nem vette figyelembe a kérdést a CPA-követelés összefüggésében. A kérdést hitelesítő bíróság azonban megállapította, hogy az alperes előzetes kizárása tisztességtelen és megtévesztő a Klem esetspecifikus elemzésével. Lásd Jordan kontra Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. nál nél 18-21 (E. D. Mosás. November. 21, 2017). Ez a bíróság meggyőzőnek találja kollégája érvelését, különösen a felperesek harmadik módosított panaszában szereplő tények fényében.

először is, a felperesek azt állítják, hogy ideiglenesen megfosztották őket, elveszítették a bérleti jövedelmet, felmerült költségek a zár megváltoztatásához és a CHS téliesítési erőfeszítéseinek megfordításához, a CMS által a hitelükre felszámított összegek, és jogi díjak merültek fel a kérdésben. (Id. 20-kor, 28-9.) Ez elegendő a jelentős kár megállapításához. Klem, 295 P. 3d, 1187. Másodszor, a felperesek azt állítják, hogy nem voltak abban a helyzetben, hogy érdemben tárgyaljanak a bizalmi okirat belépési rendelkezéseiről, mert ezeket a rendelkezéseket a Fannie Mae, A Freddie Mac és a szövetségi lakásügyi hatóság előírja a másodlagos piacon értékesített hitelek esetében. (Dkt. 60. szám, 37. szám); (Lásd még id. 30-kor) (leírja a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság megállapításait, amelyek tovább támogatják a felperesek állítását). A felperesek azt állítják továbbá, hogy az ingatlan kevesebb mint egy hónappal a CHS belépése előtt üres volt, jól karbantartott volt, és a belépéskor néhány személyes vagyontárgyat tartalmazott, beleértve egy zongorát is. (Id. 17-30 évesen.) Ez elegendő annak megállapításához, hogy a vádlottak cselekedetei ésszerűen nem voltak elkerülhetők. Klem, 295 P. 3d, 1187. Végül, a felperesek azt állítják, hogy minden olyan előny, amelyet a tulajdonuk biztosítására tett kísérletekből kaphattak, mint például az ingatlan értékének megtartása az esetleges kizárási értékesítéshez, ellentétes a fogyasztói érdekcsoportok által bemutatott bizonyítékokkal, akik kimutatták, hogy az újbóli kulcsfontosságú tevékenységek csak a kizárás valószínűségének növelését szolgálják, ezáltal frusztrálva az állami és szövetségi törvényeket, amelyek célja a háztulajdonosok otthonukban tartása. (Dkt. 60-as szám 30-nál.) Ez elegendő annak megállapításához, hogy a felperesek sérüléseit nem ellensúlyozták kiegyenlítő ellátások. Klem, 295 P. 3d, 1187.

a fenti állítások elégségesek ahhoz, hogy alátámasszák azt a megállapítást, hogy az alperesek újragondolása és winterizing tisztességtelen volt, ezáltal ténybeli alapot nyújtva a CPA-követeléshez. A Bíróságnak nem kell elérnie azt a kérdést, hogy a gyakorlat megtévesztő volt-e.

ennek alapján a Bíróság elutasítja az alperesek azon indítványát, hogy utasítsák el a felperesek CPA-követelését, mivel az az alperesek újbóli kulcsfontosságú tevékenységeire vonatkozik.

2. Az ingatlan ellenőrzése

a felperesek azt is állítják, hogy a CHS ellenőrzései maguk is tisztességtelenek és megtévesztőek voltak, mivel az alperesek az ellenőrzéseket arra használták, hogy megkönnyítsék a későbbi kulcs-és téliesítési erőfeszítéseket. (Dkt. 60-as szám, 34-35.) A felperesek nem kínálnak elfogadható tényeket ezen állítás alátámasztására. A ” meztelen állítások “” további ténybeli javítás ” nélkül nem elegendőek az elutasítási indítvány túléléséhez. Iqbal, 556 U. S. at 678 (belső idézetek és idézőjelek elhagyva). Ezért, a bíróság megadja az alperesek indítványát a felperesek CPA-követelésének elutasítására, mivel az az alperesek ellenőrzési tevékenységéhez kapcsolódik.

C. jogalap nélküli gazdagodás

a felperesek azt is állítják, hogy az alpereseket igazságtalanul gazdagították a CMS által a felperesek által az ellenőrzésekre, az újbóli kulcsra és a téliesítési erőfeszítésekre felszámított díjak. (Dkt. 60-as szám 39-40-nél.) A jogalap nélküli gazdagodás megköveteli, hogy “az egyik félnek egy másik javára” juttasson .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3D 473, 482 (mosás. Kb. 2007). A felperesek azt sugallják, hogy a CMS “fizetett” a következő mechanizmusokon keresztül: amikor a hitelfelvevő visszaállítja a kölcsönt, a kizárási folyamat során, amikor a hitelgondozó eladja szolgáltatási jogait, vagy amikor a háztulajdonos eladja az ingatlant. (Dkt. 60-as szám 40-nél.) A felperesek azt állítják, hogy a CMS-t itt fizették, amikor eladta jelzálog-szolgáltatási jogait egy új szolgáltatónak. (Id.) A bíróság ezt nem tekinti előnynek “a felperes költségén”, mert a felperesek valójában soha nem fizették meg. Fiatal V. fiatal, 191 P. 3D 1258, 1262 (mosás. 2008). Az új hitelező megtette. Ezért a felperesek állításai nem elegendőek az elbocsátási indítvány túléléséhez. A bíróság megadja az alperesek indítványát a felperesek jogalap nélküli gazdagodási igényének elutasítására.

D. szerződésszegés és jóhiszemű és tisztességes üzletkötési kötelezettség

végül a felperesek azt állítják, hogy amikor a CHS a CMS nevében belépett és újra beírta tulajdonát, a CMS megsértette a felperesekkel kötött szerződését, és megsértette a jóhiszemű és tisztességes üzletkötésre vonatkozó hallgatólagos kötelezettségét. (Dkt. 60-as szám, 41-44.) Küszöbértékként a felpereseknek hihetően állítaniuk kell a titoktartást maguk és a CMS között, hogy szerződésalapú követeléseket nyújtsanak be. N. W. Indep. Erdei Mfrs. v. osztály. Labor. és iparágak, 899 P. 2D 6, 9 (mosás. Kb. 1995).

a felperesek elmélete szerint a CMS és a hitelező közötti kompenzációs megállapodás alapján a CMS a bizalmi okirat azon részének engedményese, amely az ellenőrzési és belépési rendelkezéseket tartalmazza. (Dkt. 60. szám: 12, 13, 41-43; 66: 19) a bíróság nem ért egyet. Még akkor is, ha a CMS engedményes lenne, az egyetlen dolog, amit hihetően kiosztottak, a jegyzet fizetési feltételekkel foglalkozó része—nem a bizalmi okirat. (Id.) Amint azt a Bíróság korábban leírta, a bizalmi okirat megőrzési jogai elkülönülnek a Feljegyzéstől. (Dkt. 54. szám 4-5-kor) (idézve az Architectural Woods, Inc. V. állapot, 562 P. 2D 248, 248 (mosás. 1977)). Ezért a felperesek nem hivatkoznak elegendő tényre a privitás alátámasztására. A bíróság megadja az alperesek indítványát az összes szerződésen alapuló követelés elutasítására.

III. Következtetés

a fenti okok miatt az alperesek elbocsátási indítványa (Dkt. 63) részben megadják, részben megtagadják. Minden, de a felperesek CPA követelés alperesek újra kulcs és téliesítés tevékenységek elutasította előítélet nélkül, és anélkül, hogy hagyjuk, hogy módosítsa.

23.Január 2018. napján kelt.

/ s/_________

John C. Coughenour

Egyesült Államok Kerületi bírája