Kiwi Hellenist

ennek a térnek a végén egy második Scipio, Paulus Aemilius, Perseus hódítójának fia, viharral elfoglalta a várost, és elpusztította, földig rombolta, átadta az ekevasat a helyén, és sót vetett a barázdákba, ami a kopárság és a megsemmisülés jelképe.

— az új amerikai Cyclopaedia, vol. 4 (1858) p. 479

a beállítás: A Rómaiak IE 146-ban elbocsátják Karthágót. Állítólag a római tábornok Scipio Aemilianus sózza a földet, hogy végleg felszámolja Karthágót, termékeny földet sivataggá téve.
a rómaiak által elkövetett pusztítás teljesen valóságos volt, és valóban szörnyű: Appian beszámolója valódi rémálom üzemanyag. A föld sózása történet, bár, tiszta mítosz. Nincs egy szemernyi ősi bizonyíték sem, ami arra utalna, hogy ez történt. A történet csak az 1800-as években jelent meg.
a mítosz elég könnyen elpárolog. De ez még mindig nagyon érdekes téma. Először is, volt olyan dolog, hogy felszántottak egy várost és sózták a földet — csak Karthágóval ez nem történt meg.
egy másik dolog: ha közelebbről megnézzük, kiderül ,hogy a föld sózása nem a termékeny föld elpusztításáról és sivataggá alakításáról szól. Ó, nem. A sót valójában műtrágyának szánták.
zavaros? Olvass tovább.

Giovanni Battista Tiepolo,
Karthágó elfogása (1729; NY Met)

még néhány hivatásos ókori történész is hitte a só mítoszát az 1980-as évek végéig, amikor az amerikai folyóirat cikkcsoportja darabokra tépte klasszikus filológia. Először 1986-ban R. T. Ridley cikke lebontotta a mítoszt, és kritizálta azokat a tudósokat, akik segítettek fenntartani azt. A legkorábbi példa, amelyet Ridley talált, a Cambridge-i ókori történelem 1930-tól. 1988-ban további három szerző-köztük egy Ridley bírálta, B. H. Warmington-utólagos gondolatokat adott Ridley cikkéhez (plusz egy bocsánatkérés Warmington esetében). Közöttük sikerült visszatolniuk a só mítosz dátumát egy 1905-ben megjelent esszére.
egyikük, S. T. Stevens azzal érvelt, hogy a mítosz a föld felszántásának szimbolikus aktusának kiterjesztése egy város alapításakor (széles körben tanúsítva) vagy elpusztításakor (egy görög-római forrás igazolja). Jóval a só mítosz megjelenése előtt széles körben hitték, hogy Karthágót felszántották. Most, a szántási mítosznak sincs alapja. De az 1800-as évek végén felbukkan néhány jeles történésznél; az Encyclopaedia Britannica 3.kiadásában is megjelent, vol. 4 p. 215, 1797-ben, és szó szerint megismételték, amíg legalább a 6.Kiadás 1823-ban.
valójában a szántási mítosz sokkal messzebbre nyúlik vissza. 1299-ben VIII. Bonifác pápa személyesen számolt be arról, hogyan rombolta le Palestrina városát a Colonna családdal folytatott viszályának részeként, a következőképpen: ‘az ekének vetettem alá, a régi afrikai Karthágó példáját követve’. Ő így folytatja: sót is csináltunk benne, és megparancsoltuk, hogy vetessék el, hogy ne legyen se állapota, se neve, se rangja a városnak. Szoros kapcsolat van a szántás mítosza és a só mítosz között: az alábbiakban többet fogunk látni ezekről a kapcsolatokról.

tehát a szántási mítosz legalább a 13.századra nyúlik vissza. Mi a helyzet a só mítoszával? Az internet korában és a Wikipédiában azt találjuk, hogy 1863-ra tolódott vissza. Valójában ez egy kicsit régebbi még: a legkorábbi megjelenése valóban Ripley és Dana új amerikai Cyclopaedia, de a kötet a ‘Carthage’ cikket nyúlik 1858 (lásd a linket a tetején).
a legtöbb megfigyelő egyetért abban, hogy a föld sózásának modern gondolatát a héber Biblia, a bírák 9:45ahol az Izráelita király, Abimélek lerombolta a várost, és sóval elvetette ‘Sikemben.

a 2012-es album borítója
sózza meg a Földet Carthage,
marylandi székhelyű deathcore zenekar

2007-ben az egyenes Dope lefedte a mítoszt. Ott Cecil Adams megpróbálta megbecsülni, hogy mennyi sóra lenne szükség ahhoz, hogy a föld hatékonyan terméketlen legyen. Becslése: 31 tonna hektáronként. Ez 7 kg / négyzetméter, vagy körülbelül 6 mm-es bevonat. A 3. kiadás Britannica és az új amerikai Cyclopaedia, Karthágó falai állítólag volt egy kerülete 23 mérföld (37 km). Nem próbáltam kideríteni, honnan szerezték ezt a faktoidot. De feltételezve, hogy igazuk van, ez korlátozza a területét 109 négyzetkilométerre. A terméketlenségéhez szükséges só mennyisége tehát akár 7,63 608 kg, vagyis 763 210 tonna is lehet. A köztársasági korszakban a szokásos római kereskedelmi hajók 70-150 tonnát szállíthattak. Tehát ennyi só szállításához egy 5000-10 000 hajóból álló flottára lenne szükség, tele sóval.
itt véget ér a mítosz. Minden szép és rendezett. Van még egy kicsit beszélni, bár. És tudod, mi történik, ha belemerülünk a részletekbe …
először is: tekintettel arra, hogy ilyen hatalmas mennyiségű sóra lenne szükség ahhoz, hogy egy hely terméketlenné váljon, akkor miért találjuk a ‘föld sózását’ a Bibliában és Bonifác pápa palestrinai gaztetteiben? Másodszor: ha kiderül, hogy nem szó szerint teszik élettelenné a területet, akkor mi történik valójában?

szántás és sózás az ókori Közel-Keleten

az első kérdésre adott válasz egyes részei megtalálhatók a már idézett Wikipedia cikkben. Van egy maroknyi párhuzam a középkori beszámolókban. De sokkal érdekesebb, hogy van egy sor párhuzam a városok felszántására és a föld sózására számos ősi közel-keleti forrásban. Itt vannak, mind Ridley jelentette(1986: 145):

• feljegyzés a Proto-hettita királyról Anitta nak, – nek Nesa (kb. 1720-ban), aki elpusztította Hattusa városát, és gyomokkal vetette el (‘és helyette gyomot vetettem’, PE-e-di-is-si-Ma-Ma Z).AH-LI-egy a-ne-e-nu-un; forrás. D! D! D! D.D. D. D. 2011: 113-14 értelmezze a gyomokat biofegyverként, ami arra utal, hogy szakállas darnel lehetett, amely elpusztíthatja a búzatermelést,vagy nagyobb dodder, amely elpusztítja a hüvelyeseket, és évekig fennmarad a parlagon);
• egy felirat, ahol I. Adadnirari asszír király (IE 1200-as évek elején) elpusztítja Taidu városát, és egy kudimmu nevű növényt szór rá, amelynek identitása ismeretlen, de valamilyen módon összekapcsolható sóval;
• egy másik asszír felirat, ahol I. Shalmaneser (IE 1200-as évek közepe) elpusztítja Arinut és kudimmut szór rá;
• egy másik (Grayson, asszír királyi feliratok Vol. 2 no. 238), ahol Tiglath-Pileser I (korai 1000-es évek BCE) elpusztítja Hunusa és szórja valami úgynevezett sipu-kövek rajta;
• egy másik, ahol Ashurbanipal (IE 600-as évek) elpusztítja Elamot, és sóval és sahlu magokkal szórja szét, ahol sahlu ismeretlen növény;
• a héber Biblia, bírák 9:45, a 7.században íródott, beszámolva arról, hogy Abimélek hogyan pusztította el Sikem városát: ‘lerombolta a várost és sóval vetette el’;
• és a legújabb párhuzam, ismét a héber Bibliában, Jeremiás 26:18: ‘Sion lesz szántott, mint a mező; Jeruzsálem lesz egy halom romok, és a hegy a ház egy erdős magasságú.’

a legtöbb középkori és modern példa sokat köszönhet a bírák 9-ben történt eseménynek. De a sózás és a szántás keveréke nem modern találmány. VIII. Bonifác pápa sem találta fel.

só = műtrágya

a héber Bibliában a só rendszeresen a terméketlenség szimbóluma: lásd Mózes 29:23, Jeremiás 17:6 és Zsoltárok 107:34. A fent idézett másik ősi tanúvallomásban azonban feltűnően világos, hogy a só nem azt jelenti, hogy a talaj terméketlen. Ashurbanipal mind sót, mind magokat használ; bírák 9:A 45.ábra meghatározza, hogy a sót elvetik (6), nem pedig rétegbe öntik.
Bonifác is egyértelműen azt jelentette, hogy palestrinai szántása és sózása termékeny eredményeket ért el. Pontos szavai a következők voltak:

ac salem in ea etiam fecimus & mandavimus seminari

és sót is készítettünk benne, és megparancsoltuk, hogy a 21.században, és a 20. században is, a legtöbbünk hozzászokott ahhoz, hogy a sóra úgy gondoljunk, mint ami kiirtja az életet. Ha a talaj túl sós, semmi sem fog növekedni benne. Ez különösen a fejedben lesz, ha olyan helyekre gondolsz, mint a Holt-tenger, vagy a Bonneville sós lakások Utahban: mindkettő sós, mint minden pokol, mindkét ikonikusan kopár hely.

Will Smith vonszol egy idegent a Bonneville-i sós síkságon
(Függetlenség Napja, 1996)

valójában a sót rendszeresen használták műtrágyaként a múltban. Sokkal óvatosabbnak kell lenned vele, mint más műtrágyákkal — a túl sok elpusztítja a növényeket, csak néhány növénynél működik, és nem teszed a gyökerekre (legalábbis az ősi források szerint) — de ezeken a határokon belül rendszeresen használták, és lehet, hogy nagyon hatékonyan. A növényeknek sóra is szükségük van. Még a modern korban is sok kísérlet történt sóval mint műtrágyával az 1800-as években (példák: 1, 2, 3, 4). És igen, kifejezetten nátrium-kloridról beszélünk, nem Epsom-sóról vagy salétrom-ról.
manapság a só többnyire kiment a divatból. A talaj sótartalma valódi probléma. A múltban a termelők sikeresek voltak a sóval, de nagyon könnyű túlzásba vinni. Még mindig lát némi felhasználást: néhány szarvasmarha-gazdálkodó takarmánytermesztésre használja, mivel a teheneknek sok sóra van szükségük. Néhány biogazdálkodó is használja. De mielőtt kipróbálná ezt a saját kertjében, először ellenőrizze a talaj sótartalmát.
a tényleges tanúvallomásról. A görög-római tanúknak elég sok mondanivalójuk van a témában. Először is, Theophrastus ‘ a növényekre gyakorolt hatásokról:

mégis, a sós víz még néhány zöldség számára is előnyös, mint a káposzta, a répa, a rue és a rakéta,… Ez a javulás megtörténik, és egyszóval a sótartalom jó ezeknek a zöldségeknek, mert természetükben van egy bizonyos keserűség, és a sós víz, a növények behatolásával és a nyílások megnyitásával, kivonja (ezért a káposzta a legjobb a sós talajban) …

— Theophrastus de causis 2.5.3-4 (tr. Einarson és Link)

és ismét:

korábban azt mondtuk, hogy a sótartalom is alkalmas egyes zöldségekre, és hogy a szódát másokkal használják. Úgy tűnik tehát, hogy itt is el kell fogadnunk a sótartalmat a növények számára megfelelőnek, mivel nyilvánvaló, hogy ezeknek a zöldségeknek az édessége a sós vízből és az ételből származik.

— Theophrastus de causis 3.17.8

másutt megismétli, hogy a káposzta és a porcsin édes és kevés keserűséggel rendelkezik a sós talajban (de causis 6.10.8); és azt állítja, hogy az egyiptomi olívaolaj nem olyan jó, mint a görög anyag, mert nem kap elég sót (Historia 4.2.9).
de tényleg mindent megtesz, amikor a datolyapálmákról van szó. Az ősi dátumtermesztők nem csak néhány szem sót adtak hozzá, Theophrastus szerint. Quentin Tarantino-tól kölcsönözve, belefojtották őket abba a szarba.

(a datolyapálma) szereti a sót tartalmazó talajt; ezért, ahol ilyen talaj nem áll rendelkezésre, a termelők sót szórnak rá; és ezt nem szabad a tényleges gyökerek körül megtenni: a sót valamilyen módon távol kell tartani, és körülbelül egy H (azaz körülbelül 4,3 liter; kb. 5 kg). … Amikor a fa egy éves, átültetik és sok sót adnak, és ez a kezelés megismétlődik, amikor kétéves, mert nagyon örül az átültetésnek.

— Theophrastus Historia 2.6.2 – 3 (KR.

másutt megemlíti, hogy a babiloni datolyatermesztők sót használnak, de trágyát nem használnak műtrágyájukhoz, és hogy egy másik alkalmazási módszer a sós csomók kézi felhordása a fákra (De causis 3.17.1-4; szintén Historia 4.3.5). Theophrastus tapasztalata valószínűleg nagyon sós talaj volt. A Modern kutatások kimutatták, hogy a datolyapálmák tolerálják a viszonylag magas sótartalmat, de mint bármi másnál, ennek a toleranciának vannak korlátai. E 2015-ös tanulmány szerint a határérték 9-12, 8 dS m-1 (nagyjából 6-8 g / liter talaj). A Modern dátumtermesztők nem használnak sót műtrágyaként, még abban a régióban is, amely egykor Babilónia volt.
Theophrastus lelkesedése a só iránt nem annyira látható más ősi forrásokban. Mégis megemlítik. Idősebb Plinius meglehetősen fantáziadús magyarázattal áll elő-nyilvánvalóan nincs annyi növekvő tapasztalata, mint Theophrastusnak –

salsaeque terrae multa melius creduntur, tutiora a vitiis innascentium animalium.

és sok (növény) jobban bízható a sózott földre, mivel biztonságosabbak az ott tenyésztett állatok károsodásától.

— Plinius, Natural history 17.29

Plinius is tisztában van azzal, hogy a szarvasmarha, juh és IgA állatok szeretik a sós legelők, és hogy a só javítja a tej és a sajt (Nat. hist. 31.88).
sokkal szembetűnőbb utalás van az Újszövetségben, Lukács evangéliumában.

a só jó; de ha a só rosszul megy, milyen módon fogják használni fűszerezésre? Nem alkalmas a talajra vagy a trágyadombra. Eldobják.

— Lukács 14:34-35 (fordításom)

mint az Újszövetségben szinte mindenhez, hozzá kell tennem egy óvatosságot. Ezek a versek párhuzamosak a Márk 9: 50-ben és a Máté 5:13-ban, de ezek a részek nem olyan egyértelműek a só műtrágyaként való használatáról. Ennek eredményeként az Újszövetség tudósai hajlamosak megvitatni a lukácsban szereplő szakasz jelentését.

Kitérés: két másik fordítási probléma is van itt, bár egyik sem befolyásolja a só műtrágyaként történő felhasználását. Azért említem őket, mert idegesítenek.

1. ἐὰν … a ‘ha a só elveszíti az ízét’kifejezést szokásosan úgy fordítják, hogy ‘ ha a só elveszíti az ízét’. Ezt a fordítást a Márk párhuzamossága vezérli, ami valami ilyesmit jelent: ha a só sóssá válik. Máté és Lukács azonban a passzívban a főnév helyett a főnév helyett a főnév helyett a főnév helyett a főnév helyett a főnév helyett a főnév helyett a főnév szerepel. Nincs olyan párhuzam, amely azt sugallná, hogy valaha is jelenthet olyasmit, hogy elveszíti az ízét. (a főnév egy közepesen gyakori szó; csak az út-ben vö. Róma 1: 22, 1korinthus 1: 20.)
2. nem ismert. A főnév azt jelenti, hogy ‘előkészíteni, ízesíteni, sót’, tehát szó szerint a kifejezés azt jelenti, hogy ‘ mivel ízesítjük (a sót)?’A fenti fordításom, mely a ‘főízesítőként’ használandó, kissé megfeszíti a szintaxist. A hagyományos fordítás azonban: hogyan lehet helyreállítani a sósságát? A ‘(NRSV) sokkal inkább túlzás: ha úgy értelmezzük, hogy’ a ‘ízének helyreállítása’, az a jelentésre nehezedik, nem csak a szintaxisra, és a ‘hogyan’vagy’ mivel ‘nem jelentheti azt, hogy ‘hogyan’ vagy ‘mivel’.

a só mint műtrágya leolvasása azonban a Máté 5:13 ‘te vagy a föld sója’ párhuzamában egy másik utalást tár fel (ons). Az ötlet nem csak az, hogy az emberek ízletesek, és jók az élelmiszerek tartósítására-jók a dolgok termesztésére is!
tehát nem, Karthágót nem szántották és sózták, de a történelem során néhány más helyen igen. Valóban ökológiai hadviselés volt: az ötlet valóban egy város örökre történő felszámolása volt. De nem az egész élet felszámolásával. Inkább az volt az ötlet, hogy egy egykor nyüzsgő várost gyomokkal borított zöld területté alakítsanak. És ehhez egyáltalán nem kell felháborító mennyiségű só.

• D Xhamsterrfler, W; Herking, C.; Neef, R.; Pasternak, R.; von den Driesch, A. 2011. Környezet és gazdaság a Hettita Anatóliában.’In: Genz, H.; Mielke, D. P. (Szerk.) Betekintés a Hettita történelembe és régészetbe. Leuven: Peeters. 99-124.
• Ridley, R. T. 1986. Egy csipet sóval kell bevenni: Karthágó pusztulása. Klasszikus Filológia 81: 140-6.
• Stevens, St 1988. Egy legenda Karthágó pusztulásáról. Klasszikus Filológia 83: 39-41.
• Vison Ons, 1988.O. ‘A só átadása: Karthágó újbóli megsemmisítéséről. Klasszikus Filológia 83: 41-2.
• Warmington, B. H. 1988. Karthágó pusztulása: retractatio. Klasszikus Filológia 83: 308-10.