Koncepcionális vs. empirikus kutatás: melyik a jobb?
a tudományos kutatás gyakran két osztályba sorolható: fogalmi kutatás és empirikus kutatás. A kutatásnak különböző módjai voltak, és a kutató büszkén állította, hogy az egyik vagy a másik, dicsérve módszerét és megvetve az alternatívát. Ma a megkülönböztetés nem olyan egyértelmű.
mi a fogalmi kutatás?
a fogalmi kutatás a vizsgált jelenséget magyarázó vagy leíró koncepcióra vagy elméletre összpontosít. Mi okozza a betegséget? Hogyan írhatjuk le a bolygók mozgását? Melyek az anyag építőkövei? A fogalmi kutató tollal a kezében ül az íróasztalánál, és úgy próbálja megoldani ezeket a problémákat, hogy rájuk gondol. Nem végez kísérleteket, de mások megfigyeléseit felhasználhatja, mivel ez az adatok tömege, amelyet megpróbál értelmezni. Egészen a közelmúltig a koncepcionális kutatási módszertant tartották a kutatás legtiszteletreméltóbb formájának—ehhez az agyat kellett használni, nem pedig a kezeket. Az olyan kutatókat, mint az alkimisták, akik kísérleteket végeztek, alig tartották jobbnak, mint a kovácsok—”mocskos empiristák.”
mi az empirikus kutatás?
minden magasztos státuszuk ellenére a fogalmi kutatók rendszeresen téves elméleteket készítettek. Arisztotelész azt tanította, hogy a nagy ágyúgolyók gyorsabban hullanak a földre, mint a kicsik, és professzorok sok generációja ismételte tanításait, amíg Galilei be nem bizonyította tévedésüket. Galilei a legjobb fajta empirista volt, aki eredeti kísérleteket végzett nemcsak a régi elméletek megsemmisítésére, hanem az új elméletek alapjául is. Az elefántcsonttorony teoretikusaival szembeni reakció azokban tetőzött, akik azt állították, hogy nincs értelme az elméletnek, azzal érvelve, hogy a tudás empirikus megszerzése az egyetlen út az igazsághoz. Egy tiszta empirista egyszerűen ábrázolná az adatokat, és megnézné, van-e egyenes vonalú kapcsolata a változók között. Ha igen, jó “empirikus” kapcsolata volt, amely hasznos előrejelzéseket tett volna. A korreláció mögött meghúzódó elmélet irreleváns volt.
A tudományos módszer: Egy kicsit mindkettő
a modern tudományos módszer valójában empirikus és fogalmi kutatások kombinációja. Ismert kísérleti adatok felhasználásával a tudós munkahipotézist fogalmaz meg a természet bizonyos aspektusainak magyarázatára. Ezután új kísérleteket végez, amelyek célja az elmélet előrejelzéseinek tesztelése, támogatása vagy megcáfolása. Einsteint gyakran említik koncepcionális kutató példájaként, de elméleteit kísérleti megfigyelésekre és javasolt kísérletekre alapozta, valós és gondolat, amelyek tesztelnék elméleteit. Másrészt Edisont gyakran empiristának tekintik, az “Edisoni módszer” a próba és hiba mellékszava. De Edison nagyra értékelte a teoretikusok munkáját, és felvette a legjobbakat. A számtalan lehetőség véletlenszerű szűrése továbbra is értékes: az új gyógyszereket kereső gyógyszeripari vállalatok ezt teszik, néha nagy sikerrel. Személy szerint inkább félig empirista vagyok. A posztgraduális iskolában a Hammett lineáris szabadenergia-relációt (félig empirikus egyenletet) használtam, hogy betekintést nyerjek a kémiai átmeneti állapotokba. Tehát nem vitatkozom a ” fogalmi vs. empirikus kutatás.”Mindkét forma között számos lehetőség van, amelyek mindegyikének megvan a maga haszna.
