konstruktív szándék Észak-Karolinában

tegnap beszéltünk a szombati balesetről, ahol Tony Stewart elütött és megölt egy másik sofőrt, Kevin Wardot, aki kiszállt autójából a pályán. Továbbra is sok vita és spekuláció övezi ezt a tragikus eseményt, de megbeszélésünket ott folytatjuk, ahol tegnap hagytuk. Elképzeltünk egy tényt, ami a versenypályán kívül történt, két barát, Sam és Bob részvételével. A két barát vitatkozott, Sam pedig beült a kocsijába, hogy elhajtson. Bob látta Sam kocsiját közeledni, és kiment az utcára, kiabált Bob-tal. Sam meglátta Bobot, és megpróbálta megijeszteni azzal, hogy közel ment hozzá, de az út nedves és sima volt, és amikor Sam megpróbált elfordulni Bobtól, Sam autójának hátulja végül elütötte és megsebesítette Bobot.

tegnap megbeszéltük, hogy Bob kártérítési keresete, ha gondatlanságból ered, Sam gondatlanságának igenlő védelmével fog találkozni. A járulékos gondatlanság egyik védekezése annak bemutatása, hogy a vádlott súlyosan gondatlan volt. Az észak-karolinai törvények vizsgálata során azonban megállapítottuk, hogy Sam viselkedése nem igazán illeszkedik a súlyos gondatlanság megállapított kategóriáiba. De a józan eszünk úgy tűnik, azt mondja nekünk, hogy Sam cselekedetei több voltak, mint pusztán hanyagság. Ha nem voltak súlyosan gondatlanok,akkor mi volt?

az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság 1985-ös ügye, Pleasant kontra Johnson, némi útmutatást ad nekünk a “szándékos gondatlanság” kifejezés megvitatásával a munkavállalók kompenzációs törvényének összefüggésében. A Pleasant-i felperes és alperes munkatársak voltak, és a szóban forgó esemény a munkahelyükön történt. A felperes ebédről tért vissza, és átsétált a parkolón. Az alperes, a felperes barátja, azzal a szándékkal vezette teherautóját, hogy nagyon közel haladjon a felpereshez, nem azért, hogy valóban megütje, hanem tréfaként megijesztse. Az alperes azonban rosszul ítélte meg a távolságot, és megütötte a felperest, súlyosan megsebesítve a térdét.

ebben az ügyben a bíróság megállapította, hogy

a szándékos, gondatlan és gondatlan gondatlanság fogalma olyan alkonyzónában él, amely valahol a közönséges gondatlanság és a szándékos sérülés között van. Az ilyen magatartás elkövetőjének lelkiállapota a “kvázi szándéknak” nevezett félárnyékban rejlik.”

a bíróság azzal kezdte, hogy meghatározta a “szándékos”, “vakmerő” és “féktelen” kifejezéseket.”Először úgy határozta meg” a “féktelen” magatartást, mint a mások jogainak és biztonságának meggondolatlan semmibe vételét.”Megjegyezte, hogy a vakmerőséget az öncélú magatartás szinonimájaként használják. A “szándékos gondatlanság” kifejezést azonban úgy definiálták, mint a törvény vagy a szerződés által előírt valamely kötelezettség szándékos elmulasztását, amely szükséges annak a személynek vagy vagyonnak a biztonságához, amelynek tartozik.”Továbbá” a kötelességszegés szándékos lehet, miközben az ebből eredő kár továbbra is gondatlan. Csak akkor, ha a sérülés szándékos, megszűnik a gondatlanság fogalma.”

Sam viselkedése azt jelzi, hogy szándékosan nem gyakorolt ésszerű gondosságot, hogy elkerülje az ütközést Bobbal az úttesten. De nem szándékozott megsérteni Bobot, így úgy tűnik, hogy még mindig a gondatlanság birodalmában vagyunk. A bíróság azonban kijelentette, hogy

még a “szándékos sérüléssel” járó esetekben sem kell, hogy a sérülés szándékának tényleges legyen. A konstruktív sérülési szándék a szándékos károkozáshoz szükséges mentális állapotot is biztosíthatja. A kárt okozó konstruktív szándék ott áll fenn, ahol a magatartás veszélyezteti mások biztonságát, és olyan vakmerő vagy nyilvánvalóan közömbös a következményekkel szemben, hogy indokolt a szándékosság és a szándékosság lélekben a tényleges szándékkal egyenértékű megállapítása. A meggondolatlan és gondatlan gondatlanság konstruktív szándékot eredményez.

ez azt jelenti, hogy a tény-forgatókönyvünk teljesen kivett minket a gondatlanság birodalmából? A bíróság a Pleasant-ben kijelentette, hogy

korábban elismertük, hogy a féktelen és vakmerő viselkedés bizonyos célokra szándékos cselekedettel egyenértékű. Büntető kártérítés lehet behajtani egy kereset szándékos károkozás, bár nem illik a rendes gondatlanság. Azáltal, hogy engedélyezzük a büntető károk behajtását szándékos gondatlansággal járó esetekben, hallgatólagosan szándékos károkozásként kezeltük az ilyen eseteket.

a bíróság ezután arra a következtetésre jutott, hogy “a szándékos, akaratlan és gondatlan gondatlanságból eredő más sérülést a munkavállalók kártérítéséről szóló törvényünk szempontjából szándékos sérülésnek is kell tekinteni.”

Pleasant óta az észak-karolinai Fellebbviteli Bíróság számos más ügyben megvizsgálta ezt a tartást. Nem sokkal Pleasant után, 1985-ben a fellebbviteli bíróság megvizsgálta az ügyet Andrews v. Peters, amelyben részt vett egy vádlott, aki gyakorlati viccként megérintette egy munkatárs térdét, aminek következtében a térde becsatolódott, a felperes pedig elesett és elmozdította a térdvédőjét. A felperes keresetet indított az alperes ellen szándékos testi sértés miatt. Az alperes azzal érvelt, hogy nem szándékozik megsérteni a felperest. A bíróság megállapította, hogy

a károkozási felelősség szándéka nem feltétlenül ellenséges szándék, vagy bármilyen kár elkövetésének vágya. Inkább az a szándék, hogy olyan eredményt hozzunk létre, amely sérti mások érdekeit oly módon, amelyet a törvény tilt. Az alperes felelős lehet, bár szándékában nem más, mint egy jóindulatú tréfa, vagy őszintén hiszi, hogy a cselekmény nem sérti a felperes, vagy annak ellenére, hogy keresi a felperes saját jó.

ezenkívül a Bíróság megjegyezte, hogy

az alperes felelőssége-a szándékos károkozás legtöbb más esetéhez hasonlóan-olyan következményekre terjed ki, amelyeket az alperes nem szándékozott, és ésszerűen nem láthatott előre, azon nyilvánvaló alapon, hogy jobb, ha a váratlan veszteségek a szándékos jogsértőt sújtják, mint az ártatlan áldozatot.

a 2000-es ügyben Lynn kontra Burnett, az alperes fegyvert lőtt a felperes autójára, szándékában állt lőni a gumiabroncsot, de ehelyett nyakon lőtte a felperest. A bíróság kijelentette, hogy ” a tyúk cselekvési szándéka megmutatkozik, a tortfeasor felelősségre vonható az eredményekért, még akkor is, ha azokat nem látták előre.”Továbbá,

a gondatlanságot és a szándékos károkozást a felelősség egymást kölcsönösen kizáró elméleteként írják le. az egligence kizárja a szándékos tévedés gondolatát … itt a szándék, hogy okozzon a sérülés létezik, függetlenül attól, hogy ez a szándék tényleges vagy konstruktív csak, a jogellenes cselekmény nem gondatlan, hanem az egyik erőszak vagy agresszió

a bíróság visszhangzott a kellemes holding és meghatározott konstruktív szándék, mint a meglévő “ahol magatartás veszélyezteti a mások biztonságát, és annyira vakmerő vagy nyilvánvalóan közömbös, hogy a következmények megállapítása szándékosság és akaratlanság egyenértékű szellemében tényleges szándék indokolt”, és megállapította, hogy ez “lehet, hogy a mentális állapot szükséges szándékos károkozás.”

visszatérve a tény forgatókönyvünkre, arra a következtetésre juthatunk, hogy Sam elég közel vezet Bobhoz ahhoz, hogy megijesztse, bár nem áll szándékában, hogy ténylegesen elütje, annyira szándékos és öncélú lehet, hogy “lélekben egyenértékű” volt, hogy valóban el akarja ütni Bobot. Továbbá, mivel Sam cselekedetei szándékosak vagy öncélúak voltak, az észak-karolinai törvény lehetővé tenné büntető károk megítélését. G. S. Az 1D-15 a) pontja kimondja, hogy

büntető kártérítés csak akkor ítélhető meg, ha a felperes bizonyítja, hogy az alperes felelős a kártérítésért, és hogy az alábbi súlyosbító tényezők egyike fennáll, és összefügg azzal a kárral, amelyért kártérítési kártérítést ítéltek meg:

(1) csalás.

(2) rosszindulat.

(3) szándékos vagy öncélú magatartás.

ha autóbalesetben megsérült, forduljon ügyvédhez a Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450 címen, hogy megvitassák a lehetőséget.