Konstruktív változások-alapozó
“konstruktív változás” akkor következik be, amikor a tulajdonos cselekedete vagy mulasztása, amelyet a tulajdonos hivatalosan nem ismer el a kapcsolattartó munkaterületének változásaként, arra kényszeríti a vállalkozót, hogy további munkát végezzen. A konstruktív változások nem formális változtatási megrendelések, hanem informális változások, amelyeket a szerződés változási záradéka alapján meg lehetett volna rendelni, ha a tulajdonos elismerte volna a változást. A konstruktív változás doktrína elismeri, hogy az, hogy informálisan extra munkát kell végezni, hasonló a formális változási sorrendhez, és hasonló elveknek kell vezérelniük. Így, ha megállapítást nyer, hogy konstruktív változtatási megbízás történt, a Vállalkozó jogosult lehet a felmerült többletköltségek megfizetésére, valamint a szerződés teljesítési időszakának meghosszabbítására.
a konstruktív változások leggyakrabban akkor merülnek fel, ha vita merül fel a szerződés értelmezésével, a hibás tervekkel és specifikációkkal, a munka felgyorsításával vagy felfüggesztésével, a vállalkozóval való együttműködés megzavarásával vagy elmulasztásával, a kiváló ismeretek vagy műszaki információk hamis bemutatásával vagy nyilvánosságra hozatalával, az ellenőrzés során, vagy a kért információk késedelmes megadásával kapcsolatban, amelyek elengedhetetlenek a vállalkozó munkájának folytatásához.
a konstruktív változásoknak négy általános kategóriája van mind a köz -, mind a magánszerződések esetében. Az első akkor fordul elő, amikor a tulajdonos informálisan irányítja vagy rendel extra munkát. Ez bármikor megtörténik, amikor a tulajdonos meghatalmazott képviselője szóban vagy írásban utasítja a Vállalkozót a szerződés eredeti hatályán kívüli munka elvégzésére, de nem ad ki hivatalos változtatási megbízást. Ha ez az informális megrendelés konstruktív változásnak bizonyul, a Vállalkozó jogosult lehet a felmerült többletköltségek megtérítésére és esetleg a szerződéses idő meghosszabbítására. Fontos azonban, hogy ne keverjük össze az informális változtatási megbízásokat a tulajdonos MŰSZAKI képviselői által kínált tanácsokkal, megjegyzésekkel vagy javaslatokkal. Annak érdekében, hogy ebben a kategóriában érvényesüljön, a vállalkozónak megfelelően értesítenie kell a tulajdonost arról, hogy az irányelv változásnak minősül. Különös figyelmet kell fordítani az ilyen szerződésmódosításhoz szükséges felmondási időre, és a vállalkozónak dokumentálnia kell az összes felmerült többletköltséget és tapasztalt késedelmet.
a konstruktív változások második kategóriája akkor fordul elő, amikor a vállalkozónak extra erőfeszítést kell fordítania, mert a rajzok vagy SPECIFIKÁCIÓK hibásak. Ez a kategória a Spearin doktrínán alapul, amely előírja, hogy amikor a tulajdonos átadja az építési projekt terveit és specifikációit, a Vállalkozó nem tehető felelőssé a nem kielégítő végeredményért, amely kizárólag a tervek és előírások hibáinak vagy hiányosságainak tulajdonítható. Az elmélet a tulajdonos által szállított tervek és specifikációk hallgatólagos garanciával rendelkeznek, hogy ha a vállalkozó megfelel a terveknek vagy előírásoknak, akkor kielégítő termék keletkezik. Ezért a hibás tervek és specifikációk szállítása a garancia megsértését jelenti. A vállalkozó megtérítheti többletköltségeit, ha a hibás tervek és specifikációk extra vagy javító munkát okoznak. Például, ha a tulajdonos által megadott előírások alábecsülték a feltárandó anyag mennyiségét, a tulajdonos megsértette a tervek és specifikációk megfelelőségére vonatkozó hallgatólagos garanciáját, és a vállalkozó megtérítheti többletköltségeit a konstruktív változás doktrínája alapján, ha a vállalkozó ésszerűen támaszkodott a tervekre és specifikációkra.
A harmadik konstruktív változtatási kategória akkor fordul elő, amikor a tulajdonos vagy képviselője félreértelmezi a szerződést, és tévesen utasítja el a szerződéses követelményeknek megfelelő vagy indokolatlanul magas színvonalú munkát. Pontosabban, ez a kategória abból eredhet, hogy a tulajdonos hallgatólagos kötelessége, hogy ne akadályozza vagy késleltesse a vállalkozót munkájának teljesítésében, ami minden szerződésben foglalt hallgatólagos kötelezettség. Az ellenőrzés ilyen beavatkozása konstruktív változás lenne, ha a tulajdonos nem ismeri el. Például, amikor a szerződés egy bizonyos teljesítmény-vagy anyagmódszert ír elő, vagy kimondja, hogy a vállalkozó választhat egy teljesítmény-vagy anyagmódszert, de a tulajdonos megköveteli a vállalkozótól, hogy olyan módszert vagy anyagot használjon, amely bonyolultabb és drágább, mint amit a vállalkozó az ajánlatában tervezett, a tulajdonos konstruktívan megváltoztatta a szerződést. Ez a harmadik kategória akkor is felmerülhet, ha a tulajdonos a szerződés kétértelműségét a javára értelmezi. Erre példa lehet, amikor a tervek azt jelzik, hogy a vállalkozónak csak “durva” csövekre van szüksége, de a tulajdonos utasítja a vállalkozót, hogy szállítsa és telepítse az összes belső csövet. Annak érdekében, hogy mindkét helyzetben érvényesüljön, a vállalkozónak meg kell állapítania, hogy értelmezése ésszerű volt, és hogy az ajánlattételi szakaszban annak értelmezésére támaszkodott. Az utóbbi elem bizonyításának elmulasztása az egyébként érvényes állítást meghiúsíthatja.
a konstruktív változások negyedik kategóriája akkor következik be, amikor a tulajdonos megtagadja a vállalkozótól az egyébként indokolt időkiterjesztést, ezáltal a Vállalkozót a teljesítmény felgyorsítására kényszeríti. “Konstruktív gyorsulás” néven is ismert, ez akkor fordul elő, amikor a tulajdonos nem kifejezetten irányítja a gyorsulást, hanem elutasítja az idő meghosszabbítására vonatkozó érvényes kérelmet, vagy más intézkedést fenyeget, így a vállalkozónak fel kell gyorsítania a munka befejezését az eredetileg meghatározott időn belül, hogy elkerülje a kötbéreket vagy egyéb veszteségeket. A konstruktív gyorsulás doktrína lehetővé teszi a vállalkozó gyorsulása következtében felmerült többletköltségek megtérülését, miután a tulajdonos megtagadta a garantált idő meghosszabbítását. Az ilyen igény érvényesítéséhez a vállalkozónak bizonyítania kell, hogy 1) megbocsátható késedelem állt fenn, 2) időben értesítette a késedelmet, és megfelelő meghosszabbítási kérelmet nyújtott be, 3) a meghosszabbítási kérelmet elhalasztották vagy elutasították, 4) a tulajdonos kényszerítéssel, utasítással vagy más módon elrendelte, hogy a projektet az eredeti teljesítési időszakon belül be kell fejezni, és 5) a vállalkozó erőfeszítéseket tett a teljesítés felgyorsítására és ennek eredményeként felmerült költségekre.
függetlenül attól, hogy a vállalkozó konstruktív változása melyik kategóriába tartozik, a vállalkozónak különös figyelmet kell fordítania a szerződésváltozási záradékában szereplő követelményekre a változás tulajdonosának történő bemutatására, különös tekintettel a változásról szóló értesítés benyújtási időkeretére, a támogatásra és a formátumra vonatkozó követelményekre.
