konstruktivizmus

I. definíció

a”Konstruktivizmusnak” számos, egymással nem összefüggő jelentése van, amelyek mind azon az elképzelésen alapulnak, hogy valami “épül”.”

példa

a szociológiában és az antropológiában a konstruktivizmus az a nézet, hogy a társadalmi valóságot az emberek építik fel — az olyan struktúrák, mint a faj, az osztály és a nemzetiség, mind társadalmi konstrukciók, nem pedig objektív realitások.

néha a filozófusok a “konstruktivizmus” szót használják erre az elképzelésre, de a konstruktivizmus szinte minden formája nagyon ellentmondásos, amint azt a cikkben látni fogjuk.

a konstruktivizmus két okból bonyolult kifejezés: először is egynél több ötletre utalhat. Másodszor, ezek az ötletek több területen is alkalmazhatók, ahol különböző következményekkel járnak. Tehát sokkal értelmesebb a konstruktivizmusra úgy gondolni, mint fogalmak és megközelítések családjára, nem pedig egyetlen fogalomra.

II. A konstruktivizmus típusai

kissé félrevezető ezeket a konstruktivizmus “típusainak” gondolni, mert ez azt jelentené, hogy egyetlen ötlet különböző változatai. De a konstruktivizmusnak ez a két formája valóban teljesen más elképzelés, bár történetesen ugyanaz a nevük.

• társadalmi konstruktivizmus: a fogalmakat a társadalom építi fel. Például a tudományfilozófiában az az elképzelés, hogy a tudományos igazság társadalmilag felépített; az erkölcsi filozófiában az az elképzelés, hogy az erkölcsi igazság társadalmilag felépített; stb. A társadalmi konstruktivizmus számos területen megjelenik, de ezek a leggyakoribbak.
• filozófiai konstruktivizmus: a filozófusok feladata valamiféle ötletépítés. Ezt leggyakrabban az etika (erkölcsi filozófia) és a társadalmi/politikai filozófia esetében alkalmazzák, ahol az az elképzelés, hogy a filozófusoknak új ötleteket kell építeniük, ahelyett, hogy csak megfigyelnék és elemeznék a társadalomban már létező ötleteket.

ez a táblázat felsorolja a “konstruktivizmus” néhány lehetséges jelentését, de ez nem teljes lista! A filozófia felfedezése során a szó más felhasználási módjait is megtalálhatja, amelyek nem találhatók ebben a táblázatban. De ezek a leggyakoribb felhasználások:

III. Konstruktivizmus vs. realizmus

a konstruktivizmus legtöbb változatában ellentéte a realizmus. Bármit is tekint a konstruktivizmus konstruáltnak, a realizmus “valóságosnak” tekinti.”A realizmus szerint:

• ismeretelmélet / tudományfilozófia: a tudás azon alapul, ami odakint van a világon. Az igazság abszolút, és nem változik a kultúra vagy a történelem alapján. A körülöttünk lévő világ valóságos, nem épített.
• etika/erkölcsfilozófia: az erkölcsi igazság egyetlen objektív Mércén alapul, és mindig ugyanaz, függetlenül attól, hogy milyen kultúrában élünk. 6893 >
• társadalmi / politikai filozófia:a társadalmi és politikai struktúrák természetes valóságokon alapulnak, nem konstrukciókon.

1. példa

volt idő Európában, amikor az emberek azt hitték, hogy a királyi családok biológiailag különböznek az emberiség többi részétől, és ezért volt joguk uralkodni mindenki más felett! Mondanom sem kell, hogy ez a pozíció ma nem túl népszerű.

bár a realizmus a konstruktivizmus ellentéte, sokan egyesítették őket egyetlen nézetbe.

2.példa

azt mondhatjuk, hogy a tudományos tudás a társadalmi konstrukciók és a “valódi” tudás kombinációja. Természetesen a probléma akkor az, hogy kitaláljuk, hogyan lehet megmondani a valóságot a társadalmi konstrukciókból! Egy másik lehetőség az, hogy rámutatunk arra, hogy a társadalmi konstrukciók másfajta valóságok is, ezért a valóság és a társadalmi konstrukció egymástól függ.

IV. Idézetek a Konstruktivizmusról

idézet 1

“a valóság ismerete azt jelenti, hogy olyan transzformációs rendszereket építünk fel, amelyek többé-kevésbé megfelelnek a valóságnak.”(Jean Piaget)

Jean Piaget filozófus és befolyásos oktatási reformer volt. Ötleteit az oktatás “konstruktivista” mozgalma fogadta el, amely alapvetően a filozófiai konstruktivizmust veszi alapul a gyermekek oktatásához. A konstruktivista filozófusokhoz hasonlóan ebben a modellben a gyerekeket is arra tanítják, hogy új megértési rendszereket építsenek ki maguknak és osztálytársaiknak, ahelyett, hogy csak teljesen formált tudást adnának át nekik.

idézet 2

“a ruhák feltalálása, nem a természet, ami a ‘privát részeket’ magánjellegűvé tette.”(Mokokoma Mokhonoana)

Mokokoma Mokhonoana, a dél-afrikai filozófus és társadalomkritikus a társadalmi konstruktivizmus erős támogatója. Azt állítja, hogy a természet nem diktálja társadalmi formáinkat, ezért a természet sem tudja megmagyarázni őket. Bírálja az olyan dolgok “honosítására” tett kísérleteket, mint a magánélet, a szexualitás, a nemzetek és a pénz, azzal érvelve, hogy ezek mind társadalmi konstrukciók, amelyeknek nem kellett így lenniük.

V. a konstruktivizmus története és jelentősége

mivel a konstruktivizmus fogalmak családja, nem fogalom, nehéz nyomon követni a történetét — egyszerre két vagy három különböző történetet kellene elmesélni! Tehát ahelyett, hogy a történetet elejétől a végéig követnénk, értelmesebb lehet néhány filozófiai “pillanatról” beszélni, amelyek az évek során inspirálták a konstruktivista gondolkodókat. Ezek a különböző pillanatok nem feltétlenül kapcsolódnak egymáshoz semmilyen módon, de mindannyian szerepet játszottak a konstruktivizmus valamilyen változatának kialakításában.

Platón barlangja

Platón híres “a barlang allegóriája” a társadalmi konstruktivizmus korai formájának tekinthető. Egyes tudósok azzal érvelnek, hogy Platón nem így tervezte, de ennek ellenére a konstruktivista filozófusok gyakran merítettek ihletet az ötletből. Platón allegóriája így hangzik:

képzelj el egy embercsoportot, aki egy barlangban ül, a fal felé néz, háttal a barlang bejáratának. Amikor az emberek a barlangon kívül járnak, árnyékot vetnek, amelyek a barlang falára esnek. Az emberek a barlangban nem veszik észre, hogy van valami mögöttük; azt hiszik, hogy az árnyékok valóság! A filozófus feladata az, hogy felszabadítsa ezeket az embereket, hogy megfordítsa őket, hogy láthassák a valóságot, és megértsék, hogy amit korábban láttak, az csak árnyék volt.

konstruktivista értelmezésben ez az allegória megfelel annak a módnak, ahogyan a társadalom csak az igazság “árnyékát” mutatja nekünk. Egyes konstruktivisták azonban azzal érvelnek, hogy ennek nincs értelme, mert a társadalmi konstrukciók alatt nincs “valóság”: számukra lehetetlen felszabadítani a barlangban lévő embereket, mert nincs mód a társadalmi konstrukciók elől menekülni. Vagy legalábbis nincs értelme elképzelni, hogy a filozófusok szabadítják fel őket — elvégre a filozófia csak egy újabb társadalmi konstrukció! A társadalmi konstruktivisták nem értenek egyet abban, hogy van-e valóság a társadalmi konstrukciókon túl. A szélső konstruktivistáktól, akik úgy vélik, hogy a konstrukciók az egyetlen valóság, a mérsékeltebb konstruktivistákig terjednek, akik úgy vélik, hogy a konstrukciók hatalmasak, de mögöttük még mindig van egy valóság, amelyhez az emberek valahogy hozzáférhetnek vagy megérthetnek, még ha csak homályosan is.

Kant ‘ s Categories

Kant számos konstruktivista fő gondolkodója, különösen azok számára, akik valamilyen realizmust akarnak tartani. Kant azzal érvelt, hogy minden emberi gondolatot bizonyos “kategóriák” korlátoznak, és bár soha nem kerüljük el teljesen ezeket a kategóriákat, mégis pontos, valódi tudást szerezhetünk rajtuk keresztül.

példa

ez egy kicsit olyan, mint egy színezett szemüveg: ha átnézed őket, torzítják a világlátásodat, talán mindent pirosnak látszanak. De csak azért, mert torzítják a világot, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lát át rajtuk! Még mindig pontos ismereteket szerezhet a valóságról, például észreveheti, ha egy fa vagy egy kutya van előtted. Csak az, hogy tudása soha nem teljesen pontos, mert a színek torzulnak.

a filozófia feladata, a Kantiak szerint, alapvetően az, hogy megpróbálja megérteni, milyen színű a szemüveg, hogy ennek megfelelően korrigálhassuk a világról alkotott elképzelésünket. A kanti filozófusok úgy vélik, hogy a kategóriákat egy filozófiai vita folyamatán keresztül meg tudjuk érteni, és ha megértjük, mik azok, meg fogjuk érteni, hogyan torzul el a világról alkotott elképzelésünk.

ez a filozófiai konstruktivizmus példája. Ha elképzeled, hogy a szemüveg társadalmilag felépített, azonban, ez a társadalmi konstruktivizmus példája is lenne. (Kant véleménye nem ez volt — úgy gondolta, hogy a védőszemüveget születés előtt az elmére helyezték.)

Gramsci konfliktusai

Gramsci olasz forradalmár volt, aki filozófiai munkáját Mussolini fasiszta Itáliájának börtöncellájában rothadt. Karl Marx meglátásaira támaszkodva Gramsci azzal érvelt, hogy a társadalmi valóságot a tulajdonos osztályok építették fel. Gramsci szerint a világ megértésének módját a média és az oktatás határozza meg; a médiát és az oktatást társadalmi és politikai hatalommal rendelkező emberek irányítják. Ezért a hatalmasok nem egyszerűen a gazdagságot vagy a kormányt irányították — hanem a tudást és a megértést. Filozófiai értelemben irányították a munkásosztály elméjét. Gramsci úgy vélte, hogy e társadalmi konstrukciók elkerülése érdekében a munkásosztálynak össze kell fognia, és fel kell emelkednie elnyomóik ellen. De ez soha nem lenne lehetséges, amíg a munkásosztály nem képes meglátni, mit rejtegetnek az elnyomók.

könnyű elképzelni, hogy Gramsci, mint a fasizmus áldozata, hogyan vehette ezt a nézetet a hatóság felé. Meglátásai azonban arra ösztönözték a forradalmárokat az egész világon, hogy megdöntsék a társadalmi elnyomás különféle formáit.

VI. konstruktivizmus a populáris kultúrában

1.példa

M. Night Shyamalan a Falu című horrorfilmje hasonló a Platón barlangjának társadalmi-konstruktivista változatához. A film egy pennsylvaniai kis faluban játszódik az 1800-as években. Senki sem hagyhatja el a falut, mert a környező erdők tele vannak emberevő szörnyekkel. De amikor egy férfi a faluban megbetegszik, a vének úgy döntenek, hogy egy fiatal vak lányt küldenek az erdőbe, hogy gyógyszert szerezzenek neki. Annak ellenére, hogy vak, a lány rájön, hogy az egész falu hazugság — ez egyáltalán nem az 1800-as években, ez a mai nap, és a falu alakult az 1970-es években egy csoport traumatizált felnőttek, akik meg akartak menekülni a borzalmak és nyomás a modernitás. A faluban nevelkedett gyerekeknek fogalmuk sincs arról, hogy valóságuk társadalmi konstrukció, akárcsak Platón barlangjában.

példa 2

“ki irányítja a múltat, most, irányítja a jövőt

ki irányítja a jelent, most, irányítja a múltat.”(Rage Against the Machine – “tanúskodj”)

ezek a dalszövegek valójában George Orwell 1984-es idézetéből származnak. A vonalat a történelem konstruktivista nézete ihlette: aki irányítja a történelem megértését, az irányíthatja, hogy milyen irányba haladunk a jövőben, és akinek a legnagyobb hatalma van a jelenben, irányíthatja a történelem megértését. Ez magában foglalja a történelem konstruktivista nézetét, amelyben az, amit a múltunkról tudunk, a hatalmon lévő emberek által diktált társadalmi konstrukció. Sok szempontból hasonlít Gramsci filozófiájához.