Miért hisznek az emberek az összeesküvés-elméletekben-és hogyan változtassák meg a véleményüket

ülök egy vonaton, amikor egy csapat futballszurkoló patakok. Frissen a játékból – csapatuk egyértelműen nyert-elfoglalják az üres helyeket körülöttem. Az egyik felkap egy eldobott újságot, és gúnyosan kuncog, miközben a Donald Trump által terjesztett legújabb “alternatív tényekről” olvas.

a többiek hamarosan bekapcsolódnak az amerikai elnök összeesküvés-elméletekkel kapcsolatos gondolataiba. A fecsegés gyorsan más összeesküvések felé fordul, és élvezem a hallgatózást, miközben a csoport brutálisan gúnyolja a lapos földeket, a chemtrails mémeket és Gwyneth Paltrow legújabb ötletét.

aztán van egy szünet a beszélgetésben, és valaki úgy veszi, mint egy lehetőséget, hogy belemenjen: “ez a dolog lehet, hogy ostobaság, de ne próbáld azt mondani, hogy bízhatsz mindenben, amit a mainstream táplál minket! Vegyük a holdraszállásokat, nyilvánvalóan hamisak voltak, sőt nem is túl jól. A minap olvastam ezt a blogot, amely rámutatott, hogy a képeken még csillagok sincsenek!”

meglepetésemre a csoport csatlakozik más “bizonyítékokhoz”, amelyek alátámasztják a holdraszállást: következetlen árnyékok a fényképeken, lobogó zászló, amikor nincs légkör a Holdon, hogyan filmezték Neil Armstrongot a felszínre sétálva, amikor senki sem volt ott, hogy tartsa a kamerát.

egy perccel ezelőtt úgy tűnt, hogy racionális emberek képesek értékelni a bizonyítékokat és logikus következtetésre jutni. De most a dolgok fordulatot vesznek a crackpot sikátorban. Veszek egy mély lélegzetet, és úgy döntök, hogy beszállok.

“valójában minden, ami könnyen megmagyarázható … “

döbbenten fordulnak hozzám, hogy egy idegen Mer beleavatkozni a beszélgetésükbe. Én továbbra is rendíthetetlen, ütő őket egy vízlépcső tények és racionális magyarázatok.

“a zászló Nem lobogott a szélben, csak mozgott, amikor Buzz Aldrin elültette! A fényképeket a hold nappal készítették – és nyilvánvalóan nem lehet látni a csillagokat a nap folyamán. A furcsa árnyékok az általuk használt nagyon széles látószögű lencsék miatt vannak, amelyek torzítják a fényképeket. És senki sem vette fel, ahogy Neil leereszkedik a létrán. A holdmodul külső oldalára egy kamerát szereltek fel, amely lefilmezte, hogy óriási ugrást hajt végre. Ha ez nem elég, akkor a Végső bizonyítás a Lunar Reconnaissance Orbiter fényképeiből származik a leszállási helyekről, ahol világosan láthatja azokat a pályákat, amelyeket az űrhajósok készítettek, amikor a felszínen vándoroltak.

” Nailed it!”Azt hiszem, magamban.

de úgy tűnik, a hallgatóim távolról sem voltak meggyőzve. Ellenem fordulnak, egyre több nevetséges állítást állítanak elő. Stanley Kubrick lefilmezte a tételt, a kulcsszemélyzet rejtélyes módon meghalt, és így tovább …

a vonat megáll egy állomáson, nem az én megállóm, de mindenképpen megragadom az alkalmat, hogy kilépjek. Ahogy félénken bánom a szakadékot, kíváncsi vagyok, miért nem sikerült olyan rosszul a tényeim, hogy meggondolják magukat.

az egyszerű válasz az, hogy a tények és a racionális érvek nem igazán képesek megváltoztatni az emberek hitét. Ez azért van, mert racionális agyunk nem annyira fejlett evolúciós kemény vezetékekkel van felszerelve. Az egyik oka annak, hogy az összeesküvés-elméletek ilyen rendszerességgel jönnek létre, annak a vágyunknak köszönhető, hogy struktúrát kényszerítsünk a világra, és hihetetlen képességet a minták felismerésére. Valójában egy nemrégiben készült tanulmány összefüggést mutatott az egyén struktúraigénye és az összeesküvés-elméletben való hitre való hajlam között.

Vegyük ezt a sorozatot például:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

látsz egy mintát? Valószínűleg-és nem vagy egyedül. Egy gyors twitter-felmérés (egy sokkal szigorúbb tanulmány megismétlése) azt sugallta, hogy az emberek 56% – A egyetért veled-annak ellenére, hogy a sorrendet egy érme megfordításával generáltam.

úgy tűnik, hogy a szerkezet iránti igényünk és a mintafelismerő képességünk meglehetősen túlműködő lehet, ami hajlamot okoz a minták – például csillagképek, kutyának tűnő felhők és autizmust okozó oltások – észlelésére, ahol valójában nincsenek.

a minták látásának képessége valószínűleg hasznos túlélési tulajdonság volt őseink számára-jobb, ha tévesen észleljük a ragadozó jeleit, mint hogy figyelmen kívül hagyjuk egy igazi nagy éhes macskát. De plonk ugyanez a tendencia a mi információs gazdag világban, és látjuk, nem létező kapcsolat ok és okozat-összeesküvés-elméletek – az egész hely.

Peer pressure

egy másik ok, amiért annyira szívesen hiszünk az összeesküvés-elméletekben, az az, hogy társas állatok vagyunk, és a társadalmi helyzetünk sokkal fontosabb (evolúciós szempontból), mint hogy igazunk legyen. Következésképpen folyamatosan összehasonlítjuk a cselekedeteinket és a hitünket a társainkéval, majd megváltoztatjuk őket, hogy illeszkedjenek. Ez azt jelenti, hogy ha társadalmi csoportunk hisz valamiben, akkor nagyobb valószínűséggel követjük az állományt.

a viselkedésre gyakorolt társadalmi hatásnak ezt a hatását 1961-ben jól bizonyította az utcasarki kísérlet, amelyet az amerikai szociálpszichológus, Stanley Milgram (ismertebb nevén a tekintélyszemélyeknek való engedelmességről szóló munkája) és kollégái végeztek. A kísérlet elég egyszerű (és szórakoztató) volt ahhoz, hogy megismételje. Csak válassz egy forgalmas utcasarkot és bámuld az eget 60 másodpercig.

valószínűleg nagyon kevés ember áll meg és ellenőrzi, hogy mit néz – ebben a helyzetben Milgram megállapította, hogy a járókelők körülbelül 4% – A csatlakozott. Most szerezz néhány barátot, hogy csatlakozzanak hozzád a magasztos megfigyeléseiddel. Ahogy a csoport növekszik, egyre több idegen áll meg és bámul a magasba. Mire a csoport 15 sky Gazer-re nőtt, a járókelők 40% – a megállt, és magával együtt a nyakát darálta. Szinte biztosan látta ugyanazt a hatást a piacokon, ahol az állványhoz vonzza magát a körülötte lévő tömeggel.

az elv ugyanolyan erőteljesen vonatkozik az ötletekre. Ha több ember hisz egy információnak, akkor valószínűbb, hogy igaznak fogadjuk el. Tehát, ha a társadalmi csoportunkon keresztül túlságosan ki vagyunk téve egy adott ötletnek, akkor az beágyazódik a világnézetünkbe. Röviden: a társadalmi bizonyítás sokkal hatékonyabb meggyőzési technika, mint a pusztán bizonyítékokon alapuló bizonyítás, ezért is olyan népszerű ez a fajta bizonyítás a reklámban (“az anyukák 80%-A egyetért”).

a társadalmi bizonyíték csak egy a számos logikai tévedés közül, amelyek szintén figyelmen kívül hagyják a bizonyítékokat. Kapcsolódó kérdés az állandóan jelenlévő megerősítési elfogultság, az a tendencia, hogy az emberek megkeresik és elhiszik azokat az adatokat, amelyek alátámasztják nézeteiket, miközben diszkontálják azokat a dolgokat, amelyek nem. mindannyian szenvedünk ettől. Gondoljon csak vissza arra, amikor utoljára hallott vitát a rádióban vagy a televízióban. Mennyire találta meggyőzőnek azt az érvet, amely ellentétes az Ön véleményével, összehasonlítva azzal, amely egyetértett vele?

valószínű, hogy bármelyik oldal racionalitásától függetlenül nagyrészt elutasította az ellenzéki érveket, miközben tapsolt azoknak, akik egyetértettek veled. A megerősítési elfogultság abban a tendenciában is megnyilvánul, hogy olyan forrásokból választunk információkat, amelyek már egyetértenek nézeteinkkel (ami valószínűleg abból a társadalmi csoportból származik, amelyhez mi is kapcsolódunk). Ezért a politikai meggyőződés valószínűleg diktálja a kívánt hírügynökségek.

természetesen létezik egy hitrendszer, amely felismeri a logikai tévedéseket, mint például a megerősítés elfogultságát, és megpróbálja kiiktatni őket. A tudomány a megfigyelések ismétlésével az anekdotát adatokká alakítja, csökkenti a megerősítés elfogultságát, és elfogadja, hogy az elméletek frissíthetők a bizonyítékokkal szemben. Ez azt jelenti, hogy nyitott az alapvető szövegek kijavítására. Mindazonáltal, a megerősítési elfogultság mindannyiunkat sújt. Richard Feynman csillagfizikus híresen leírt egy példát, amely a tudományok egyik legszigorúbb területén, a részecskefizikában merült fel.

“Millikan egy elektron töltését egy leeső olajcseppek kísérletével mérte meg, és olyan választ kapott, amelyről most már tudjuk, hogy nem teljesen helyes. Ez egy kicsit ki van kapcsolva, mert helytelen értéke volt a levegő viszkozitásának. Érdekes megnézni az elektron töltésének mérésének történetét Millikan után. Ha az idő függvényében ábrázoljuk őket, azt találjuk, hogy az egyik egy kicsit nagyobb, mint Millikané, és a következő egy kicsit nagyobb annál, és a következő egy kicsit nagyobb annál, míg végül egy magasabb számra telepednek le.”

“miért nem fedezték fel, hogy az új szám azonnal magasabb? Ez egy olyan dolog, amit a tudósok szégyellnek – ez a történelem -, mert nyilvánvaló, hogy az emberek ilyen dolgokat tettek: Amikor megkaptak egy számot, ami túl magas volt Millikanénál, azt gondolták, hogy valami nem stimmel, és meg fogják keresni és megtalálni az okot, amiért valami baj lehet. Amikor közelebb kerültek Millikan értékéhez, nem néztek olyan keményen.”

mítosz-mellszobor balesetek

lehet, hogy a kísértés, hogy a vezető a népszerű média kezelése tévhitek és összeesküvés-elméletek keresztül a mítosz-mellszobor megközelítés. A mítosz megnevezése a valóság mellett jó módja annak, hogy összehasonlítsuk a tényt és a hamisságot egymás mellett, hogy az igazság kiderüljön. De még egyszer ez kiderül, hogy egy rossz megközelítés, úgy tűnik, hogy kiváltani valamit, ami azért jött, hogy ismert, mint a backfire effect, ahol a mítosz végül egyre emlékezetesebb, mint a tény.

ennek egyik legszembetűnőbb példája egy “mítoszok és tények” szórólapot értékelő tanulmány volt az influenza vakcinákról. Közvetlenül a szórólap elolvasása után a résztvevők pontosan emlékeztek a tényekre, mint tényekre, a mítoszokra pedig mítoszokra. De csak 30 perccel később ezt teljesen a fejére fordították, a mítoszokra sokkal valószínűbb, hogy “tényekként”emlékeznek.

az a gondolat, hogy a mítoszok puszta említése valóban segít megerősíteni őket. Aztán az idő múlásával elfelejted azt a kontextust, amelyben hallottad a mítoszt – ebben az esetben egy leleplezés során–, és csak magának a mítosznak az emléke marad meg.

tovább ront a helyzeten, ha korrekciós információkat mutatunk be egy szilárd meggyőződésű csoportnak, az valójában megerősítheti nézetüket, annak ellenére, hogy az új információk aláássák azt. Az új bizonyítékok következetlenségeket okoznak a hitünkben, és ezzel együtt érzelmi kényelmetlenséget okoznak. De ahelyett, hogy megváltoztatnánk a hitünket, hajlamosak vagyunk önigazolásra hivatkozni, és még erősebb ellenszenvet kelteni az ellentétes elméletekkel szemben, ami jobban beágyazhat minket nézeteinkbe. Ez vált ismertté ,mint a” bumeráng hatás ” – és ez egy hatalmas probléma, amikor megpróbálja megbökte az embereket felé jobb viselkedés.

például tanulmányok kimutatták, hogy a dohányzás, az alkohol-és a kábítószer-fogyasztás csökkentését célzó nyilvános tájékoztató üzenetek fordított hatást fejtettek ki.

szerezz barátokat

tehát, ha nem támaszkodhat a tényekre, hogyan lehet rávenni az embereket, hogy megsemmisítsék összeesküvés-elméleteiket vagy más irracionális ötleteiket?

a tudományos műveltség valószínűleg hosszú távon segít. Ez alatt nem a tudományos tények, számok és technikák ismeretét értem. Ehelyett a tudományos módszer írástudására van szükség, például az analitikus gondolkodásra. Sőt, a tanulmányok azt mutatják, hogy az összeesküvés-elméletek elvetése analitikusabb gondolkodással jár.A legtöbb ember soha nem fog tudományos tevékenységet folytatni, de nap mint nap találkozunk vele és használjuk, ezért a polgároknak szükségük van a tudományos állítások kritikus értékeléséhez szükséges készségekre.

természetesen a nemzet tantervének megváltoztatása nem segít a vonaton folytatott érvelésemben. Az azonnali megközelítés érdekében fontos felismerni, hogy a törzs része óriási segítséget nyújt. Mielőtt elkezdené hirdetni az üzenetet, keressen valami közös alapot.

eközben, hogy elkerülje a visszaütési hatást, hagyja figyelmen kívül a mítoszokat. Ne is említsd vagy ismerd el őket. Csak tegye meg a legfontosabb pontokat: a vakcinák biztonságosak, és 50-60% – kal csökkentik az influenza kialakulásának esélyét. Ne említsd a tévhiteket, mivel általában jobban emlékeznek rájuk.

továbbá, nem kap az ellenfelek gúnár fel a kihívást a világnézet. Ehelyett kínál magyarázatot, hogy harangjáték a már meglévő hiedelmek. Például a konzervatív éghajlatváltozást tagadók sokkal nagyobb valószínűséggel változtatják meg nézeteiket, ha a környezetbarátabb üzleti lehetőségeket is bemutatják nekik.

még egy javaslat. Használja történetek, hogy a lényeg. Az emberek sokkal erősebben vesznek részt az elbeszélésekben, mint az érvelő vagy leíró párbeszédekben. A történetek összekapcsolják az ok-okozati összefüggéseket, így a bemutatni kívánt következtetések szinte elkerülhetetlennek tűnnek.

mindez nem azt jelenti, hogy a tények és a tudományos konszenzus nem fontosak. Kritikusan így van. De a gondolkodás hibáinak tudatosítása lehetővé teszi, hogy sokkal meggyőzőbb módon mutassa be álláspontját.

létfontosságú, hogy megkérdőjelezzük a dogmákat, de a nem összefüggő pontok összekapcsolása és az összeesküvés-elmélet előállása helyett bizonyítékokat kell követelnünk a döntéshozóktól. Kérdezd meg az adatokat, amelyek alátámaszthatják a hitet, és vadászni az információt, amely teszteli. Ennek a folyamatnak a része a saját elfogult ösztöneink, korlátaink és logikai tévedéseink felismerése.

tehát hogyan lehet a beszélgetés a vonaton ment volna, ha megfogadtam volna a saját tanácsát… menjünk vissza arra a pillanatra, amikor észrevettem, hogy a dolgok vesz egy fordulatot le őrült sikátorban. Most veszek egy mély lélegzetet, és belevágok.

“Hé, nagyszerű eredmény a játékban. Kár, hogy nem kaptam jegyet.”

hamarosan mélyen beszélgetünk a csapat esélyeiről ebben a szezonban. Néhány percnyi fecsegés után a lunar landing összeesküvés-elmélethez fordulok: “hé, csak arra gondoltam, amit a Hold leszállásáról mondtál. Nem volt látható a nap néhány képen?”

bólint.

“ami azt jelenti, hogy nappal volt a Holdon, tehát ugyanúgy, mint itt a Földön, számítana csillagokra?”

“Huh, azt hiszem, nem gondoltam erre. Lehet, hogy ez a blog nem volt rendben.”