miért rossz ötlet, hogy az esküdtek kérdéseket tegyenek fel a tárgyaláson

úgy tűnik, hogy divatban van néhány tárgyaló bíró, akik jelenleg lehetővé teszik az esküdtek számára, hogy kérdéseket tegyenek fel a tanúknak, miután a per mindkét oldala befejezte kérdéseik feltevését. Ez jelenleg forró téma a Tex McIver-tárgyalás miatt, jelenleg a Fulton megyei legfelsőbb bíróságon tárgyalják Robert McBurney bíró előtt. McBurney bíró, meglehetősen híresen, megengedi az esküdteknek, hogy kérdéseket tegyenek fel a tanúknak, miután a vád és a védő kikérdezte őket. Feltehetően McBurney bíró megengedi ezt a gyakorlatot polgári ügyekben, valamint büntetőügyekben, bár a Legfelsőbb Bíróság nem lát annyi polgári ügyet, mint bűncselekményt. Grúziában minden bűncselekményt felsőbb bíróságon kell tárgyalni. McBurney bíró gyakorlatát, amely lehetővé tette a tanúk számára, hogy feltegyék saját kérdéseiket, a tárgyalás előtt alaposan megvitatták az AJC által készített podcastban bontás. A házigazdája a veterán jogi ügyek újságírója, Bill Rankin, és nagyon ajánlom. Abban a podcastban, Bruce Harvey védőügyvéd elmondja véleményét arról, hogy miért nem csak rossz gyakorlat, hogy az esküdtek kérdéseket tegyenek fel, de, is, miért valószínűleg alkotmányellenes. Például mindannyian tudjuk, hogy az alkotmány 5.módosítása feljogosítja a bűnügyi alperest arra, hogy a tárgyalás során is csendben maradjon, így a kormánynak ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell bűnösségét az alperes segítsége nélkül. Harvey, jogosan, előadja az Esküdt hipotézisét, amely azt kérdezi: “Miért nem állt az alperes, hogy elmondja nekünk, mi történt?”Természetesen a bíró nem fogja megengedni, hogy ezt a kérdést megválaszolják, de az esküdtek (vagy legalábbis az egyetlen esküdt, aki feltette ezt a kérdést) tudni fogják, hogy a bíró nem hagyta jóvá, és nem engedi, hogy megválaszolják, és az elfogultság, amely a “miért” választ adja, természetesen azért van, mert a vádlottnak bűnösnek kell lennie. Tehát egyszerűen azzal, hogy tagadják az Esküdt kérdését, az 5. módosítás alkotmányos joga érintett és sérül, mert még a bíróságon is felvetették.

az utóbbi időben sok vita folyik erről a közösségi médiában az ügyvédek körében is. A vita egy részét a Twitteren találhatja meg a #texmciver oldalon, valamint a Facebook megjegyzéseiben, ahol a WSBTV élőben közvetíti a tárgyalást. Ha közvélemény-kutatást végeznék, úgy gondolom, hogy a tárgyaló ügyvédek túlnyomó többsége a fent említett okok miatt ellenzi a gyakorlatot. Más webhelyek is ugyanazt a WSBTV hírcsatornát közvetítik, mint például a wildabouttrial és a lawandcrime. Mindkét weboldalon van egy megjegyzés szakasz, ahol a nézők közzétehetik észrevételeiket a tárgyalásról. Nagyon lenyűgöző, különösen az olyan bírósági rajongók számára, mint én. A Facebook-on néhány elgondolkodtató megjegyzés történt arról, hogy az esküdtek kérdéseket tehetnek fel a tanúknak. Az alábbiakban csak néhány megjegyzést láttam:

“azt hiszem, két kérdést kell feltenniük a bíróknak, mielőtt ezt megvizsgálnák. 1). Miért engedném, hogy az esküdtek kérdéseket tegyenek fel? Bármi legyen is a válasz (annak érdekében, hogy az esküdtek tisztázzák azokat a kérdéseket, amelyeket a bizonyítási teher birtokosa nem tisztázta stb.). 2). Ha semleges vagyok, elfogulatlan játékvezető, számít ez nekem?”

“úgy tűnik, hogy a bírák nem akarnak bíró lenni. Azt akarják, hogy mozog a skála bármelyik oldalon vannak hajlítva (gyakran az állam), de gyakran nem tudjuk sem hagyjuk, hogy az esküdtszék kérdéseket feltenni a büntető
esetben….”

“tisztelettel, hozzáadom a 2 centemet. Megpróbáltam egy olyan ügyet, ahol a bíró megengedte az esküdteknek, hogy kérdéseket tegyenek fel. Kiderült egy 1 hetes próba . . . 2 hétig. Mindaddig, amíg a bírák megértik, hogy ez késlelteti és lelassítja a bírósági eljárást, rendben vagyok vele. Ha minden bíró megengedné minden tárgyaláson, megduplázná az ügyek hátralékát, és még nagyobb nyomást gyakorolna az államra, hogy jobb ajánlatokat kínáljon. Tehát elméletileg immateriális előnye van annak, ha az esküdtek keresztkérdéseket tesznek tanúkat (a bíróságon keresztül). Gyakorlati kérdésként az 5.módosítás, valamint a bizonyítás szabályai. Az esküdtek csalódottak, mert a legtöbb feltett kérdés nem megengedett a bizonyítékok szabályai szerint.”

“kíváncsi vagyok, hogy az esküdtek mit tesznek az általuk feltett kérdésekről, amelyeket nem tesznek fel. Úgy tűnik, hogy ez arra késztetheti őket, hogy spekuláljanak arról, hogy mi lehetett a válasz, és miért nem engedték meg nekik, hogy meghallják.”

“hogyan nem vet fel ez alkotmányos kérdéseket, különösen az alperes 5. módosításának azon jogával kapcsolatban, hogy ne terhelje magát? Amikor egy esküdt valami ilyesmit kérdez: “hol volt a vádlott a gyilkosság éjszakáján?”és a bíró azt mondja: “Sajnálom, nem engedhetjük meg, hogy ezt a kérdést feltegyék”, Találd ki, mit fognak gondolni az esküdtek? Hogy a vádlott G-U-I-L-T-Y. csak nem végződhet jól.”

” ha az esküdtszéknek olyan kérdései vannak, amelyekre az állam nem válaszolt a tárgyaláson, miután az állam bemutatta ügyét, akkor valószínűleg kétséges, hogy viselték-e a terhüket. Továbbá, ha lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy olyan kérdéseket tegyen fel, amelyeket az állam elmulasztott vagy figyelmen kívül hagyott, akaratlanul is a bizonyítási terhet az alperesre háríthatja, hogy válaszoljon, bizonyítékokat mutasson be, vagy bevonja a hallgatáshoz való jogát. Az államnak nincs szüksége segítségre, hogy elítélje az ügyfeleimet. Ráadásul, amikor a bíró segít eldönteni, hogy milyen kérdéseket kell feltenni, helytelenül kommentálja a bizonyítékokat. Ha bíró akarsz lenni, bíró. Ha el akarja dönteni, milyen kérdéseket kell feltenni, vegye le a köntöst, válasszon egy oldalt, jöjjön be a gödörbe, és kérdezze meg őket.”

” nyilvánvaló, hogy az állam viseli a terhet, ha a bíróságnak fel kell mentenie. Ha kérdéseket hagy az esküdtszékben, az azt jelenti, hogy az állam nem viselte terheit. Az állam számára az a megoldás, hogy több fókuszcsoportot és előkészítési ügyet futtasson alaposan (és ne pazarolja az erőforrásokat rossz esetekben), ahelyett, hogy a bíró lendületet adna nekik a padról. Ez veszélyesen átrendezi a bíró szerepét tartalék ügyészként, nem pedig független döntőbíróként. Ha a kérdések megengedettek, elkezdhetünk-e több bizonyítékot engedélyezni az állami Gaztettekről?
vagy talán tegye Brady feladatokat valami szilárdabb, mint “a becsület rendszer.””

” ezzel már nem tudtam egyetérteni. Mi van, ha az esküdtszék tudni akarja, hogy a vádlott vallomást tett-e a rendőrségen, és kiderült, hogy ezt a vallomást valójában eltitkolták. Ha hirtelen már nem válaszol egy kérdésre, amit az esküdtek feltesznek, akkor a sorok között felolvassák, hogy vallomást tett, és hogy nem hallhatják meg, és ez hátrányosan érinti a vádlottat.”

” amikor elkezdjük (ed) hajlítani a szabályokat, hogy az állam munkáját még a legkisebb kicsit is megkönnyítsük, hüvelykujját mérlegre tesszük. Ne feledje, nem az ítéletek mérik az ügyészeket, hanem az igazságszolgáltatás. Alkotmányos kötelességük egy részének hatályon kívül helyezése egy új (vadul egyenlőtlenül alkalmazott) eszköz hozzáadásával veszélyes.”

most, hogy ebből a szempontból nézted, elég érdekes, nem?

és mi a helyzet a bizonyítási szabályokkal? Az ügyvédeket kiképzik a bizonyítás szabályaira, arra, hogy mi elfogadható és mi nem. Órákat és órákat töltenek a tárgyalásra való felkészüléssel, ügyelve arra, hogy minden feltett kérdés és minden bizonyíték elfogadható legyen, és megfeleljen a bizonyítási szabályoknak. Limine-ben indítványokat nyújtanak be bizonyos bizonyítékok távol tartása érdekében, mert különféle okokból előfordulhat, hogy a grúziai bizonyítási szabályaink szerint ez nem elfogadható. Ha a bíró ezeket az indítványokat limine-ben hagyta jóvá, ez azt jelenti, hogy a tárgyalás során egyáltalán nem szabad megemlíteni ezeket az információkat. Mi van akkor, ha egy esküdt olyan kérdést tesz fel, amelyet a bíró már elfogadhatatlannak ítélt? A bíró nem engedheti meg egyik félnek sem, hogy válaszoljon rá, az esküdtszék pedig azt gondolja, hogy az információnak az egyik vagy a másik oldalnak ártania kell. Kitöltik a megválaszolatlan kérdés ürességét bármilyen elfogultsággal, amelyet magukkal hoztak a tárgyalóterembe. Van egy ügyvéd most kell mozgatni a mistrial? Vagy vállalja a kockázatot, hogy nem bántotta az ügyfelét?

egy polgári perben a grúziai fellebbviteli bíróságok bizonyos információkat törvényileg elfogadhatatlannak ítéltek, és bizonyos tények bizonyítékainak beismerése sértené a felek tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. Például, ha az alperes orvos műhiba biztosítás, amely fedezi minden ítéletet ellene / neki egy orvosi műhiba esetén, a zsűri nem engedélyezett a törvény tudni, hogy tudni, hogy ha talált gondatlan az orvos arcok nem személyes expozíció egyáltalán, mert van egy szakmai felelősség politika, amely nem csak fedezi minden ítéletet ellene / neki, hanem fizetett az ügyvédje. De mi történik, ha a zsűri megkérdezi: “Van-e az orvosnak műhiba-biztosítása?”A bíró nem engedheti meg, hogy bármelyik fél válaszoljon erre a kérdésre, mert ez téves tárgyalást okozna. De ha az Esküdt kérdését megválaszolatlanul hagyja, az arra utalhat, hogy választ ad az esküdtszéknek, még akkor is, ha ez a javasolt válasz nem pontos. A zsűri azt gondolhatja: “rendben. Nem válaszoltak a műhiba biztosítással kapcsolatos kérdésünkre, szóval azt hiszem, az orvosnak nincs.”Ez enyhébbé teheti az esküdtszéket az alperes orvos magatartásával szemben, azt gondolva, hogy nem akarnak túl kemény lenni vele, mert nem engedheti meg magának, hogy magas ítéletet fizessen, és elveszítheti házát, ha sok pénzt ítélnek oda a felperes javára. Hogy lehet ez igazságos a felperessel szemben? A rövid válasz az, hogy nem lehet.

tehát, bár a bíró számára “hip” – nek tűnhet, hogy lehetővé teszi az esküdtek számára, hogy kérdéseket tegyenek fel a tanúknak, ez olyan gyakorlat, amely tele van problémákkal, beleértve az esetleges alkotmányos jogsértéseket is. Ez biztosan meghosszabbítja a tárgyalást, és több mint valószínű, hogy még több peres ügyet és további fellebbezési kérdéseket eredményez. A fejére fordítja az “igazságügyi hatékonyság” vagy az “igazságügyi gazdaság” fogalmát. Felszólítom a bírósági bírákat, hogy ne tegyék meg. Ha a kérdés felmerül bármelyik tárgyalásomon, tiltakozni fogok.

Robin Frazer Clark igazságot követ el azok számára, akiknek személyi sérüléssel kapcsolatos követeléseik vannak a gépjármű-roncsok, a teherfuvarozási roncsok, a hibás termékek, az utak hibás karbantartása, a helyiségek biztonsága, az orvosi műhiba és más, mások gondatlansága által okozott események miatt. Clark a Georgia állam ügyvédi Kamarájának 50. elnöke és a Georgia Trial Lawyers Association korábbi elnöke, és 29 éve gyakorol jogot Grúziában. Mrs. Clark szerepel az egyik legjobb 50 Női tárgyalás ügyvédek Georgia és egy Georgia szuper ügyvéd. Robin Frazer Clark-elkötelezett az Alkotmány ígéretét igazság mindenki számára.