Miért van szükségünk válaszokra

az emberi elme hihetetlenül idegenkedik a bizonytalanságtól és a kétértelműségtől; a bizonytalanságra vagy az egyértelműség hiányára spontán módon reagálunk, elfogadható magyarázatokat generálva. Mi több, ragaszkodunk ezekhez a kitalált magyarázatokhoz, amelyeknek saját belső értékük van. Ha egyszer nálunk vannak, nem szeretjük elengedni őket.

1972-ben Jerome Kagan pszichológus azt állította, hogy a bizonytalanság feloldása viselkedésünk egyik legfontosabb meghatározója. Amikor nem tudjuk azonnal kielégíteni a tudás iránti vágyunkat, nagyon motiváltá válunk egy konkrét magyarázat elérésére. Ez a motiváció, Kagan felfogásában, a legtöbb más közös motívum középpontjában áll: teljesítmény, hovatartozás, hatalom és hasonlók. Meg akarjuk szüntetni az ismeretlen szorongását. Más szavakkal “kognitív bezárást” akarunk elérni.”Ezt a kifejezést Arie Kruglanski szociálpszichológus találta ki, aki végül úgy határozta meg, hogy “az egyének vágya egy kérdésre adott határozott válaszra és a kétértelműség iránti ellenszenv”, a bizonyosság iránti törekvés egy kevésbé biztos világgal szemben. Amikor fokozott kétértelműséggel és egyértelmű válaszok hiányával szembesülünk, tudnunk kell—és a lehető leggyorsabban.

1994-ben Kruglanski és Donna Webster bevezette a Bezárás szükségességének mérésére szolgáló szabványos módszert.: negyvenkét tételből álló skála, amely az öt különböző motivációs szempontot vizsgálta, amelyek magukban foglalják az egyértelműség és a felbontás mögöttes tendenciáját—nevezetesen a rend, a kiszámíthatóság és a határozottság előnyben részesítését, a kétértelműséggel való kényelmetlenséget és a zárt gondolkodást. Ezek az elemek együttesen elmondják nekünk, hogy milyen nagy szükség van a bezárásra egy adott ponton. A kognitív Bezárás iránti fokozott igény torzíthatja választásainkat, megváltoztathatja preferenciáinkat és befolyásolhatja hangulatunkat. A meghatározás iránti rohanásunkban hajlamosak vagyunk kevesebb hipotézist előállítani, és kevésbé alaposan keresni az információkat. Nagyobb valószínűséggel alakítunk ki ítéleteket a korai jelek alapján (amit impressziós elsőbbségnek nevezünk), és ennek eredményeként hajlamosabbak leszünk a lehorgonyzásra és a levelezési elfogultságokra (az első benyomásokat horgonyként használjuk döntéseinkhez, és nem számoljuk el eléggé a szituációs változókat). És perverz módon talán észre sem vesszük, hogy mennyire torzítjuk a saját ítéleteinket.

míg a Bezárás szükségessége személyenként változik—egyesek magasabbak az alapszintű N. F. C.-nél, mint mások—ez nagyrészt helyzetileg meghatározott: minél inkább változékony és határozatlan a környezetünk, annál inkább el akarunk érni valamilyen megoldást. Az N. F. C.—t az idő nyomása, a fáradtság, a túlzott környezeti zaj fokozza—amikor egyszerre sok olyan információ érkezik hozzánk, amelyet nehéz megérteni -, és amikor úgy érezzük, hogy véleményt kell adnunk. Ez közvetlenül kapcsolódik a stresszhez is. Röviden, befolyása vészhelyzet vagy válság körülményei között tetőzik.

2010-ben Kruglanski és munkatársai kifejezetten a kognitív Bezárás szükségességét vizsgálták a terrorizmusra adott válasz részeként. Egy öt tanulmányból álló sorozatban azt találták, hogy a terrortámadások emlékeztetői felemelik az N. F. C.-t, növelve annak szükségességét, hogy “erős hiedelmeket alakítsanak ki, világos benyomásokat alakítsanak ki, és a tárgyakat és eseményeket élesen meghatározott kategóriákba sorolják annak érdekében, hogy megtapasztalják a bizonyosságot és elkerüljék a kétértelműséget.”A központi tanulmányban az amerikai hallgatóknak hétperces diavetítést mutattak be, amely vagy a 9/11-es támadásokat tárgyalta, vagy a Google-nál végzett munka előnyeiről beszélt. Ezután elvégeztek egy kitöltési feladatot, és megmérték az N. F. C.-t. A résztvevők megmutatták, hogy a 9/11 videó szignifikánsan magasabb pontszámot ért el az N. F. C. skálán; röviden, egyszerűen a terrorista film látása—még akkor sem, ha tényleges válságkörnyezetben van—elegendő volt ahhoz, hogy fokozott igényt váltson ki a kognitív bizonyosság és a felbontás elérésére.

a kutatóknak lehetőségük volt arra is, hogy természetes környezetben teszteljék eredményeiket. A 2005. júliusi londoni tranzitbombázást közvetlenül követő két hétben, amikor négy robbanás ötvenhat embert ölt meg és több mint hétszáz embert sebesített meg, két, alig több mint száz résztvevőből álló csoportot toboroztak, és kérdőívek sorozatát töltötték ki velük. Nem csak a megemelkedett N. F. C. szinteket találták meg, hanem ez a szükség előre jelezte a terrorizmus elleni politikák támogatását. A kapcsolatnak sok értelme van. Kruglanski úgy fogalmaz, hogy a kognitív bezáródás szükségessége két fő szakaszból áll, a megragadásból és a fagyasztásból. Az első szakaszban a sürgősség vagy a Bezárás gyors elérésének szükségessége vezérel minket: bármilyen információt” megragadunk”, anélkül, hogy feltétlenül időt szánnánk annak ellenőrzésére, ahogy egyébként tennénk. A második szakaszban az állandóság vezérel minket, vagy annak szükségessége, hogy ezt a bezáródást a lehető leghosszabb ideig megőrizzük: “befagyasztjuk” tudásunkat, és mindent megteszünk annak érdekében, hogy megőrizzük. (Így például támogatjuk a kezdeti nézetünket validáló irányelveket vagy érveket). És ha megfagytunk? Önbizalmunk rohamosan nő.

ez egy önerősítő hurok: energikusan kutatunk, de ha egyszer megragadtunk egy ötletet, akkor kristályosodunk ezen a ponton. És ha külsőleg elköteleztük magunkat a pozíciónk mellett tweeteléssel, posztolással vagy beszéddel? Még inkább kikristályosítjuk ítéletünket, hogy ne tűnjünk következetlennek. Ezért kezdődnek az álhírek—és ezért halnak meg ilyen kemény halállal. Ez egy dinamika, amelynek következményei sokkal csúnyábbak lehetnek, mint egy kisebb média-zűrzavar. Kruglanski és a politológus Uri Bar-Joseph feltételezik, hogy az N. F. C. fokozódott. és az ezzel járó kognitív “fagyasztás” voltak nagy részben felelős a kezdete a Yom Kippur háború, az október 6, 1973, izraeli hírszerzési hiba, ahol Izrael fogott felkészületlenül egy meglepetésszerű támadás Egyiptomból és Szíriából. A figyelmeztető jelek nagyszerűek voltak, vitatkoznak, a bizonyítékok pedig bőségesek. De a magas rangú izraeli hírszerző tisztviselők felfokozott N. F. C.-t mutattak, és megdermedtek a korai konvencionális bölcsességtől—miszerint a támadás esélye meglehetősen alacsony—, és nem sikerült megfelelően beépíteni az új jeleket, blokkolva az ellentmondásos információkat a támadás közelségéről.

tehát mindannyian arra vagyunk ítélve, hogy kényelmetlen hibákat kövessünk el a jelentésekben—vagy végzetes hibákat az intelligencia elemzésében—, amikor nagy a tét? Nem feltétlenül. Számos beavatkozásról kimutatták, hogy csökkenti az N. F. C. elengedhetetlen, még azokban a pillanatokban is, amikor a legmagasabbnak kell lennie. Közülük Központi a rokkantságtól való félelem—vagyis az a félelem, hogy egy hiba személyesen költségesnek bizonyul. Ha attól félünk, hogy amit mondunk vagy gondolunk, súlyos büntetéssel jár, hirtelen sokkal óvatosabbá válunk ítéleteinkben. Minél szembetűnőbb ez a lehetőség, annál körültekintőbb a gondolkodásunk.

a bostoni maratoni robbantásokat követő jelentések tele voltak hibákkal, és a pletykák ámokfutnak. Minden történet (kiraboltak egy 7-Eleven!), egy ellentörténet szorosan követte a sarkát (még a 7-tizenegyben sem voltak). A félretájékoztatás ugyanúgy sújtotta a professzionális hírügynökségeket, mint a Reddit és a Twitter Amatőr jelentési erőfeszítéseit—érthető, ha figyelembe vesszük, hogy a körülmények ideálisak voltak a kognitív Bezárás fokozott szükségességéhez. De az egész közepén néhány nyugodt hangnak sikerült megőriznie hűvösét. Az NBC-n Pete Williams fenntartotta szokásos mért nyugalmát, biztosítva, hogy történeteit sokszor ellenőrizték, mielőtt valaha is megjelentek volna a levegőben. A Twitteren Seth Mnookin aprólékosan beszámolt a fejleményekről és kijavította a téves információkat.

a higgadtság és a higgadtság fenntartása nem könnyű feladat, különösen olyan körülmények között, amelyek mindannyiunkat valamilyen—bármilyen—megoldás felé késztetnek, csak hogy visszanyerjük a józan eszünket az egyre növekvő bizonytalanság közepén. De ez sem lehetetlen. A következő alkalommal, amikor a Bezárás felé akarunk futni, hogy elsőként tweeteljünk, posztoljunk vagy beszámoljunk, hogy kövessük az első dolgot, amit hallunk, mert annyira hihetőnek tűnik, jól tennénk, ha figyelembe vennénk Boston tanulságait—nem csak azokat a pillanatokat, amikor a média világa a legalacsonyabb pontokra esett, hanem azokat a ritka eseteket is, amikor képes volt megmutatni, hogy a mért jelentések értéke valójában. A kognitív Bezárás szükségessége hatalmas erő. De a szükség nem felhatalmazás, sem kifogás.

Maria Konnikova a “How to Think Like Sherlock Holmes” című New York Times bestseller szerzője, aki a Columbia Egyetemen szerzett PhD-t pszichológiából.

fotó: Eric Thayer/A New York Times/Redux.