Miért van szükség egy izgalmas új rákgyógyítás minden igényének alapos vizsgálatára?

az Internet szereti a jó összeesküvést.

hallottál már arról, hogy a tudósok gyógymódot találnak a rákra, de azt elzárják a nyilvánosság elől, mert a nagy gyógyszeripar egy centet sem tud keresni belőle?

ezek a szenzációs vádak több weboldalon és YouTube-videón jelennek meg, amelyek célja, hogy felfedjék az “igazságot” arról, hogy egy olcsó és biztonságos gyógyszer, amely évtizedek óta létezik, valójában egy szakértő ráksejtgyilkos. Azt állítják, hogy mivel a diklór-ecetsavnak vagy diklór-acetátnak (DCA) nevezett gyógyszer széles körben elérhető kémiai vegyület, és nem szabadalmaztatható, a gyógyszergyártók nem érdekeltek abban, hogy rákkezelésként folytassák. Néhány összeesküvés-elméleti szakember egy lépéssel tovább megy, mondván, hogy az egészségügyi szervezetek és a rák jótékonysági szervezetek részt vesznek abban, hogy ezt a csodagyógyszert távol tartsák a szem elől, mert kapcsolatban állnak a gyógyszercégekkel, és szeretnék tartani a pénz áramlását.

úgy hangzik, mint egy sajtos ajándékbolt thriller cselekménye.

azonban az a gondolat, hogy a DCA felhasználható a rákos sejtek felszámolására, elismert orvosi folyóiratokból származik, nem pedig az Internet béléből. Az ezt követő médiafigyelem ragyogó képet festett a DCA-ról, mint rákkezelésről, ami őrülethez vezetett a betegek és a családtagok között, akik kétségbeesetten remélték a gyógyulást.

a valódi kép azonban sokkal kevésbé világos.

egy “csodagyógyszer”?

2007 januárjában az Alberta Egyetem kutatói a Cancer Cell folyóiratban megjelent tanulmány szerint a DCA sikeresen csökkentette a tüdő -, mell-és agydaganatokat. A tanulmány világszerte felkeltette a figyelmet, és a következő napokban a sajtóorgánumok “potenciálisan életmentő kezelésként” írták le a megállapítást, amely “megdöbbentette” a kutatókat.

vezető kutató Dr. Evangelos Michelakis, a molekuláris és mitokondriális orvoslás Kanadai kutatásának elnöke 2007-ben a Canadian Press-nek elmondta, hogy “az egyik igazán izgalmas dolog ebben a vegyületben az, hogy képes lehet a rák számos különböző formájának kezelésére.”

Michelakis nem válaszolt a történet interjújának kérésére.

ez volt az elméletük: a DCA, a ritka anyagcsere-betegségek kezelésére használt vegyület megállíthatja a rák növekedését a betegség anyagcseréjének megváltoztatásával. A gyógyszer “becsapja a rákos sejteket a normál energiatermelésbe”, és” öngyilkosságot követ el “anélkül, hogy károsítaná az egészséges sejteket” – állítja az Alberta Egyetem 2010-es sajtóközleménye.

számos sajtóorgánum arról is beszámolt, hogy nem végeznek klinikai vizsgálatokat a gyógyszer emberi tesztelésére, mert a gyógyszergyártók nem tudtak pénzt keresni belőle. Nem sokkal később a kanadai rákos betegek öngyógyítást kezdtek az interneten vásárolt DCA – val.

2010-ben több jó hír jött: Michelakis és kollégái öt agydaganatos betegen tesztelték a DCA-t, és kedvező eredményeket találtak. Úgy tűnt, hogy a gyógyszer lassítja a tumor növekedését.

médiajelentések, beleértve ezt az újságot is, azt kérdezték, hogy a DCA “csodagyógyszer” – e.”Csoda, hogy olyan sok beteg vásárolt be a hype-ba?

túl szép ahhoz, hogy igaz legyen

az egyik fontos tény, amely hiányzott a DCA-ról szóló vitából, nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy a gyógyszer megállítja a rák növekedését az emberekben. A 2007-es kutatási tanulmány kimutatta, hogy a DCA lelassította a rák növekedését egerekben és emberi sejtekben, amelyeket petri-csészében termesztettek.

bár ez ígéretesnek tűnhet, az egerek kezelésétől az emberig tartó ugrás hatalmas szakadékot ölel fel. Számos ígéretes kezelés és gyógyszer, amelyet állatokon teszteltek, végül kudarcot vallott, miután az emberekre alkalmazták. Ugyanez vonatkozik a petri-csészében lévő sejtekre is. Ez az oka annak, hogy a jobb egészségügyi újságírás sok támogatója figyelmeztet az egereken és más állatokon végzett vizsgálatok jelentésére. Az eredmények ígéretesek lehetnek, de egyszerűen túl előzetesek ahhoz, hogy nagy jelentőséggel bírjanak az átlagember számára.

mi a helyzet az agydaganatos betegek 2010-es vizsgálatával? Míg a tanulmány kedvező eredményeket mutatott, a BC Cancer Agency 2011-es hírlevele megjegyezte, hogy a betegek kemoterápiát és sugárkezelést is kaptak. Nem lehet tudni, mi segített nekik: DCA vagy hagyományos orvoslás. A vizsgálatban részt vevő betegek túlélési aránya hasonló volt azokhoz, akik csak kemoterápiát és sugárzást kaptak.

eközben más kutatók aggasztó híreket jelentettek. A Guelphi Egyetem egy csoportja, amely egereken tanulmányozta a DCA-t, úgy találta, hogy a gyógyszer valóban felgyorsította néhány vastagbélrákos daganat növekedését.

“a rák bonyolult betegség” – mondta Dr. Brenda Coomber, a Guelphi Egyetem orvosbiológiai tudományok professzora, aki a tanulmányt vezette. “Az enyémen kívül más laboratóriumok is látták, hogy a rák típusától függően a DCA-nak sejtölő hatása lehet, vagy nem.”

Coomber rámutat, hogy a rák sok betegség. A vastagbél, az emlő és más típusú rák sokféle formában jelenik meg, és másképp nyilvánul meg. Ez nem azt jelenti, hogy a DCA senkinek sem fog működni, de kitalálni, hogy ki, hol, mikor és mi megdöbbentően összetett.

és a DCA nem teljesen ártalmatlan. Kimutatták, hogy bizonyos dózisokban súlyos ideg -, sőt agykárosodást okoz.

Dr. Robert Nuttall, a Canadian Cancer Society Cancer control policy igazgatója elmondta, hogy a szervezet finanszírozta a DCA-t vizsgáló kísérleteket, és hogy más kutatók szerte a világon tanulmányozzák a vegyületet. De a betegeknek tudniuk kell, hogy ez nem az a csodaszer, aminek egykor állították.

“sok más vegyület létezik, amelyek hasonló szintű ígéretet mutatnak ehhez” – mondta. “Nem feltétlenül ez a legígéretesebb dolog odakint.”

a reményhez való ragaszkodás

az orvosi felfedezések nyelve trükkös üzlet. Minden héten több tucat sajtóközlemény lép át a hírcsatornákon, figyelmeztetve a szerkesztőket és az olvasókat egy új “áttörésre” vagy “mérföldkőnek számító felfedezésre”, amely örökre megváltoztathatja a betegség kezelésének módját.

ami gyakran hiányzik ezekből a bejelentésekből, az az, hogy ezek a felfedezések valószínűleg semmit sem változtatnak meg. Az igazi áttörések ritkák, és a fontos új kezelések kifejlesztése éveket – évtizedeket, sőt – szigorú kutatást és tanulmányt igényel. Az előzetes eredmények túlbuzgó jelentése pozitív nyilvánosságot generálhat a kutatók és az intézmények számára, de ez nem kedvez a betegeknek.

“nyilvánvalóan a kétségbeesés szintje van” – mondta Coomber. “Azt hiszem, az emberek azt fogják hinni, amit hinni akarnak,és sok a vágyálom.”