mik azok az árupiaci Növények és miért számítanak?

—írta: Lois Braun

az árupiaci növények minden olyan növény, amelyet kereskednek. Általában viszonylag nem romlandó, tárolható, szállítható és megkülönböztethetetlen: az egyik kukoricamag úgy néz ki, mint bármely más kukoricamag. De az élelmiszer-és mezőgazdasági politikáról szóló nemzeti vitánkban az “árutermelés” azokra utal, amelyeket szövetségi programok szabályoznak az Egyesült Államok Mezőgazdasági törvényjavaslatának árucikk címe alatt. Ezek közül 20 volt (az alábbi mezőben felsorolva), de a legfontosabb öt (félkövér betűkkel), amelyek az adófizetők pénzének oroszlánrészét veszik igénybe, a gyapot, a búza, a kukorica, a szójabab és a rizs.

a Farm Commodity Program az 1930-as években kezdődött, az FDR New Deal részeként. Abban az időben a legtöbb észak-amerikai farmon élt, a legtöbb gazda pedig szegény volt. Mivel nem volt árszint, amikor a mezőgazdasági növények árai a termelési költségek alá estek, a gazdák mindent elveszíthetnek.

a mezőgazdasági termelők segítése érdekében a szövetségi kormány a kínálat ellenőrzésével igyekezett növelni az árakat, amelyet a többletek tárolásával hajtottak végre, hogy kivonják őket a piacról. Ez azt jelentette, hogy a programnövényeknek tárolható növényeknek kellett lenniük, amint azt a fenti lista is tükrözi. Ezért nem voltak benne az olyan dolgok, mint a paradicsom és az alma.

ezenkívül az 1930-as években a legtöbb embernek volt saját kertje, ahol paradicsomot és almát termesztettek, így a gyümölcsök és zöldségek kizárása segített a kormány nagyságát a társadalom egy olyan szegmensére összpontosítani, amely nagyobb valószínűséggel elszegényedett: készpénztermelők.

a kormány egy olyan program kidolgozására is törekedett, amely országszerte segítené a gazdálkodókat, ami megmagyarázza a listán szereplő növények sokféleségét: függetlenül attól, hogy hol található a gazdaságod, az 1930-as években valószínűleg termesztettél egy ilyen növényt.

az évek során a lista viszonylag változatlan maradt a változásoknak ellenálló politikai erők miatt. Kivételt képez a dohány, amelyet 2003-ban szüntettek meg, hogy segítsenek a nemzetnek “leszokni a szokásról”, bár folytatódnak a dohánytermesztők más növényekre való áttérését segítő programok.

hogyan támogatja az ár a munkát

három mechanizmus létezik, amellyel a kormány tisztességes árakat állapíthat meg a gazdálkodók számára: 1) Ellenőrizze a kínálatot, mert amikor a kínálat csökken, az ár emelkedik; 2) Hozzon létre és érvényesítsen tisztességes árat a piacon; vagy 3) egyszerűen fizesse meg a gazdáknak a jelenlegi ár és a cél tisztességes ár közötti különbséget (úgynevezett “anticiklikus kifizetések”). Minden árucikk program egy vagy több ilyen dolgot csinál.

amikor eredetileg az 1930-as években hozták létre, a mezőgazdasági program az első megközelítést alkalmazta, az ellátás ellenőrzését azáltal, hogy a részt vevő gazdálkodóktól megkövetelte a föld kivonását a termelésből, az úgynevezett “földbankokat” vagy “set-asideket”.”A részt vevő gazdáknak a részvételük
feltételeként a helyes természetvédelmi gyakorlatokat is alkalmazniuk kellett.

a kormány mezőgazdasági termékeket is vásárolt és tárolt a többlet éveiben, hogy kivonja őket a piacról, és magasabbra vezesse az árakat, majd a hiány éveiben visszahelyezze őket a piacra. Az élelmiszersegély-programok, mint például az élelmiszer-bélyegek és a külföldi élelmiszersegélyek, módszerként jelentek meg e többlet felszámolására. (Ennek kritikája az, hogy Élelmiszer-függőséget okoz ebben az országban, és aláássa a harmadik világ gazdálkodóit.)

az Industrial ag bekapcsolódik

a nagy ipari mezőgazdasági érdekeknek soha nem tetszett az a tény, hogy az árakat kormányzati beavatkozás szabályozza. Azt akarták, hogy a gazdák nagy mennyiségben termesszék az általuk értékesített termékeket, és olcsón mozogjanak a világon, ezért szorgalmazták a “set-asides” megszüntetését.”

az 1970-es évek elején jutottak el Nixon elnök mezőgazdasági titkára, Earl Butz alatt, aki sürgette a gazdákat, hogy ültessenek olyan növényeket, mint a kukorica “fencerow to fencerow” a “Get big or get out” mantrával.”Ez és más politikai változások Butz miniszterhelyettes vezette be a vállalati mezőgazdaság növekedését és a kis családi gazdaság pénzügyi stabilitásának csökkenését.

ugorjunk előre 1996-ra, amikor a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) panaszkodott, hogy az ellátásellenőrzési rendszerünk ellentétes a szabadkereskedelmi szabályaikkal, és amikor a gazdák (beleértve a fenntartható mezőgazdaság szószólóit a nagyobb növényi sokféleség érdekében) panaszkodtak, hogy a rendszer bezárta őket, arra kényszerítve őket, hogy csak azokat a növényeket termesszék, amelyekhez “alapterületük” volt (egy adott növény termesztésének története egy adott hektáron).

politika és a mezőgazdasági törvényjavaslat

tehát az 1996-os mezőgazdasági törvényjavaslat, amelyet “szabad gazdálkodásnak” neveztek el, elválasztotta a mezőgazdasági kifizetéseket a megtermelt növényektől és megszüntette a set-asides-t, annak a tervnek a részeként, hogy 2001-re teljesen megszüntessék a támogatásokat. Ennek eredménye a túltermelés és az árak 40% – os csökkenése volt. Commodity növénytermesztők úgynevezett ” bácsi!”a Kongresszus pedig 20 milliárd dollár összegben segítette ki őket, nagyrészt anticiklikus kifizetések (a piaci ár és a tisztességes célár közötti különbség) és közvetlen kifizetések formájában (földbázison alapulva, de a tényleges termeléstől függetlenítve).

a 2002.és 2008. évi mezőgazdasági számlák ebbe a rendszerbe kerültek, amelynek költségeit elsősorban az adófizetők viselik, szemben az általa felváltott ellátásellenőrzési rendszerekkel, amelyekben a költségeket a piac viselte. És ez a mai rendszerünk, amikor a Kongresszus elkezdi kidolgozni a 2012-es mezőgazdasági törvényjavaslatot.

mi a baj a rendszerrel

sok probléma van ezzel a rendszerrel, mert a támogatások eredendően piactorzítóak.

1) Mivel a közvetlen kifizetések a földhöz, nem pedig a termeléshez kötődnek, gyakran a földértékekre licitálnak, a földtulajdonosok javára, akik gyakran távollévő városlakók, nem pedig gazdák. A magas földárak az elsődleges oka annak, hogy a kezdő gazdálkodók számára ilyen nehéz az indulás.

2) ösztönzik a gazdálkodókat támogatott növények termesztésére, kizárva a nem támogatott növényeket, például legelőt, szénát, zöldséget, gyümölcsöt és dióféléket. Ez az oka annak, hogy a középnyugati tájat a kukorica és a szójabab uralja, ami sebezhetővé teszi a talajeróziót, a vízszennyezést és a kártevők problémáit, amelyek a sokféleség hiányából erednek. Mivel a kifizetések volumenhez vannak kötve, a gazdák túltermelnek, a műtrágya, a növényvédő szerek és a talajművelés túlzott alkalmazásával keresik a legjobb hozamot.

3) a túltermelés alacsonyan tartja az árakat a nyersanyagkereskedők és az élelmiszer-feldolgozók számára, akik valódi haszonélvezői. Például a támogatások termelési költség alatti árakat eredményeznek a takarmánymagok esetében, ami előnyt jelent a bezárt állatgyárak számára a környezetkímélőbb fűalapú állattenyésztési rendszerekkel szemben. A támogatások a kukoricából, szójababból és búzából származó termékeket is rendkívül olcsóvá teszik, ami túlzott felhasználásukhoz vezet az élelmiszerrendszerünkben, például a kukoricaszirupban és a szakácsolajban, ami hozzájárulhat az elhízás járványához. Az olcsó árutermékeket élelmiszersegélyként is dömpingelik a világpiacon. Bár az éhínség enyhítése önzetlennek hangzik, a valóságban, hacsak nem gondosan kezelik, aláássa a kedvezményezett országok gazdálkodóit, elősegítve az élelmiszersegélyektől való folyamatos függőséget.

4) azáltal, hogy gyakorlatilag garantálja a profitot—vagy legalábbis csökkenti a mezőgazdaság kockázatosságát -, a támogatások vonzóvá teszik a
mezőgazdaságot a befektetők számára, akik felemelik a földárakat, valamint a mezőgazdasági inputárakat. Így a támogatások nem igazán segítik a családi gazdálkodókat, akiket még mindig szorongatnak beszállítóik és vevőik között, és akiket még mindig kiszorítanak az üzletből, hogy ipari mezőgazdasági érdekekkel helyettesítsék őket, amelyek kevéssé törődnek a földdel vagy az azt dolgozó emberekkel.

5) a rendszer költséges az adófizetők számára, akik közvetlenül fizetnek a támogatásokért, és közvetve az okozott károk felszámolásáért, mind a mezőgazdasági tájra, például a talajerózióra és a vízszennyezésre, mind az emberek egészségére, például a cukorbetegségre és a szívbetegségekre.

jobb út?

érvényes érv lehet a mezőgazdaság támogatása mellett, mert fontos a társadalom számára, és mert eredendően kockázatos vállalkozás. Sokkal értelmesebb lenne azonban, ha a támogatásokat a termelés helyett a mezőgazdasági természetvédelem támogatására használnák fel; a termelést jogosan kellene jutalmazni a piacon, míg a természetvédelmet nem. A természetvédelmi támogatások kifizetnék a gazdákat olyan tevékenységekért, amelyek a kerítés vonalain túl a társadalom javát szolgálják. Mivel a természetvédelmi gyakorlatok odafigyelést és odafigyelést igényelnek, az ilyen támogatásokat a nagy konglomerátumok nehezebben tudják kihasználni. Emellett segítséget nyújthatnak a fiatal és kezdő gazdálkodóknak, vagy segíthetnek új közösségi alapú helyi élelmiszer-elosztási rendszerek elindításában, mint például a gazdaságok közötti iskolai programok vagy a mezőgazdasági termelők piacai.

a következő mezőgazdasági törvényjavaslat 2012-ben megújul. Dolgozzunk azon, hogy megreformáljuk, hogy jobban támogassa a mezőgazdasági rendszert, amely jó a földnek, az embereknek, akik dolgoznak, és az embereknek, akiket táplál.

források

a 2012-es mezőgazdasági törvényjavaslatról szóló Kongresszusi vita eddig úgy tűnik, hogy a bizottsági helyiségekben zárt ajtók mögött zajlik. Így azok a szervezetek, amelyek a 2008-as mezőgazdasági törvényjavaslat megreformálásáért kampányoltak, csak most kezdik frissíteni webhelyeiket. Itt van néhány nézni:

1. Az Oxfam America, az éhségmentő szervezet azon dolgozik, hogy megváltoztassa az Egyesült Államok gazdaságpolitikáját, amely aláássa a kevésbé fejlett világ gazdálkodóinak önellátását: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. A földgazdálkodási projekt a kis családi gazdálkodók és a fenntartható mezőgazdaság egyik fő támogatója: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. A minneapolisi székhelyű Mezőgazdasági és kereskedelempolitikai Intézet nyolc közleményt tett közzé a 2007-es mezőgazdasági törvényjavaslatról (amelyről kiderült, hogy a 2008-as mezőgazdasági törvényjavaslat) a weboldalukon. “A Fair Farm Bill for … című közlemények áttekintést nyújtanak a status quo-ról és a javasolt reformokról. Bár néhány reform bekerült a 2008-as törvényjavaslatba, közel sem volt elég, így a közlemények, BÁR dátummal rendelkeznek, még mindig nagyon relevánsak: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. A nem Wonk útmutató áru programok. Scott Marlowe, vidéki Fejlesztési Alapítvány
nemzetközi, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. A Környezetvédelmi Munkacsoport mezőgazdasági Támogatási adatbázisa. Tudja meg, hol élnek az árucikk-kifizetések egyes kedvezményezettjei (városok) és más érdekes mezőgazdasági támogatási statisztikák. Az adatok kissé nyersek, így nehezen értelmezhetők. Például a termés szerint bontott információk zavaróak, mivel egyes növényeknek több programja van. http://farm.ewg.org

6. A New York Times véleményoldalai: www.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/the-farm-bill-beyond-the-farm

a szövetkezetek Nemzetközi Éve

szeretne többet megtudni az ENSZ szövetkezetek nemzetközi évéről? Ugrás < http://social.un.org/coopsyear/>.

tudta, hogy a szövetkezetek egyenlő szavazati jogot biztosítottak a nőknek, mielőtt a legtöbb parlament ezt megtette? Lásd a történetet a <http://uncoopsnews.org/?p=399> címen.

“a szövetkezetek emlékeztetik a nemzetközi közösséget arra, hogy lehetséges mind a gazdasági életképesség, mind a társadalmi felelősségvállalás.”- Ban Ki-moon ENSZ-főtitkár