Mikor módosíthatja a gyermektámogatást az | Hildebrand Law-ban, PC

az ügy tényei alapján a felsőbb bíróságnak bizonyítási tárgyalást kellett volna tartania, mielőtt az apa elbocsátási indítványáról döntött volna az apa jövedelmének és szülői idejének felmérése érdekében. Lásd Gibbs, 227 Ariz. 407-nél (“még akkor is, ha a a korábbi ítéleten alapuló kizárás teljesül, a bíróságnak nem szabad alkalmaznia a kizárási elveket, ha a peres felekkel szemben a méltányosság valamilyen nyomós mérlegelése van”, amint azt az adott eset körülményei meghatározzák.”).

mind a jövedelem, mind a szülői idő fontos tényező a gyermektartásdíj meghatározásakor, lásd a 8.és 11. számú iránymutatást, és a kettő körüli tények vitatottak voltak.

az egyszerűsített eljárás szerint a gyermektartást módosítani kívánó szülőnek tartalmaznia kell egy kitöltött és eskü alatt tett gyermektartási munkalapot és a szülők jövedelmét alátámasztó dokumentációt”, amennyiben az eltér a bíróság legutóbbi, a szülők jövedelmére vonatkozó megállapításaitól.”Iránymutatás 24(B) Bekezdés.

az anya mellékelte az apa jövedelmét igazoló dokumentumokat, és a rendelet nem volt összhangban az apa szülői idejével.

az anya 2016.októberi petícióját kísérő gyermektámogatási munkalapja legalább tizenöt százalékos eltérést eredményezett az apa gyermektámogatási kötelezettségében az irányelvek szerint a megrendeléshez képest. “A megrendelés összegének tizenöt százalékos változása a körülmények jelentős és folyamatos változásának bizonyítékának tekinthető.”Id.

a helytelen jövedelmi adatok a gyermektámogatás kiszámításában alapul szolgálnak a gyermektartás módosításához Arizonában

az anya bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy helytelen információkat használtak a sorrendben.

ha az anya bizonyítékai helytállóak, az a körülmények jelentős és folyamatos megváltozását eredményezné, ami tizenöt százalékos eltérést eredményezne a gyermektartási sorrendben. Lásd Az Iránymutatás 24.Pontjának B) Alpontját.

mivel az apa vitatta az anya által kért módosítást, az irányelvek megkövetelték tőle, hogy meghallgatást kérjen. Lásd id. Mivel az apa nem kért meghallgatást, az abban az időben hatályos irányelvek szerint, amikor az anya petíciót nyújtott be a gyermektámogatás módosítására, valamint az 1.Április 2018-I hatályos irányelvek szerint az apa gyermektámogatási kötelezettségének tükröznie kell, hogy ő és az anya több gyermekkel rendelkezik, különböző szülői tervekkel. Lásd az iránymutatásokat 61;

az iránymutatás szerint az apa szülői időhitel azon szülői napok számán alapul, amelyeket az apa ténylegesen gyakorol.

az iránymutatások szerint a felsőbb bíróságnak “felül kell vizsgálnia a kérelmet, és meg kell adnia a megfelelő végzést, vagy meg kell határoznia az ügyet tárgyalásra.”Lásd id. (kiemelés hozzáadva).

a legfelsőbb bíróság meghallgatta az apa elutasítására vonatkozó érvet. A bíróság többször megkérdezte az anya ügyvédjét, hogy milyen körülmények változtak a bíróság végzése óta, de a felek nem nyújtottak be további bizonyítékokat vagy tanúskodtak.

az apa elbocsátási indítványának helyt adó végzésében a legfelsőbb bíróság kijelentette: Az anya kezdetben azzal érvelt, hogy az utolsó végzés óta a körülmények megváltoztak . . . de a bíróság további kihallgatása után elismerte, hogy ezek nem a megfelelő időszakban fordultak elő.

a legfelsőbb bíróság helytelenül értelmezte az iránymutatásokat. A szülőnek meg kell mutatnia a “megváltozott körülményeket, amelyek jelentősek és folytatódnak”, mielőtt a gyermektartást módosíthatják. A. R. S. 25-327(A), -503(E); Iránymutatás 24.

a helytelen jövedelem a korábbi gyermektámogatás kiszámításában lehetővé teszi a gyermektámogatás módosítását

megváltozott körülmények a gyermektámogatás módosításával összefüggésben azonban előfordulhat, hogy helytelen információkat használtak egy korábbi megrendelés meghatározásához.

így a Legfelsőbb Bíróság vizsgálatának arra kellett volna összpontosítania, hogy az anya 2016. októberi petíciója színezhető állítást állít-e, miszerint helytelen információkat használtak fel a végzésben, és ha az információkat kijavítják, akkor tizenöt százalékos eltérés lenne a gyermektámogatási végzésben.

a felsőbb bíróság döntése az apa gyermektartási kötelezettségéről a végzésben kizárólag az apa 2016. áprilisi petícióján és a kísérő gyermektartási munkalapon alapult, amely nem tartalmazta az igazoló dokumentumokat.

az anya és az apa megfelelő gyermektartási munkalapjai eltérő jövedelmet és szülői időt feltételeztek, és a meghallgatás előnyben részesített módszer a vitatott tények megoldására. Lásd Pridgeon kontra felsőbb bíróság, 134 Ariz. 177, 181 (1982) (“f. . . a nyilatkozatok közvetlenül szemben állnak a módosítás indokai szempontjából releváns lényeges és döntő tényekkel, a bíróság nem folytathat tárgyalást nyilatkozattal, megkísérelve mérlegelni az ellentétes nyilatkozatok hitelességét. Ilyen esetben a bíróságnak tárgyalást kell tartania.”); Volk v. Brame, 235 Ariz. 462, 467, 469 (kb. 2014) (egy olyan tárgyalás, ahol a felek csak dokumentumokat nyújthattak be a bírósághoz, és egyik fél sem tehetett vallomást, feltéve, hogy “nem ellenőrizték az anya által a bíróságnak szolgáltatott információk minőségét, és amelyre támaszkodott az apa gyermektámogatási kötelezettségének módosítására”).

Apa azzal érvel, hogy lehetővé teszi az anya számára, hogy módosítsa a gyermektartást, mert tizenöt százalékos eltérést számított a végzéshez képest “káoszhoz és tömeges bejelentésekhez vezetne” a felsőbb bíróságokon, mert “minden sértett szülő elégedetlen a ourt megállapításaival” végtelenül petíciót nyújthat be a gyermektartás módosítására”, 15% – os változásra hivatkozva, amikor valójában nincs változás a meglévő rend alapjául szolgáló körülmények között.”

a fentiekben tárgyaltaknak megfelelően azonban az egyszerűsített eljárással történő módosítás iránti kérelemhez mellékelni kell egy gyermektámogatási munkalapot és igazoló dokumentumokat, ha az állítólagos jövedelem “eltér a Számvevőszék legutóbbi megállapításaitól.”Iránymutatás 24(B) Bekezdés.

ennek megfelelően a módosítást kérő szülőnek színezhető állítást kell benyújtania arról, hogy a releváns tényezők megváltoztak, vagy hogy hiba történt a releváns tényezők meghatározásakor, oly módon, hogy az iránymutatások alkalmazása tizenöt százalékos eltérést eredményez a jelenlegi gyermektámogatási végzéshez képest.

tudomásul vesszük, hogy az anya nem emelt kifogást vagy nem válaszolt az apa 2016. áprilisi petíciójára, és nem kérdőjelezzük meg a Legfelsőbb Bíróság döntését a végzés meghozataláról anélkül, hogy meghallgatást tartanánk vagy bizonyítékot kapnánk az anyától.

azt is megjegyezzük, hogy az apa gyermektámogatási kötelezettségének bármilyen módosítása csak leendő lenne, mint “odifications . . . a módosítás iránti kérelemről szóló értesítést követő hónap első napján lépnek hatályba.”A. R. S. 25-327(a) bekezdés (kivéve, ha a bíróság “a jó ügy érdekében” elrendeli, hogy a Módosítás a kérelem benyújtásának időpontjánál nem korábbi időpontban lép hatályba).

következésképpen, ha nem válaszol az apa 2016. áprilisi petíciójára, vagy fellebbezést nyújt be a Legfelsőbb Bíróságnak az anya korábbi petícióinak elutasítására, az anya kevesebb gyermektámogatást kaphat, mint amire jogosult volt a hónapok között, amikor a felsőbb bíróság meghozta a végzést, és amikor az anya benyújtotta a 2016.októberi petíciót.

az anya ezt követő petíciója kellően felvetett egy színezhető állítást, miszerint az irányelvek alkalmazása tizenöt százalékos eltérést eredményez az apa gyermektartási kötelezettségében.

ezért a legfelsőbb bíróság tévedett azzal, hogy nem tartott meghallgatást az apa helyes jövedelmének, szülői idejének és a gyermektartási kötelezettség módosításának meghatározására.

mindkét fél kérelmezi az ügyvédi díjak és költségek odaítélését az Arizonai Polgári fellebbezési eljárás (“ARCAP”) 21(a) és (c) és A. R. S. 25-324. A 25-324. szakasz bírósági mérlegelési jogkört biztosít a felek ésszerű ügyvédi díjainak odaítélésére ” mindkét fél pénzügyi forrásai, valamint az egyes felek álláspontjainak ésszerűsége alapján az eljárás során.”

mérlegelési jogkörünk gyakorlása során az anyának ésszerű ügyvédi díjakat ítélünk meg fellebbezés esetén. A fellebbezésben uralkodó félként az anya az ARCAP 21-nek való megfelelés esetén is költségekre jogosult.

a fenti okok miatt visszavonjuk a Legfelsőbb Bíróságnak az anya 2016.októberi petíciójának elutasítását és a jelen véleménynek megfelelő további eljárások előzetes letartóztatását.

hogyan lehet módosítani a gyermek támogatás érdekében Arizona

módosítása gyermek támogatás érdekében Arizona

néhány ember szeretné tudni, hogyan lehet módosítani a gyermek támogatás érdekében Arizona. Tudnia kell, hogy két módszer létezik, amelyet a szülő Arizonában használhat a meglévő gyermektámogatási sorrend megváltoztatására.

pontosabban, a szülő használhatja a szokásos eljárást vagy az egyszerűsített eljárást a gyermektartás módosítására Arizonában.

az Arizonai Fellebbviteli Bíróság a Beck kontra Jaeger ügyben azonban megvitatta a szülő követelményét, amely azt mutatja, hogy a körülmények jelentős és folyamatos változása történt a korábbi gyermektámogatási végzés bevezetése óta.

a szokásos eljárás alkalmazása

a “szokásos eljárás” akkor alkalmazható, ha bármelyik szülő vagy az állami gyermektartási ügynökség bizonyítani tudja a körülmények “jelentős és folyamatos” változását az utolsó gyermektartási végzés óta.

a folyamat a gyermektámogatás módosítására irányuló petíció benyújtásával kezdődik, és megköveteli a meghallgatás ütemezését a gyermektámogatás újraszámításához.

egyszerűsített eljárás alkalmazása

az “egyszerűsített eljárás” akkor alkalmazható, ha az összeg a jelenlegi gyermektámogatás összegének 15% – ával növekedne vagy csökkenne.

a 15% – os változás azt bizonyítja, hogy a módosítás “jelentős és folyamatos.”

az Arizonai gyermektámogatási végzés módosítására irányuló egyszerűsített eljárás a gyermektámogatás módosítására irányuló egyszerűsített petíció benyújtásával valósul meg, és a gyermektartást módosító automatikus végzés kiadását eredményezi, ha a másik fél nem nyújt be kifogást és meghallgatást kér a szabályokban meghatározott időn belül.

néhány gyermektámogatási módosítás törvényként történik.

konkrétan az Arizonai Fellebbviteli Bíróság a Heidbreder v. Heidbreder esetben, hogy a tárgyaló bíróság van szükség, mint a törvény, hogy értékelje a Módosítás a gyermektámogatás, amikor a bíróság módosítja a gyermekelhelyezési vagy szülői idő megrendelések akkor is, ha egyik fél sem kérte a változás a gyerektartásdíj összege.

ha információra van szüksége arról, hogy mikor módosíthatja a gyermektartást Arizonában, komolyan fontolóra kell vennie a kapcsolatot a Hildebrand Law ügyvédeivel, PC. Arizonai gyermektámogatási ügyvédeink több mint 100 éves tapasztalattal rendelkeznek az ügyfelek sikeres képviseletében Arizonában a gyermektámogatási ügyekben.

családi ügyvédi irodánk számos díjat nyert, mint például a US News and World Reports legjobb Arizonai családi Ügyvédi Iroda, a US News and World Report legjobb válási ügyvédei, az Arizona Foothills olvasói “a völgy legjobbjai”, a North Scottsdale magazin “a legjobb Arizonai válási ügyvédi irodák”.

hívjon minket ma a (480)305-8300 telefonszámon, vagy vegye fel velünk a kapcsolatot a találkozó ütemezési űrlapján keresztül, hogy ütemezze személyre szabott konzultációját, és ma fordítsa meg Arizonai gyermektámogatási ügyét.