Nyolc eset a történelem során, amelyek még ma is formálják a törvényt

új hallgatók áramlanak az ország jogi iskoláiba. De ahhoz, hogy az ügyvédek, bírák és aktivisták következő generációjává váljanak, először át kell olvasniuk az ítélkezési gyakorlat hegyét. Az ítélkezési gyakorlatban a bírák meghatározzák, hogy valójában mit jelentenek a parlamenti aktusok, elmagyarázzák a közjogot, és megoldják a polgárok, szervezetek és néha állami intézmények közötti vitákat.

az újságok alkalmanként közzéteszik a hallgatók számára a legfontosabb esetek listáját. De nem csak a diákok profitálhatnak a törvény megismeréséből-elvégre a több száz évvel ezelőtt eldöntött ügyek precedenst teremthetnek az angliai és walesi bíróságok döntéseihez.

íme néhány a történelem legfontosabb eseteiből: olyanokból, amelyek megtaníthatnak nekünk valamit arról, hogy a törvény hogyan tükrözi a társadalmi és politikai attitűdöket, miközben feltárja azokat az elveket és mintákat, amelyek az ország igazságszolgáltatásának változatát alkotják.

a kiáltványok esete, 1610

több mint 400 évvel ezelőtt a főbíró, Sir Edward Coke úgy döntött, hogy I. Jakab király nem tilthatja meg az új épületet Londonban a Parlament támogatása nélkül. Jakab király úgy vélte, hogy isteni joga van bármilyen törvényt hozni, amit akar. A bíróság azonban ellenezte ezt a nézetet, és úgy döntött, hogy a monarchia nem gyakorolhatja hatalmát ilyen önkényesen.

század végére a dicsőséges forradalom lefektette a mai alkotmányos monarchia alapjait, amelynek során bárki is király vagy királynő, tiszteletben tartja a választott parlament törvényhozó hatalmát.

Entick kontra Carrington, 1765

John Entick írót és iskolamestert azzal gyanúsították, hogy rágalmazó röpiratot írt a kormány ellen. Válaszul az államtitkár elküldte Nathan Carrington, más king embereinek csoportjával együtt, hogy bizonyítékokat keressenek Entick házában. Entick ezután beperelte a férfiakat birtokháborítás miatt.

a bíróság úgy döntött, hogy az államtitkárnak nincs jogi felhatalmazása házkutatási parancs kiadására, ezért Carrington megsértette. Ez az eset azt az elvet tükrözi, hogy “senki sem áll a törvény felett” – még az államtitkár sem. A bűnüldöző szervek a mai napig csak azt tehetik, amit a törvény megenged.

R v Dudley and Stephens, 1884

ebben az esetben egy hajótörés túlélőit, akik megölték és megették a legénység legfiatalabb és leggyengébb tagját, gyilkosság miatt bíróság elé állították. Védekezésük a “szükségszerűségen” alapult – hogy meg kellett enniük a fiút, mivel nem valószínű, hogy túlélik, és a fiú valószínűleg úgyis meghalt volna.

lehet, hogy “a tenger szokása” volt, hogy ilyen körülmények között megengedték a kannibalizmust, de a vádlottakat bűnösnek találták azon az alapon, hogy minden élet egyenlő – a törvény arra számított, hogy meghalnak, nem pedig megölnek egy másikat.

de a nyilvánosság szimpatizált a vádlottakkal, és büntetésüket később haláltól hat hónapos börtönbüntetésre változtatták. A fiút Richard Parkernek hívták, akárcsak a tigris a Man Booker-díjas regény Pi élete.

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, 1893

Mrs.Carlill beperelte a carbolic smoke ball gyártóját – a megfázás és az influenza megelőzésére szolgáló eszközt–, amely 100 dollár jutalmat ígért minden olyan személynek, aki a termék használatát követően elkapta az influenzát, de nem volt hajlandó fizetni.

a bíróság úgy döntött, hogy ez az ígéret, valamint az, hogy Mrs. Carlill a terméket az utasításoknak megfelelően használja, jogilag kötelező érvényű szerződésnek minősül, és jogosult a jutalomra. Az eset számos olyan alapelvet vizsgál, amelyeknek jelen kell lenniük a modern szerződésekben, mint például az ajánlat és az elfogadás, mielőtt jogilag végrehajtható megállapodásokat köthetnénk egymás között. De ez a leghíresebb eset talán soha nem került volna elő, ha Mrs. Carlill nem lett volna ügyvéd felesége.

Donoghue and Stevenson, 1932

egy Skóciából származó ügyben Mrs.Donoghue-nak egy üveg gyömbérsört adtak, amely állítólag egy csiga lebomlott maradványait tartalmazta. Azt állította, hogy ennek következtében sokkot és gyomor-bélgyulladást szenvedett. De mivel ő maga nem vásárolta meg az italt, nem volt szerződése, amelyre perelni kellett volna.

Mindazonáltal a bíróság kiterjesztette a gondatlanság jogát, hogy ésszerű gondosságot követeljen meg azokkal szemben, akiket egy személy vagy társaság cselekedetei valószínűleg érintenek. Tényleg volt egy csiga? Nem tudjuk biztosan, mivel Mr. Stevenson meghalt, mielőtt a bizonyítékokat meghallgathatták volna.

Fagan kontra Fővárosi rendőrbiztos, 1969

ahhoz, hogy bűncselekményben bűnös legyen, gyakran jogellenes cselekménynek kell lennie, amelyet bűnös lelkiállapot, például bűnügyi szándék kísér. Tehát, miután véletlenül ráhajtott a kocsijára egy rendőr lábára, Mr. Fagan elkövetett egy támadást, amikor úgy döntött, hogy nem távolítja el?

Fagan Úr nem azért javasolta, mert nem volt büntetőjogi szándéka abban az időben, amikor az autó először lábra állt, de a bíróság úgy ítélte meg, hogy az autó elhagyásának döntése a cselekmény és a szándék kombinációja volt, ami azt jelentette, hogy bűnös a bűncselekményben.

R v R, 1991

a törvény folyamatosan fejlődik, hogy megfeleljen a változó társadalmi attitűdöknek. Ebben az esetben a Lordok Háza elsöpörte a közjogi szabályt, miszerint egy férfi nem lehet bűnös a felesége megerőszakolásában. Az előző szabály egy 1736-os kijelentésen alapult, amely:

a feleség kölcsönös házassági beleegyezésével és szerződésével átadta magát férjének, melyet nem vonhat vissza.

a Lordok Háza úgy döntött, hogy a modern időkben a házasság egyenlő felek partnersége, és minden más javaslat “teljesen elfogadhatatlan”.

a Belmarsh-ügy, 2004

az Emberi Jogi Törvény felhatalmazta a bírákat, hogy felülvizsgálják a parlamenti aktusokat, hogy ellenőrizzék, összeegyeztethetők-e az Emberi Jogok Európai Egyezményével. Ezt a hatalmat felhasználva a Lordok Háza úgy döntött, hogy egy törvény, amely lehetővé tette a terrorista gyanúsítottak határozatlan ideig történő őrizetbe vételét tárgyalás nélkül, megsértette a gyanúsítottak emberi jogait.

az ügy azt mutatja, hogy a modern bíróságok nemcsak azt kérdezik, hogy a kormány intézkedését a törvény engedélyezi-e, hanem azt is, hogy összeegyeztethető-e a jogainkkal. A parlament ennek eredményeként módosította a törvényt.

2016 – ban Gina Miller pert indított az Egyesült Királyság kormánya ellen, azt állítva, hogy az nem indíthatja el az 50.cikkelyt – tehát a Brexitet-parlamenti törvény nélkül. Miller javára 2017-ben a Legfelsőbb Bíróság az 1610-es kihirdetési esetre támaszkodott. Tehát nem kétséges, hogy még a legrégebbi esetek is képesek formálni a társadalmat ma.