peres ügyek & tárgyalás
azt mondják, minden nap tanulsz valami újat. Itt van, mit fogsz tanulni ma:
a vény nélkül kapható Motrin leégheti a bőrt az arcáról.
gyakran felírt gyógyszerek, mint az élesztő-fertőzés kezelésére Nystatin és az antibiotikum azitromicin ugyanezt tehetik. Mindegyikük, és több mint egy tucat más gyógyszer is okozhat fekélyeket és elváltozásokat a szájban és az ajkakon lévő membránokon, ami lehetetlenné teszi az étkezést.
lépj vissza egy kicsit, és gondolj bele, hányat vettél be az elmúlt évben. Ki nem szedett Motrint vagy más ibuprofent az elmúlt évben?
ki nem adta oda a gyerekének?
Janet Leland Gyermekmotrint adott kilenc éves lányának, Kiley Wolfe-nak, ahogy a gyermekorvos mondta neki, hogy enyhítse a fejfájást, a gyomorfájást és a lázot. Ahogy a Pennsylvania keleti körzetének Kerületi Bírósága a múlt héten leírta:
a gyermek Motrin szedése ellenére a felperes tünetei nem javultak. Ehelyett kiütés alakult ki az arcán. Ennek ellenére a felperes gyermekorvosi rendelőjének ápolói azt tanácsolták Lelandnek, hogy folytassa a gyógyszer beadását a felperesnek. Leland szombatig folytatta a felperes gyermek Motrin adagjait, június 1, amikor hólyagokat észlelt a felperes fülén, miközben a család Bostonban tartózkodott.
aznap később Leland elvitte a lányát a bostoni Gyermekkórházba. Az ottani orvosok Stevens-Johnson szindrómát (‘SJS’) diagnosztizáltak kórházban, a felperes akut eltűnő epevezeték-szindróma (‘VBDS’) tüneteit mutatta. A máj károsodása miatt a felperes végül májátültetést igényelt.
lábjegyzetek
2 az SJS ritka, súlyos rendellenesség, amelyben a bőr és a nyálkahártya súlyosan reagál egy gyógyszerre vagy fertőzésre. Mayo Klinika, Stevens-Johnson szindróma, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 a betegség néha halálos.’Dorland’ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30. kiadás. 2003).
3 A VBDS olyan állapot, amikor a máj epevezetékei elpusztulnak.
Wolfe kontra McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, nál nél *4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
a Stevens-Johnson szindróma talán a legkatasztrofálisabb gyógyszermellékhatás, egy alattomos immunrendszeri válasz, amely a szövetek nekrotizálását okozhatja a bőrtől a belső szervekig. Szerencsére meglehetősen ritka, évente körülbelül 300 esetet jelentettek, nagyjából ugyanannyi embert csapott le a villám. De ez megtörténik, és ha kiütés alakul ki az ibuprofen — vagy valójában bármilyen gyógyszer — szedéséből, azonnal meg kell vizsgálnia.
tudtad ezt? Fogadok, hogy nem is tudta, hogy amint azt a bíróság összefoglalta: “2006-ban az FDA javasolta az OTC ibuprofen termékekre vonatkozó figyelmeztetések megerősítését. Pontosabban, az FDA azt javasolta, hogy az ilyen címkék tartalmazzák a bőrvörösödésre, kiütésekre és hólyagokra — az SJS-hez kapcsolódó allergiás reakciókra-való hivatkozást, és figyelmeztessék az ügyfeleket, hogy ha allergiás reakció lép fel, hagyja abba a felhasználást és azonnal forduljon orvoshoz.”Wolfe kontra McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, nál nél *5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil másképp gondolta, és nem zavarta.
Janet anyja beperelte a gyógyszergyártó céget Janet nevében, négyféle gondatlanságra hivatkozva a gyermekek Ibuprofénjének tervezésében (konkrétan (1) A figyelmeztetés gondatlan elmulasztása, (2) a teszt gondatlan elmulasztása, (3) a gondatlan marketing és (4) a gondatlan tervezési hiba), valamint az objektív felelősség, a gyártási hibák, a tervezési hibák, az expressz jótállás megsértése, az eladhatóságra vonatkozó vélelmezett garancia megsértése és a fogyasztóvédelem megsértése, a teljes termékfelelősségi eszköztár.
az összes állítás Elveszett, csak egy, a figyelmeztetés elmulasztása, amely a Wyeth v.Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Szerk. 2d 51 (2009). A kábítószer – és Eszközjogi emberek úgy gondolták, hogy ennek az állításnak is kudarcot kellett volna vallania; miért kérdezték, McNeil nem tudta ugyanazt az eredményt elérni, mint a Robinson kontra McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3D 861 (7.Cir. 2010), ahol Posner bíró — a bíró, aki soha nem olvassa el az aláírt szerződéseket-személyesen úgy érezte, hogy a Children ‘ s Motrin több mint elegendő figyelmeztetést kapott az ízlésének megfelelően, ezért nem engedte, hogy a Robinson család esküdtszéki tárgyalásra menjen.
itt van miért nem: Posner bíró bíró. Ő nem esküdtszék. Soha egyetlen tanúvallomást sem hallott senkitől — sem a szülőtől, sem a gyermekorvostól, sem a gyógyszergyártól, sem a szakértőktől, senkitől — az esetről. Nem volt abban a helyzetben, hogy bármit is eldöntsön arról, hogy pontosan mi legyen a címkén. Talán nincs mit tenni másképp. Talán úgy kell kinéznie, mint egy cikk a McSweeney ‘ s-ből. (kalap tipp: Craig Niedenthal Twitter-hírcsatornája.)
törvényünk van ezekre a helyzetekre. Az Alkotmány megalkotói nem értettek egyet mindenben, de egyetértettek abban, hogy:
a common law-I perekben, ahol a vitatott érték meghaladja a húsz dollárt, meg kell őrizni az esküdtszék tárgyalásának jogát, és az esküdtszék által kipróbált tényeket az Egyesült Államok egyik Bíróságán sem lehet másként megvizsgálni, mint a common law szabályai szerint.
ez nem azt mondja, hogy “a jogot a tárgyalás előtti döntést a bíró, aki soha nem hallott semmilyen vallomást kell őrizni.”Azt mondja, hogy az esküdtszék tárgyalásának jogát meg kell őrizni.
Janet Leland megérdemli, hogy bíróság elé álljon, megérdemli, hogy esküdtszék döntsön arról, hogy McNeil azt tette-e, amit az FDA mondott neki, és ha ez változtatott volna a dolgon.
szerencsére meg fogja kapni.
