Polgári jogok és polgári szabadságjogok

a nagy gazdasági Világválságra nem úgy emlékeznek, mint az emberi jogok terén elért jelentős előrelépések idejére, mégis az 1930-as években jelentős lépéseket tettek mind a polgári jogok, mind a polgári szabadságjogok terén: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fontos védelmet hozott létre a bűnöző vádlottak számára; a kongresszus új hatásköröket biztosított a szakszervezeteknek; és megerősítették a népszerűtlen csoportok polgári szabadságjogait.

a “Scottsboro boys” esetében, amely az évtized leghírhedtebb jogi vitája, a Legfelsőbb Bíróság újonnan felfedezett aggodalmat mutatott a vádlott bűnözők jogai iránt, és hajlandóságot arra, hogy szembeszálljon a bírósági rasszizmussal délen. Ebben az ügyben kilenc, tizenhat és húsz év közötti afroamerikai férfi vett részt, akiket 1931 márciusában tartóztattak le az alabamai Scottsboro közelében, és két fehér nő megerőszakolásával vádoltak. A fiatal férfiakat gyorsan bíróság elé állították, nyolcat pedig halálra ítéltek. Bár egy ügyvéd jelen volt a tárgyalásukon, sem hozzáértő, sem időt nem adott a védelem előkészítésére. Az esetet vizsgáló aktivisták megállapították, hogy a fiatal férfiak elleni bizonyítékok gyengék. A nők, akik fő vádlóik voltak, kétes jellegűek voltak, vallomásuk következetlen volt, egyikük később visszavonta vádjait. A nemzetközi munkaügyi védelem megtartotta Samuel Leibowitzot, hogy folytassa a Scottsboro fiúk fellebbezését, és világméretű kampányt indított a nevükben.

Leibowitz fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz a Powell v. Alabama (1932) új tárgyalást rendelt el, mert a Scottsboro fiúktól megtagadták a hatékony tanácsot, megsértve a tisztességes tárgyaláshoz való jogukat. A fiatal férfiakat 1934-ben másodszor is bíróság elé állították. Ismét elítélték és halálra ítélték őket, és fellebbezésük ismét eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz. Ban ben Norris kontra Alabama (1935) a bírák egyhangúlag megsemmisítették meggyőződésüket azzal az indokkal, hogy az afroamerikaiakat kizárták az esküdtszékből.

a bíróság tovább erősítette a vádlottak jogait Brown kontra Mississippi (1936). Itt a bírák elutasították a gyilkossági vádakat három fekete férfi ellen, akiknek meggyőződése kizárólag kényszerített vallomásokon alapult. Ban ben Johnson kontra Zerbst (1938) a bíróság úgy döntött, hogy a rászoruló szövetségi vádlottak jogosultak jogi tanácsadóra. Huszonöt évvel később ezt a jogot kiterjesztették az összes vádlottra Gideon kontra Wainwright (1963).

amikor a szavazati jogról volt szó, a Legfelsőbb Bíróság kevésbé volt bátor. Ban ben Nixon kontra Condon (1932) a bírák érvénytelenítették a csak fehéreket Texas Demokratikus elsődleges választás, úgy döntött, hogy az államok nem különböztethetik meg a választókat faj alapján. De amikor az állami törvényhozás teljes hatalmat adott a politikai pártoknak az előválasztások felett, a bíróság jóváhagyta. Ban ben Grovey kontra Townsend (1935) úgy döntött, hogy a pártok önkéntes egyesületek, ezért megengedték a megkülönböztetést. Ezt a döntést kilenc évvel később megfordítják Smith kontra Allwright (1944). A bíróság tovább bizonyította vonakodását a politikai ügyekbe való beavatkozástól azáltal, hogy fenntartotta a szavazási adók alkotmányosságát Breedlove kontra Suttles (1937).

az 1930-as években a Nemzeti Szövetség a színes emberek előmozdításáért (NAACP) energiájának nagy részét egy szövetségi lincselésellenes törvény elfogadására összpontosította. A New York-i Robert F. Wagner és a coloradói Edward Costigan szenátorok 1934-ben vezettek be egy ilyen törvényjavaslatot, de a déli ellenfelek manőverezése megakadályozta, hogy a teljes szenátus megvizsgálja. A NAACP ügyvezető titkára, Walter White, Roosevelt elnök támogatását kérte a törvényjavaslathoz, de Roosevelt nem volt hajlandó szembeszállni a hatalmas déli törvényhozókkal: “Ha most kiállok a lincselésellenes törvényjavaslat mellett, blokkolni fognak minden törvényjavaslatot, amelyet a Kongresszustól kérek elfogadni, hogy Amerika ne omoljon össze. Nem vállalhatom ezt a kockázatot.”1937-ben egy másik lincselésellenes törvényjavaslat, amelyet Joseph Gavaghn New York-i képviselő támogatott, 277-120-ra fogadta el a házban. A Gallup közvélemény-kutatása szerint az amerikaiak 70 százaléka támogatta az ilyen jogszabályokat, de a déli szenátorok obstrukciót indítottak és megakadályozták a szavazást. Bár az alabamai Tuskegee Intézet huszonnégy afroamerikai lincselését rögzítette 1933-ban, ez a szám folyamatosan csökkent, amíg 1939-ben csak két ilyen atrocitást regisztráltak. A NAACP volt felelős ennek a csökkenésnek a nagy részéért.

az oktatásban a faji elkülönítés volt a szabály, de az 1930-as években egy kis repedés jelent meg a szegregáció falában. Donald Murray 1934-ben jelentkezett a Marylandi Egyetem Jogi iskolájába. Amikor kérelmét elutasították, Thurgood Marshall pert indított azzal érvelve, hogy Murray-t be kell engedni, mivel Maryland nem biztosított lehetőséget a feketék számára a jog tanulmányozására. A Baltimore-i Városi Bíróság bírája, Eugene O ‘ Dunne beleegyezett, Murray pedig 1935 szeptemberében lépett be a jogi egyetemre.

1938-ban Charles Houston hasonló esettel érvelt. Lloyd Gaines jelentkezett a Missouri Egyetem Jogi iskolájába. Missouri szintén nem nyújtott jogi oktatást a fekete hallgatók számára. Missouriban ex. rel. Gaines kontra Kanada (1938) a Legfelsőbb Bíróság elrendelte az állam számára Gaines befogadását. Bár a bírák még nem voltak hajlandók elutasítani a “külön, de egyenlőt”, a Gaines-döntés volt az első lépés a Brown kontra Oktatási Tanács (1954).

az afroamerikaiak ebben az évtizedben kevés polgárjogot élveztek, de megalapozták a jövőbeli nyereségeket. Robert S. McElvaine, a Nagy Depresszió (1984), “az igazi faji egyenlőség álmának újjászületése . . . a New Deal évek valódi eredménye volt a faji kapcsolatokban.”

kétségtelen, hogy a munkavállalók és a szervezett munkaerő élvezték a jogok legnagyobb kiterjesztését az 1930-as években. három fő jogszabály volt felelős a fejlődésért: a Norris-La Guardia törvény (1932), a Nemzeti Ipari helyreállítási törvény (1933) és a Nemzeti Munkaügyi kapcsolatokról szóló törvény (1935). E törvényjavaslatok mindegyike, különböző nyelvezetet használva, biztosította a munkavállalóknak a jogot, hogy szakszervezeteket szervezzenek, és kollektíven alkudozzanak a munkaadókkal. Megfigyelők arra voltak kíváncsiak, hogy a Legfelsőbb Bíróság követni fogja-e a régóta üzletbarát elfogultságát, és megsemmisíti-e ezeket a törvényeket. Abban az esetben Schechter Baromfi Corp.kontra Egyesült Államok (1935), a bíróság érvénytelenítette a Nemzeti Ipari helyreállítási törvény legtöbb rendelkezését, beleértve a 7. szakasz a) pontját, amely a szakszervezeti szervezésre vonatkozott. Azonban öt különálló 1937-es határozatban a bíróság helybenhagyta a Nemzeti Munkaügyi kapcsolatokról szóló törvény kulcsfontosságú rendelkezéseit, megállapítva, hogy a munkavállalók kollektív tárgyalások megszervezésének és részvételének képessége “alapvető jog.”

a későbbi döntések tovább bővítették a munkavállalók jogait. A Senn v. Tile Layers Union (1937) a bíróság elismerte, hogy a pikettezés az Alkotmány által védett szólásszabadság egyik formája. Ezt a döntést kiterjesztették Thornhill kontra Alabama (1940). Az afroamerikaiak a “ne vásárolj ott, ahol nem tudsz dolgozni” kampány részeként hasonló védelmet kaptak New Negro Alliance kontra egészségügyi élelmiszerbolt (1938). Ban ben Hága kontra ipari szervezetek Kongresszusa (1939) a Bíróság megsemmisítette a Jersey City szakszervezetellenes rendelet, amely engedélyt igényel nyilvános találkozók tartására vagy irodalom nyilvános helyeken történő terjesztésére. A munkásjogokat a Szenátus is megerősítette 1936-ban, amikor Robert M. La Follette szenátor elnökletével bizottságot hozott létre, “hogy kivizsgálja a szólásszabadság és a gyülekezés szabadságának megsértését, valamint a munkaerő kollektív szervezkedéshez és alkudozáshoz való jogába való indokolatlan beavatkozást.”

számos fontos ügyben a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a szólásszabadság és a gyülekezés jogát. Ban ben Stromberg kontra Kalifornia (1931) A Bíróság megsemmisítette egy kommunista ifjúsági tábor tanácsadójának elítélését vörös zászló megjelenítéséért. Néhány héttel később, a közelben v. Minnesota, úgy döntött, hogy az első módosítás szabad sajtó garancia védett még a kiadvány egy rosszindulatú antiszemita botrány lap. 1933-ban a New York-i Szövetségi Bíróság bírája John Munro Woolsey csapást mért a cenzúra ellen azzal a döntéssel, hogy James Joyce regénye Ulysses (1922) nem volt obszcén. Ban ben Dejonge kontra Oregon (1937) a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette egy kommunista által támogatott gyűlésen felszólaló meggyőződését. Charles Evans Hughes, a Legfelsőbb Bíróság elnöke azt mondta, hogy ” az állam nem vehet részt pusztán egy békés gyűlésen és egy törvényes nyilvános vitán . . . bűnügyi vád alapja.”A bíróság kissé más logikára támaszkodott, amikor elutasította Angelo Herndon Kommunista Párt szervezőjének elítélését, akit húsz év börtönbüntetésre ítéltek egy grúziai felkelésellenes törvény megsértése miatt. Ban ben Herndon kontra Georgia (1937) a többségi vélemény szerint a beszédet “feltételezett veszélyes tendenciája miatt még a távoli jövőben sem lehet megbüntetni.”

a Legfelsőbb Bíróság vegyes eredményekkel vizsgálta a vallásszabadság ügyeit is. A Lovell v. Griffin városa (1938) a bíróság alkotmányellenesnek ítélte azt a helyi rendeletet, amelyet arra használtak, hogy megakadályozzák Jehova tanúit abban, hogy vallási traktátusokat terjesszenek a város utcáin. A bíróság azonban nem volt hajlandó kiterjeszteni ezt a védelmet más területekre. Ban ben Minersville iskolai körzet v. Gobitis (1940) helybenhagyta két Pennsylvaniai hallgató kiutasítását, akik vallási meggyőződésüknek megfelelően nem voltak hajlandók csatlakozni a zászló kötelező tisztelgéséhez. A meglepően erős nyilvános kritika ellenére a bírák beismerték, hogy tévedtek, három évvel később pedig a bíróság megfordította magát.

eközben a Kongresszus fejleményei egyre növekvő intoleranciát jeleztek a radikális politikai hiedelmekkel szemben. 1938-ban a képviselő vezetésével a ház Amerika-ellenes tevékenységekkel foglalkozó bizottsága Martin Dies, évtizedes vadászatot kezdett a felforgató hatások után. Szenzációs nyilvános meghallgatásai a szakszervezetekbe és a New Deal ügynökségekbe való kommunista beszivárgás vad vádjainak platformjává váltak, ami dermesztő hatással volt a szólásszabadságra.

a depresszió alatt fontos nyereségek voltak, különösen a szervezett munkaerő számára. De a kép nem volt egyenletesen szangvinikus: a Jim Crow rendszer a helyén maradt délen; az afroamerikaiaknak negyed évszázadot kellett várniuk, mielőtt teljes polgári jogokat szereznének; és megkezdődött egy antikommunista keresztes hadjárat, amely rontaná a polgári szabadságjogokat. A polgári jogok tekintetében az 1930-as évek voltak a legjelentősebbek a későbbi évtizedekben teljes mértékben megvalósuló előrelépések alapjainak megteremtésében.

Lásd még: LINCSELÉSELLENES jogszabályok; nemzetközi munkaügyi védelem (ILD); LA FOLLETTE Állampolgári Jogi Bizottság; Nemzeti Szövetség a színes emberek előmozdításáért (NAACP); SCOTTSBORO-ügy; Legfelsőbb Bíróság.

bibliográfia

Braeman, John. A polgárjogi forradalom előtt: a régi Bíróság és az egyéni jogok. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: az amerikai Dél tragédiája. 1969.

Howard, John R. A változó szél: a Legfelsőbb Bíróság és a polgári jogok az Újjáépítéstől Brownig. 1999.

Walker, Samuel. Az amerikai szabadságjogok védelmében: az ACLU története, 2.kiadás. 1999.

Zangrando, Robert L. a NAACP lincselés elleni keresztes hadjárat, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray