Speciális Összeférhetetlenségi Mentességek: Trükkök Vagy Csemegék?

Halloween van rajtunk. Kitettük a cukorkát, és vártuk, hogy az apró balerinák, szellemek és futballisták csengessenek, és kiabáljanak: “csokit vagy csalunk.”Annak ellenére, hogy a látszólag opcionális “vagy” nyelv a kérésben, hagyományosan a gyerekek mindig megkapják a kezelést.

ügyvédi irodák is inkább “kezeli” formájában új üzleti. Mégis néha cégek szembesülnek azzal a lehetőséggel, hogy lehet, hogy kapcsolja le az új munka miatt összeférhetetlenség a jelenlegi vagy korábbi cég ügyfél.

egyes ügyvédi irodák megpróbálják elkerülni vagy korlátozni az ilyen helyzeteknek való kitettségüket azáltal, hogy ügyfeleikkel szerződést kötnek a konfliktusok megszüntetéséről még azelőtt, hogy az ilyen konfliktusokat kiváltó tényeket az ügyfél vagy az ügyvédi iroda megismerné. Valóban, a nagy ügyvédi irodákban, amelyek általában több száz ügyvédet foglalkoztatnak több irodában szerte a világon, általános, hogy szokásos elkötelezettségi megállapodásaik olyan nyelvet tartalmaznak, amelyben az ügyfél a képviselet részeként vállalja, hogy előre lemond a jövőbeli összeférhetetlenségekről.

de vajon etikusak-e az ilyen “haladó mentességek”? Ez az egyik legbosszantóbb kérdés, amely évek óta az ügyvédi irodákat, a szabályozókat és az etikai tanácsadókat támadja. A kérdés két versengő gondolkodási iskolát vet fel.

egyrészt az etikai szabályok megkövetelik a “tájékozott beleegyezést” a konfliktusmentességhez. Az az elképzelés, hogy az ügyfél “előrehaladott” lemondást adhat a konfliktusról, anathema ennek az alapvető követelménynek. Hogyan lehet egy ügyfél elég “informált” ahhoz, hogy beleegyezését adja, ha fogalma sincs azokról a tényekről és körülményekről, amelyek egy még felmerülő konfliktust idéznek elő? Egyes hatóságok úgy vélik, hogy a fejlett konfliktusmentesség végrehajthatatlan és sérti a közrendet.

az ellentétes gondolkodási iskola a szerződéses szabadság elvein alapuló fejlett lemondásokat kezeli. Egy ügyfél szeretne bérelni egy ügyvédi irodát. Az ügyfél bármit megtesz-beleértve a fejlett lemondás elfogadását is-a cég szolgáltatásainak megtartásáért fizetendő ár részeként. Az Ügyfél szabadon nem fogadja el a rendelkezést, és bérel egy másik ügyvédi irodát. De ha elfogadják az előzetes lemondást, az ügyfél nem vállalta-e a jövőbeni konfliktus kockázatát? És ha az ügyfél úgy dönt, hogy elfogadja az előzetes lemondást, miért ne lehetne az ügyvédi iroda jogosult az ügyfél megállapodására támaszkodni?

azoknak az ügyvédeknek, akik egyértelmű, végleges, fekete-fehér választ akarnak a fejlett konfliktusmentességek jogszerűségének és végrehajthatóságának kérdésére, sajnos nincs. Etikai vélemények és bírósági határozatok hoztak létre egy patchwork vélemények. A fejlett konfliktusmentesség egységes kezelésének hiánya kiszámíthatatlansághoz vezet-az a fajta “trükk”, amelyet a legtöbb ügyvéd inkább elkerülne.

helytelen találgatás arról, hogy a bíróság fenntartja-e az előzetes lemondást, váratlan, tisztességtelen, sőt katasztrofális eredményekhez vezethet az ügyvédi iroda számára. A Sheppard, Mullin, Richter legutóbbi esete & Hampton, LLP V. J-M Manufacturing, 244 Cal.Kb.4th 590 (2016) azt mutatja, hogy milyen rossz lehet egy ügyvédi iroda, hogy vesz egy új elkötelezettség támaszkodás egy speciális konfliktus lemondás csak később a bíróság sztrájk le a fejlett lemondás ellen közrend és elrendelni az ügyvédi iroda, hogy disgorge millió dollárt díjak szerzett a “konfliktusos” képviselet.

hagyományos beleegyezés konfliktusba

előzetes lemondás nélkül egy ügyvédi irodának, amely egy Jelenlegi ügyfél számára közvetlenül hátrányos képviseletet kíván vállalni, vagy amely lényegében egy korábbi ügyfél képviseletéhez kapcsolódik, finom “táncot” kell tennie, hogy mindkét érintett ügyfél beleegyezését megszerezze.

tegyük fel, hogy egy ügyvédi irodának két ügyfele van. Brüsszeli irodája az a társaságot képviseli adóügyekben. New York-i irodáját a B Társaság kereste meg, amely azt akarja, hogy a cég beperelje az a társaságot szabadalmi jogsértés miatt. A két reprezentáció tárgya teljesen független. Az összeférhetetlenség az ABA Modellszabály 1.7(A) pontja és annak USPTO megfelelője, a CFR 37.szakasza 11.107(a) pontja alapján merül fel. Az egyetlen módja annak, hogy a cég etikusan vállalja a meglévő ügyfele számára hátrányos új képviseletet, mind az a, mind a B társaság tájékozott beleegyezésének megszerzése, írásban megerősítve.

1.Modellszabály.0 (e) a “tájékozott beleegyezést” úgy határozza meg, hogy “egy személy beleegyezik egy javasolt magatartásba, miután az ügyvéd megfelelő tájékoztatást és magyarázatot adott a javasolt magatartás lényeges kockázatairól és ésszerűen rendelkezésre álló alternatíváiról.”Hogyan lehet megszerezni ezt a beleegyezést? Óvatosan.

kezdetnek az a tény, hogy a céget a B Társaság megkereste, bizalmas A B társaság számára. Így a két fél beleegyezésének táncának első lépése az, hogy az ügyvédi iroda engedélyt kér a B társaságtól az A társasággal való kapcsolatfelvételhez és a lemondás kéréséhez. Ez a kérés nem indítható. Mi van, ha a meglepetés eleme fontos a B vállalat számára? Számos oka lehet annak, hogy a B vállalat nem akar “fel a fejjel” adni az A társaságnak, hogy peres eljárás megindítására készül. Ha a B Társaság bármilyen okból megtagadja, hogy a cég kapcsolatba lépjen az A Társasággal, akkor a kérdés megoldódott—a cégnek el kell utasítania a B Társaság képviseletét.

tegyük fel, hogy a cég megszünteti az első akadályt, és kapcsolatba léphet az a céggel. mit fog mondani a vállalat válaszul? “Persze, nem probléma, annak ellenére, hogy adótanácsadóként bíztuk meg Önt, és az évek során több ezer dollárt fizettünk a cégének, pereljen be minket.”Vagy inkább azt mondják:” viccelsz velem—semmiképpen!”Valójában maga a tény, hogy a cég kérte az a társaságot a konfliktusmentességért, károsíthatja a cég és az A társaság közötti kapcsolatot.

csak akkor, ha az A társaság és a B Társaság beleegyezik a lemondás elfogadásának előnyeinek és hátrányainak teljes nyilvánosságra hozatalát követően (más szóval, a beleegyezést “tájékoztatják”), és ezt a hozzájárulást írásban megerősítik, akkor a cég feltételezhetően érvényes konfliktusmentességet kapott.

haladó lemondások-hozzájárul a jövőbeli konfliktusokhoz

a hagyományos lemondási módszertan sok munkát igényel, és az eredmények bizonytalanok. Van valami könnyebb út? Tegyük fel, hogy az a Társaság, a képviselet kezdetén, elkötelezettségi megállapodást kötött a céggel, amely “haladó konfliktusmentességet” tartalmazott.”Egy tipikus előzetes lemondás valami ilyesmit olvashat:

“az Ügyfél beleegyezik abba, hogy ügyvédi irodánk jelenlegi képviselete ellenére, most vagy a jövőben, anélkül, hogy további beleegyezését kérnénk vagy megszereznénk, képviselhetünk más személyeket, függetlenül attól, hogy most ügyvédi irodánk ügyfelei-e vagy sem, más ügyekben, beleértve a peres ügyeket is, ahol ezek a más személyek hátrányosak az ügyfél számára. Az ügyfél továbbá vállalja, hogy nem kéri ügyvédi irodánk kizárását, ha a cég a jövőben bepereli az ügyfelet.”

az előzetes konfliktusmentesség, legalábbis az arcán, megőrzi az ügyvédi iroda azon jogát, hogy képviselje a jelenlegi vagy jövőbeli ügyfeleket a leendő ügyfél érdekeit sértő ügyekben, azaz olyan ügyekben, amelyek egyébként összeférhetetlenséget okoznának a cég számára. Az ilyen rendelkezést tartalmazó megbízási levél aláírásával az ügyfél látszólag lemond arról a jogáról, hogy kifogást emeljen az ilyen jövőbeni összeférhetetlenség ellen.

ügyvédi irodák, mint a fejlett mentességek. Az előzetes konfliktusmentesség két fő célt szolgál az ügyvédi irodák számára. Először is, elméletileg ellenszere annak a valóságnak, hogy sok ügyvédi irodának több különböző gyakorlati csoportja és ügyvédje van szerte a világon, ami sok potenciális konfliktust eredményez. A leendő nyílt végű fejlett mentességek megvédhetik a céget a tényleges konfliktus felismerésének következményeitől, amikor az felmerül. Továbbá, az előzetes konfliktusmentesség javíthatja az ügyvédi iroda alsó sorát azáltal, hogy megszünteti az új üzleti vállalkozás megkezdésének akadályát, amelyet a cég egyébként nem tudna megtenni.

Etikus És Végrehajtható-E Az Emelt Szintű Lemondás? Igen. Nem. Talán néha.

a bíróság vagy a fegyelmi hatóság fenntartja-e a széles körben megfogalmazott fejlett konfliktusmentességet? Ez egy olyan kérdés, amely számos ellentmondó elemzést eredményezett, és sajnos nem létezik egyértelmű iránymutatás.

az ABA Modellszabályai tartalmazzák a következő megjegyzéseket: “hozzájárulás a jövőbeli konfliktushoz.”Az ABA Modellszabályának 22. megjegyzése 1.7 rámutat arra, hogy a jövőben esetlegesen felmerülő konfliktusokról való lemondások hatékonysága attól függhet, hogy az ügyfél ésszerűen megérti-e a lemondás lehetséges következményeit. Következésképpen a lemondás hatékonysága olyan tényezőkön alapul, mint az ügyfél kifinomultsága, korábbi tapasztalata és megértése, valamint az, hogy más tanácsadó képviseli-e (beleértve a legnyilvánvalóbb módon a házon belüli tanácsadót) a hozzájárulás megadásakor, valamint az ésszerűen előrelátható jövőbeli képviseletek és az ezzel járó kockázatok magyarázatának megfelelősége.

más szavakkal, egy olyan megállapodás, amelyben az Ügyfél beleegyezik egy olyan konfliktustípusba, amellyel az ügyfél korábban ismerős, rutinszerűen hatékonynak tekinthető, legalábbis a megjegyzés szerint—amely nem kötelező semmilyen bíróságra. Másrészt a megjegyzés kimondja, hogy egy nyílt végű beleegyezési megállapodás, amely nem képes megfelelően azonosítani a később felmerülő konfliktusok típusait, nem feltétlenül hatékony, a tényektől és körülményektől függően

félelmetes. Az ABA megjegyzései szerint a fejlett mentességek hatékonyak. Hacsak nem azok. Minden attól függ, “a tények és a körülmények.”

az irányító etikai testületek véleményei rutinszerűen kimondják, hogy az előzetes hozzájárulások megengedettek vagy kifejezetten támogatják a vonatkozó szabályokat, de gyakran az ilyen engedély nem abszolút. Az ABA 05-436-os hivatalos véleménye például támogatja a “nyílt végű” előzetes lemondás érvényességét és végrehajthatóságát-feltéve, hogy a megállapodást kötő ügyfelek tapasztalt jogi szolgáltatások felhasználói, és “lehetőleg” független tanácsadó képviseli őket. Ez a nyelv hasonlít a szerződéses gondolkodási iskola szabadságához. Ismét azonban az ABA hivatalos véleményei nem kötelezőek egyetlen állami vagy szövetségi bíróságra vagy fegyelmi bíróságra sem, bár meggyőző tekintélynek tekinthető.

A New York-i Ügyvédi Kamara szakmai etikai bizottsága a 2006-1-es hivatalos véleményében arra a következtetésre jutott, hogy az előzetes beleegyezés megengedett, de azt tanácsolta az ügyvédeknek, hogy vegyék figyelembe, hogy a szükséges nyilvánosságra hozatal mértéke és a lemondás terjedelme az ügyfél kifinomultságának szintjétől függően változhat. A vélemény magyarázata:

amikor egy ügyvédi iroda vállalja, hogy egy adott ügyben képviseli az ügyfelet, etikailag kérheti, hogy az ügyfél lemondjon a jövőbeni összeférhetetlenségről, ideértve azt is, hogy az ügyfél hozzájáruljon ahhoz, hogy az ügyvédi iroda hátrányos peres eljárást indítson egy másik jelenlegi ügyfél nevében, ha (a) az ügyvédi iroda megfelelően nyilvánosságra hozza a következményeket, előnyöket és kockázatokat, és ha az ügyfél megalapozott döntést hozhat a beleegyezésről; és (b) egy érdektelen ügyvéd úgy gondolja, hogy az ügyvéd kompetensen képviselheti az összes érintett ügyfél érdekeit. Lásd DR 5-105 (C).

legalább egy kifinomult ügyfél számára etikailag megengedettek az általános előzetes lemondások és az előzetes lemondások, amelyek lényegében kapcsolódó kérdéseket tartalmaznak (az ügyfél bizalmának és titkainak megfelelő védelme mellett).

Lásd még: NYSBA Ügyvédi magatartási normákkal Foglalkozó Bizottság, javasolt New York-i szakmai magatartási szabályok 1.7.szabály, 22a. Megjegyzés (szeptember. 30, 2005) (“az ügyfél előzetesen megállapodhat abban, hogy lemond a lehetséges konfliktusokról, amelyek még nem érlelődtek tényleges konfliktusokká. Az ügyfél előzetes hozzájárulásának tájékoztatásához szükséges közzététel jellege számos tényezőtől függ.”); Az ügyvédeket szabályozó törvény 3D újrafogalmazása (122), d Megjegyzés (“mind az ügyvéd, mind az ügyfél számára jelentős lehet a meghatározott jövőbeli konfliktusokhoz való előzetes hozzájárulás rendszere. Az ügyfél például előre tájékozott beleegyezést adhat az ügyfél számára ismert konfliktustípusokhoz.”).

a D. C. Az Etikai Bizottság hasonlóképpen hivatalos véleményében kifejezetten arra a következtetésre jutott ,hogy ” a dvance konfliktusmentességét a szakmai magatartási szabályok nem tiltják.”A D. C. hivatalos véleménye hangsúlyozza, hogy az ügyfeleknek teljes körű tájékoztatást kell nyújtaniuk a lehetséges konfliktusok természetéről és létezéséről, valamint azok következményeiről, hogy az ügyfél teljes körű megalapozott döntést hozhasson. A D. C. Bizottság azonban megjegyzi továbbá ,hogy ” általában ez megköveteli, hogy vagy (1) A beleegyezés specifikus legyen a potenciálisan kedvezőtlen reprezentációk típusaira és a kedvezőtlen ügyfelek típusaira vonatkozóan . . . vagy (2) a lemondó ügyfél rendelkezik házon belüli vagy más jelenlegi tanácsadóval, függetlenül a lemondást kérő ügyvédtől.”D. C. jogi etikai Comm. Etika Op. 309.

ezek a vélemények több kérdést vethetnek fel, mint amennyit megválaszolnak. Valójában a D. C. etikai vélemény 309 figyelmeztet:

az előzetes mentességeket eltörölték, ha indokolatlanul általánosak és tapasztalatlan ügyfelek vesznek részt. A kifogást emelő ügyfél nem ügyvédi alkalmazottaival (kárrendezőkkel) folytatott levelezést például nem tartották elégségesnek ahhoz, hogy “konzultációnak” vagy “teljes nyilvánosságra hozatalnak” minősüljön.”Florida Ins. Guaranty Ass ‘ N, Inc. v. Carey Canada, Inc., 749 F. Supp. 255 (SD Fla. 1990); lásd Marketi kontra Fitzsimmons, 373 F. Supp. 637 (W. D. Wisc. 1974) (ahol az ügyfél a szakszervezet helyi, puszta ismerete második képviselet nem elegendő a lemondáshoz). Hasonlóképpen, az ügyvéd nyílt végű felmentése “Minden jog, teher, kötelezettség és kiváltság alól, amely a foglalkoztatásához kapcsolódik”, valamint az ügyvéd beleegyezése, hogy “pro és kontra szolgáltatásokat vegyen igénybe, ahogy jónak látja” (az ügyfél viszonylagos kifinomultsága ellenére) súlyosan elégtelen ahhoz, hogy igazolja az ügyvéd későbbi tevékenységét—beleértve a bizalmas információk nyilvánosságra hozatalát is—, amely hátrányos a korábbi ügyfél számára. A re Boone, 83 F. 944 (ND Kalifornia. 1897). Ehelyett a bíróság szerint a szabadon bocsátás csak akkor lenne hatékony, ha “pozitív, egyértelmű és összeegyeztethetetlen lenne minden más értelmezéssel.”Id. a 956. Egy újabb határozat kimondta, hogy az összes nem kapcsolódó ügyet lefedő általános előzetes hozzájárulás nem elegendő a peres ügyek lemondásához, kivéve, ha kifejezetten utal a “peres eljárásokra”.”Worldspan, L. P. v. Sabre Group Holdings, Inc., 5 F. Supp. 2d 1356 (ND Ga. 1998).

az a követelmény, hogy az ügyvéd előzetesen biztosítsa az ügyfél számára a “lehetséges konfliktusok jellegének és fennállásának és következményeinek teljes körű nyilvánosságra hozatalát”, lehet, hogy lehetetlen, vagy korlátozódhat a lehetséges konfliktusok alkategóriájára-azokra, amelyek a megbízás kezdetén előre láthatók. Számos konfliktus azonban nem lesz ismert vagy előrelátható az ügyvédi iroda számára a képviselet kezdetén. Amint azt a The Professional Lawyer (linked here) című kiváló cikkben tárgyaltuk, a bírósági határozatok mindkét irányba mennek a fejlett konfliktusmentesség végrehajthatóságával kapcsolatban.

röviden, bár bizonyos sávok általános tendenciát mutatnak, hogy bizonyos körülmények között lehetővé teszik az előzetes mentesítést, nem minden szabályozó vagy hatóság egységes a fejlett konfliktusmentesség jogszerűségét illetően. A “rossz út” kitalálása azzal, hogy megpróbál támaszkodni egy előrehaladott lemondásra, amelyet a bíróság érvénytelennek talál, katasztrófához vezethet egy ügyvédi iroda számára. Holnap a katasztrófa forgatókönyvével foglalkozunk egy nemrégiben Sheppard Mullins-t érintő ügyben, amely most a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság előtt áll.

2. rész-a katasztrófa forgatókönyve, amikor az ügyvédi iroda rosszul találja ki