Starbucks Corp. kontra Wolfe's Borough Coffee, Inc. – 588 F. 3d 97 (2d Cir. 2009)

Law School Case Brief

szabály:

az összetévesztés valószínűségének meghatározásakor a bíróság a nyolcfaktoros Polaroid kiegyensúlyozó tesztet alkalmazza. A nyolc tényező a következő: (1) a védjegy erőssége; (2) a védjegyek hasonlósága; (3) a termékek közelsége és versenyképessége egymáshoz; (4) annak bizonyítása, hogy a vezető felhasználó “áthidalhatja a szakadékot” azáltal, hogy az állítólagos jogsértő termékének piacán értékesítésre szánt terméket fejleszt ki; (5) a tényleges fogyasztói zavar bizonyítéka; (6) bizonyíték arra, hogy az utánzó védjegyet rosszhiszeműen fogadták el; (7) a termékek megfelelő minősége; és (8) a fogyasztók kifinomultsága az érintett piacon. A Polaroid teszt alkalmazása nem mechanikus, hanem arra a végső kérdésre összpontosít, hogy a termékek összességét tekintve a fogyasztók valószínűleg zavarosak-e.

tények:

a fekete medve, a kávétermékek értékesítésével foglalkozó vállalat családi vállalkozás, amely “gyárt és értékesít . . . pörkölt kávébab és kapcsolódó termékek postai úton, internetes rendelés, és egy korlátozott számú New England szupermarketekben.”A fekete medve elkezdte eladni a” charbucks Blend”, majd a” Mister Charbucks “nevű kávé” sötét pörkölt keverékét “(együtt a”Charbucks jelek”). A Charbucks keveréket olyan csomagolásban adták el, amely egy fekete medve képét mutatta a “BLACK BEAR MICRO ROASTERY.”A csomag arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy a kávét New Hampshire-ben pörkölték és “levegőt oltottak”, és meglehetősen nagy betűkkel azt akarták, hogy sötét legyen . . . Sötét van!”Mister Charbucks-t olyan csomagolásban adták el, amely egy képet mutatott egy emberről, aki a nagy betűtípus felett sétált “Mister Charbucks. A csomag arról is tájékoztatta a fogyasztókat, hogy a kávét New Hampshire-ben a “The Black Bear Micro Roastery” pörkölte, és hogy a kávét “a végletekig pörkölték . . . AZOK SZÁMÁRA, AKIK SZERETIK A SZÉLSŐSÉGEKET. “Nem sokkal a Charbucks Blend első eladása után, 1997 augusztusában a Starbucks követelte, hogy a fekete medve szüntesse meg a Charbucks védjegyek használatát. A Starbucks panaszt nyújtott be a Kerületi Bíróságon, védjegyhígításra és jogsértésre hivatkozva.

kérdés:

volt-e összetéveszthetőség a felperes és az alperes termékei között?

válasz:

nem

következtetés:

a felperesnek bizonyítania kell az összetévesztés valószínűségét, nem pedig a puszta lehetőséget, amely számos közönséges körültekintő Vásárlót érint” annak érdekében, hogy megállapítsa az összetévesztés valószínűségét a fennmaradó öt Polaroid tényező tekintetében, nevezetesen: (1) A védjegyek hasonlósága; (2) a fogyasztók tényleges összetévesztésének bizonyítéka; (3) annak bizonyítéka, hogy az utánzó védjegyet rosszhiszeműen fogadták el; (4) a termékek megfelelő minősége; és (5) a fogyasztók kifinomultsága az érintett piacon; nem találunk hibát a kerületi bíróság minden egyes tényezőre vonatkozó meghatározásában-az (5) kivételével -, és egyetértünk abban, hogy végső soron nem valószínű, hogy a fogyasztók összekeverik a Charbucks védjegyeket a Starbucks védjegyekkel. Tekintettel a “fekete medve” előtérbe helyezésére a Charbucks termékeken, valamint a charbucks védjegyek és a Starbucks védjegyek közötti szembetűnő különbségekre, mivel azokat a nyilvánosság számára bemutatják, nem volt egyértelműen téves, hogy a Kerületi Bíróság megállapította, hogy a kettő csak minimálisan hasonló.

hozzáférés a teljes szöveghez