szabadságra vagy ítélve

“életünk valódi körülményeinek ismeretében kell erőt merítenünk az élethez és a cselekvéshez.”- Simone De Beauvoir

Jean Paul-Sartre elképzelései egzisztencialista remekművéről, a létről és semmiről 1940-ben kezdtek kialakulni, amikor hadifogolyként tartották fogva. Szabadon bocsátása után segített létrehozni egy földalatti ellenállási csoportot partnerével Simone De Beauvoir hogy szembeszálljon Franciaország náci megszállásával.

a Párizs, ahol Sartre dolgozott, “színlelt” volt; a kirakatokban kiállított borosüvegek üresek voltak, az összes bort Németországba vitték. Becslések szerint 32 000 francia ember dolgozott besúgóként a náciknak. Az emberek egyik napról a másikra eltűntek. Rokonaik azt mondanák, hogy” udvarias ” német tisztek jöttek értük. A lakásukban német cigarettát találtak. A kávézó beszélgetései elakadtak; az emberek kerülték a fontos dolgokról való beszélgetést, nehogy ők maguk udvarias látogatást kapjanak a megszállóktól vagy a “többiektől” (les autres), ahogy ismerték őket.

akkor helyénvaló, hogy a szabadság abszolút központi szerepet játszik a Sartre és De Beauvoir által meghatározott egzisztencializmus filozófiájában. Mi azonban nem beszélünk egy hangulatos gondolat a szabadság, mint a szabadság a kényszer.

a szabadság, ahogy Sartre megértette, az emberi tapasztalat alapvető aspektusa, amely több fájdalmat okoz nekünk, mint amennyit el akarunk ismerni (erre később térek rá).

az egzisztencializmus kihívás számunkra, hogy bátrak legyünk, és magunkhoz öleljük a természetünk középpontjában álló szabadságot. Ha így teszünk, nemcsak értelmet és célt találunk az életünkben, hanem a világ jobb polgáraivá is válunk.

nincs igazi én

Sartre megalkotta az egzisztencializmus leghíresebb maximáját egy 1945-ös előadásban (l ‘ existentialisme est un humanisme):

“a létezés megelőzi a lényeget”

lényegünk vagy “énünk” megértését sok szempontból a lélek vallási elképzelése határozza meg. Vagyis az ” én ” rejtett lényege annak, ami vagyunk. Hétköznapi nyelven gyakran beszélünk “valódi énünkről”, vagy “rejtett énünkről”, vagy megpróbáljuk felfedezni az “igazi énünket”, mintha az az én, amely jelenleg vagyunk, nem felel meg a rejtettnek.

Sartre azt mondaná, hogy nincs mag “én”. Nincs lényeg, hogy mi vagy, hogy ott van, arra vár, hogy felfedezzék akár magad, vagy más emberek. Az vagy, amit csinálsz. Minden pillanatban létrehozod és újrateremted a lényegedet a döntéseid és az ebből eredő cselekvéseid által. A létezésed megelőzi a lényegedet.

a 17.századi teológus és matematikus, Blaise Pascal azt tanácsolta a nem hívőknek, hogy térdeljenek le és imádkozzanak. Amint megtették, úgy gondolta, hogy hívők lesznek.

Sartre némi szimpátiát érezne az ötlet iránt. Ez nem jó gondolkodás a “self”, mint egy bátor vagy jótékonysági személy, ha már nem volt sem bátor, sem jótékonysági tetteket.

míg a cselekvéseinkben a lényegünket irányítjuk, természetesen korlátozottak vagyunk abban, hogy mit tehetünk. Nem lehetek például Brazília elnöke, bármennyire is szeretnék lenni.

a körülményeink talán soha nem adtak lehetőséget arra, hogy bátrak vagy jótékonyak legyünk. De jobban irányítjuk a lényegünket, mint azt gyakran szeretnénk gondolni. Mi abseil le egy felhőkarcoló vagy önkéntes egy leveskonyha, például. Ezek a feladatok nem könnyűek, de ha bátor vagy jótékonysági akar lenni, akkor tennie kell valamit. Sartre azt írta: “mindig készíthetsz valamit abból, amivé lettél.”(Helyzetek (kiemelésem))

Sartre szerint két alapvető szempont van abban, hogy mi tesz minket azzá, amik vagyunk, és hogyan hozunk döntéseket: “Tényszerűség” és “transzcendencia”, ezek a kifejezések alapvetően leírják az igazi éned és az új éned.

tényszerűség: az igazi éned

tényszerűség az, ami alapvetően igaz ránk egy adott pillanatban. Bizonyos értelemben ez a statikus “igazi” énünk, tények gyűjteménye, amelyek leírnak minket. Például angol vagyok, van jogosítványom, nincs autóm, Londonban élek, Angliában, Barna hajam van (őszül), tudok gitározni, de nem túl jól.

ezek a tények folytatódhatnak, és lehetséges, hogy egy adott pillanatban kimerítő leltárt készítenek rólam, amelyek leírják, mi vagyok abban a pillanatban. A tényszerűség olyan, mint inert anyag, mint “cucc”. A tényszerűség az a háttér is, amellyel szemben szabadságunk létezik és korlátozott.

semmit sem tehetek arról, hogy hol születtem, ez a tény csak van, és ez a tény korlátozhatja a választási lehetőségeimet az életemben. A tényszerűség egyenesen kizárhatja a választásokat is. Például soha nem lehettem profi kosárlabdázó a magasságom tényszerűsége miatt.

transzcendencia: új éned

amit a tényszerűség nem vesz figyelembe, az potenciális. Tudatos emberi lényekként megvan a lehetőségünk arra, hogy megváltoztassuk a tényszerűségünket — a rólunk szóló tények leltárát. Ez azért van, mert kisebb-nagyobb mértékben szabadok vagyunk erre. Az egyetlen alkalom, amikor az ember tiszta tényszerű lehet, amikor halott.

az emberi lények teljes lehetőségek, és a lehetőségek a választás révén meghaladják a tényszerűséget. Bár van egy sor tény rólunk, amelyek igazak ebben a másodpercben, mindig képesek vagyunk megváltoztatni azt, ami vagyunk, pillanatról pillanatra. Például eldönthettem volna, hogy jövőre lefutok egy maratont; a rólam szóló tények csak megváltoztak.

Az igazi éned és az új éned együtt dolgoznak

a tényszerűség és a transzcendencia összekapcsolódik, nem vagyunk teljesen Egyik sem, és össze vannak kötve, ahogy éljük az életünket: a transzcendenciát a tényszerűség korlátozza (például túl alacsony vagyok ahhoz, hogy valaha profi kosárlabdázó legyek), és a tényszerűséget a transzcendencia hozza létre minden pillanatban, amikor döntést hozunk (úgy döntöttem, hogy lefutok egy maratont, így most tény, hogy most maratonra edzek). Létemnek ez a két aspektusa olyan, mint egy kettős spirál, amely a jövőbe spirálozik, miközben választásaimat meghozom.

a tényszerűség és a transzcendencia mindig arra emlékeztet bennünket, hogy nem kell így lennünk. Lehet, hogy elégedetlen bizonyos tényekkel magadról, a transzcendencia emlékeztet arra, hogy ezt megváltoztathatja. Az a felelősség, hogy tudjuk, hogy ez gyakran megrémít minket, szorongást okoz nekünk. Ez ritka, hogy úgy érzi, ez a kín, mert gyakrabban, mint nem mi elvonja a szorongás szükségszerűség.

reggel fel kell kelnünk, hogy szükségszerűen menjünk dolgozni, de az a tény, hogy 9-5 munkát dolgozunk, végső soron a mi választásunk. A szükségszerűség tehát felszínes figyelemelterelés a szabadságból fakadó gyötrelemtől. Hová bújunk, amikor valóban szembesülünk a saját döntéseinkkel?

rosszhiszeműség

szembesülve azzal a gyötrelemmel, amelyet a transzcendencia jelent számunkra, a túlzott tényszerűségbe menekülünk, megpróbáljuk teljesen elfogadni, hogy tárgy vagyunk. Sartre egy pincér példáját használja (Sartre valószínűleg abban a pillanatban egy kávézóban írt). A pincér nagyon egyenesen áll, beszédében befolyásolta a modort, és sajátos módon jár.

“megpróbálja utánozni járása során valamilyen automata rugalmatlan merevségét… gesztusai, sőt hangja is mechanizmusoknak tűnik…. ő játszik, hogy egy pincér egy kávézóban.”- Lét és semmi

Sartre rámutat, hogy ez a pincér a pincér szerepét játssza, megtagadja magától a saját “énjét”, mint a lehetőségek lényét. A pincér így beszél és cselekszik, amikor a barátai vagy a családja között van? Persze, hogy nem. Összeegyezteti magát azzal, amiben hisz, mint a legjobb módja annak, hogy pincér legyen és pénzt keressen. A kulcsszó a ” hit ” – rosszhiszeműség.

Sartre ezt a szélsőséges példát használja annak bemutatására, hogy mindannyian hajlamosak vagyunk a rosszhiszeműségre. Leírjuk magunkat, és kijelentéseket teszünk arról, hogy mi vagyunk, hogy objektiváljuk magunkat más emberek számára. Azért tesszük ezt, mert ahhoz, hogy valóban átvegyük az irányítást az életünk felett, hatalmas erőfeszítésre van szükség. A lehetőség gyötrelem, a rosszhiszeműség pedig annak kizárásának módja(nem csupán elvonja tőlünk a figyelmünket).

átfogó hitelesség

Sartre írt egy “hitelesség etikájáról”, de soha nem építette be ezt az elképzelést olyan etikai rendszerbe, amely megmagyarázná a helyes magatartást. Sartre úgy vélte, hogy az őszinteség a rosszhiszeműség ellentéte, de az őszinteség önmagában nem erényes, és nem is magyarázza meg, miért lépünk eleve rosszhiszeműségbe. Sartre küzdött az erény elszámolásával.