Történelmi Központ

mindig arra szolgál, hogy elterelje a köztanácsok figyelmét és meggyengítse a közigazgatást. Alaptalan féltékenységgel és téves riasztásokkal izgatja a közösséget, az egyik rész ellenségeskedését a másikkal szemben, időnként lázadást és felkelést szít. Megnyitja az ajtót a külföldi befolyás és a korrupció előtt, amely megkönnyíti a kormányhoz való hozzáférést a pártszenvedélyek csatornáin keresztül. Így az egyik ország politikája és akarata alá van vetve egy másik ország politikájának és akaratának.

Gingrich pártfogása, a fent említett média széttöredezettségével és a swing körzetek hanyatlásával együtt rendkívül hatékonynak bizonyult abban, hogy a polgárok tudat alatt magasabb prémiumot tulajdonítsanak a kulturális és politikai törzsiségnek, mint a hazafiságnak vagy a politikának. Bármely adott politika érdeme gyakran arra korlátozódik, hogy van-e hozzá (D) vagy (R). A negativitás és a félelemkeltés egyik nagy előnye, hogy több pénzt gyűjt, mint azt ígéri, hogy kompromisszumon keresztül alakítja ki a jogszabályokat. Míg a pártosság mélyebbre hatol az amerikai történelemben, mint azt a legtöbb ember gondolná — például az 1790 — es évek Újságháborúja és az 1800-as és 1824-es választások eszébe jutnak-a politika kétségtelenül egyre mérgezőbb lett az 1990-es évektől kezdve, vagy legalábbis a mérgező politika egyre inkább mainstream lett, és a szenzációhajhász média nyereségesebbé vált, amit a kommentátorok “felháborító-ipari komplexumnak” neveztek.”

az akkor nyugdíjas Gingrich vezette a hírhedt találkozót a Caucus Room Steakhouse-ban Obama 2009.januári beiktatási estéjén, amelyen a GOP elhatározta, hogy blokkolja Obama kétpárti kísérleteit (Frank Luntz szervezte a vacsorát). Obama az egység mellett kampányolt, és naivan azt gondolta, hogy a folyosón keresztül dolgozhat a jogszabályok kidolgozásán. Ehelyett a GOP visszautasította őt, és azzal vádolta, hogy megosztó, ami arra késztette Obamát, hogy feladja ezeket az erőfeszítéseket a második ciklusának közepén, és végrehajtó utasításokkal megkerülje a Kongresszust. A Tea Party felfogása, miszerint John Boehner és Eric Cantor kongresszusi képviselők költségvetési megállapodásról tárgyaltak Obama elnökkel, szintén tönkretette karrierjüket. A partizánság már nem eszköz a cél eléréséhez; a hiperpartizánság a végcél, mert ez a legjövedelmezőbb a médiában és a kampánygyűjtésben. Közben Capitolium ostroma 6. január 2021-én néhány republikánus pénzt gyűjtött azoktól, akik támogatták a lázadókat, miközben elrejtőztek a zavargók elől.

könnyű belátni, hogy az óvatlan hallgatók, akik ebben a mérgező környezetben nevelkedtek, hogyan hihetnek olyan összeesküvésekben, mint az igazmondás, a Születésirizmus, a Pizzagate, a Sandy Hook tagadás vagy a Jade Helm 15, csak hogy néhányat említsünk. A QAnon eredetileg a Pizzagate-ből származott, de, amint azt az előző fejezetekben láttuk, mélyebb gyökerei vannak. Az ilyen pletykák olyan régiek, mint maga a politika, de a 20.század végén és a 21. század elején amerika elfogadható mainstream diskurzusának Overton ablaka kiszélesedett, ahogy a piac nőtt az emberek számára, akik hajlandóak ezen a vonalon gondolkodni, az Internet és a közösségi média táplálja a tüzet, és nem egyeztetett a semleges információk horgonya. Más szavakkal, ezek olyan összeesküvések, amelyeket olyan bulvárlapokba szorítottak volna, mint a National Enquirer, mint egy generációval ezelőtt. 2018-ban a jövő USA-BAN. Marjorie Taylor Greene (R-GA) képviselő azt javasolta, hogy a kaliforniai kormányzó Jerry Brown (D), a közművek és a Rothschild befektetési cég űrlézerekkel indítson erdőtüzeket, ami Mitch McConnell szenátort (R-KY) arra késztette, hogy Greene-t “a Republikánus Párt rákjának” nevezze, amikor 2021-ben megkezdte ciklusát (Rothschild gyakori antiszemita célpont volt). A jövő tudósainak tovább kell tisztázniuk, hogy mi volt az, hogy ennyire zavarodottak lettünk. A sajtószabadság olyan jog, amelyet a polgároknak tiszteletben kell tartaniuk és hálásnak kell lenniük — azokért a fajtákért, amelyekért az amerikaiak harcoltak és meghaltak—, de fel kell emelnünk a játékunkat, amikor a hírek szűréséről van szó. Ahogy Rex Tillerson javasolta, a köztársaságunk függ tőle.

vissza az 1990-es évekre. amit Gingrich szerződése nem ígért, az a vállalati lobbizás visszaszorítása volt, mivel sokan a” reform ” hullámot Washingtonba lovagolták, hogy készpénzt kapjanak. 1994-ben Tom Delay volt Houston külvárosi polgármestere, aki megígérte, hogy megreformálja Washingtont, és a modern kor egyik legkorruptabb politikusaként távozott. Gingrich kissé túlfeszítette a szerződését, nem vette figyelembe, hogy az amerikaiaknak csak 38% – a szavazott az 1994-es félidős választásokon. Clinton a szerződés népszerű részeit (a jóléti reformot és a kiegyensúlyozott költségvetést-nem módosításként, de legalább néhány évig valóságként) választotta ki, és határozottan ellenezte a többit.

Clinton támogatta Gingrich le, és lovagolt a lendület a győzelem az 1996-os választás. Jó gazdasági hátszél volt a háta mögött, beleértve az információs technológia fejlesztését, a hidegháború utáni “béke-osztalékot” a csökkentett katonai kiadások, a súlyos munkavállalói bevándorlás és a Baby boomerek csúcsidőszakán áthaladó Termelékenység. Clinton pedig azzal a centrista népszerűséggel játszott, amely 1992-ben segítette őt megválasztani a rendőri erők megerősítésével és a jóléti rendszer legrosszabb visszaéléseinek megreformálásával. A jóléti kedvezményezettek most a juttatási korlátokkal szembesültek, keményebben kellett munkát keresniük, és nem lehetett több gyerekük a jóléti ellátás alatt. Clinton legyőzte Bob Dole-t, a második világháború állatorvosát, aki tiszta választásokat tartott. A GOP nyári kongresszusán Dole a rangidősségéről és hitelességéről játszott, ígérve egy ” hidat a múltba.”A demokraták két héttel később megtartották kongresszusukat, és “hidat ígértek a 21.századba”.”Amikor a konvenciókról van szó, néha segít a második helyre kerülni.

Monica Lewinsky, az. 1998

Lewinsky-botrány
a republikánusok továbbra is szegecselték Bill Clinton szexuális életét, és két ciklusú elnöksége alatt bűncselekményekkel foglalkoztak. Az igazságszolgáltatás független tanácsadója, az 1970-es években alakult különleges ág, miután Nixon megrontotta a rendes igazságszolgáltatást Watergate, kivizsgálta Clintont. A kongresszus azért vette át a nyomozást az Igazságügyi Minisztériumtól, mert Clinton főügyésze, Janet Reno eredetileg Robert Fiske demokratát nevezte ki vezető nyomozónak. A Whitewaterre összpontosítottak, egy 1978-as ingatlanbefektetésre, amelyet Clintonék az Arkansas Ozarks-ban hajtottak végre egy árnyékos fejlesztővel, majd később barátjuk, Vince Foster öngyilkosságával, végül Clinton rendezetlen szexuális zaklatási ügyével Paula Jones-szal. Alig várta, hogy maga mögött hagyja a kérdéseket, Clinton maga engedélyezte a független tanácsadói vizsgálat létrehozását. Fiske helyettese, republikánus Ken Starr, mindvégig gyanította, hogy a Clinton elleni eredeti Whitewater-vád hamis. Később, amikor Trumpot megvédte 2020-as Szenátusi felelősségre vonási tárgyalásán, Starr sajnálta, hogy a vádak partizánokká váltak. Azonban olyan külső források, mint Richard Mellon Scaife, abban a reményben, hogy Clintont hivatali ideje lejárta előtt felelősségre vonják, az arkansasi projekten keresztül finanszírozta a nyomozást. Miután zsákutcába futott Whitewater és Foster ügyében, az ügyvéd azt remélte, hogy ha kivizsgálják Clinton házasságon kívüli ügyeit (pl. Paula Jones), lehet, hogy már felfedte vagy felfedte a jövőben valamit, amit még nem tudtak a Whitewaterről a szex után egy nővel folytatott “párnabeszélgetés” során. Ha az adófizetők pénzének pazarlása, legalább megkímélte az amerikaiakat az unalomtól és erőfeszítéstől, hogy szembeszálljanak az al-Kaidával, az éghajlatváltozással és a Wall Street instabilitásával.

Clinton a maga részéről nem tudta cipzárral tartani a fiókjait, annak ellenére, hogy tudta, hogy ellenfelei epekednek, hogy elkapják őt egy viszonyban. Kapcsolatba lépett egy Monica Lewinsky nevű huszonöt éves gyakornokkal. Elmondta egy munkatársának, aki elmondta Starr tanácsadójának. Beidézték Clintont, és videóra vették a vallomását, hogy a Fehér Házban maradhasson, amíg a nagy esküdtszék megnézte, majd “véletlenül” a FOX News-hoz csúsztatta a szalagot.”Eskü alatt, Paula Jones-t érintő külön meghallgatáson Clinton azt állította, hogy “nem volt szexuális kapcsolata” Lewinsky-val, de az egyik ruháján lévő spermafolt, amelyet parancs alapján szereztek be, mást javasolt. Így Clinton bűnös volt a hamis tanúzásban, attól függően, hogy az ember pontosan hogyan határozta meg a nemet. Egy ondófolt bizonyította, hogy szexelt? Clinton elismerte, hogy ” helytelen fizikai kapcsolat.”Azt állította, hogy nem hazudott, amikor azt vallotta, hogy nem volt kapcsolatban Lewinskyval, mert nem volt, amikor megkérdezték, híresen azt mondta: “attól függ, hogy mit jelent az jelentése.”Clinton hírhedt volt az ilyen kétértelműségről, amit a marihuána dohányzásának nem belélegző aspektusa is bizonyít. A hamis tanúzás és az igazságszolgáltatás akadályozásának vádjai attól függtek, hogy az orális szex tényleges állításai a szexet alkotják-e úgy, ahogy a közösülés tette. A Képviselőház megállapította, hogy igen, és vád alá helyezte Clintont, a tárgyalást a szenátusnak küldte.

itt kezdődött a dolgok rosszul a republikánusok számára. Két ciklusra próbáltak megszabadulni Clintontól, ami gyakorlatilag példátlan volt az amerikai történelemben. Normális esetben a szemben álló fél csak ellensúlyozza a politikát az elfogadott fékek és ellensúlyok rendszerén keresztül, és megpróbálja megnyerni a következő választásokat. Az Alkotmány nem engedélyezi az elnökök felelősségre vonását a politikákkal kapcsolatos nézeteltérések vagy a népszerűtlenség miatt. A GOP megkapná a kívánságukat, bár, ha a hamis tanúzást magas bűncselekménynek vagy vétségnek lehetne meghatározni, a felelősségre vonás alkotmányos korlátja. De a nyilvánosságot elrettentették A Starr-jelentés furcsa részletei, nem értve, hogy Clinton nyomozói miért érdeklődtek ilyen részletesen az övé iránt szex élet.

ezután az újságírók felfedezték, hogy a republikánus főkolompos, Newt Gingrich (R-GA) is viszonyt folytatott gyakornokával, és hogy felesége válását kérte, mivel a nő felépült a rákból. Ironikus módon Gingrich lett a Lewinsky-botrány első áldozata-egy újabb politikus, akit saját kardja ütött meg. Miután kilépett, a helyettes Bob Livingston (R-ID) elárulta, hogy ő is lefeküdt egy gyakornokkal, és egy bűnbánó sajtótájékoztatón lemondott. Évekkel később kiderült, hogy Livingston helyettese Dennis Hastert (R-IL) 1,7 millió dollárt fizetett zsarolás egy birkózónak, akit középiskolai edzőként szexuálisan bántalmazott. 2016-ban került börtönbe gyermekmolesztálás vádjával.

mostanra a nyilvánosság is kezdte felismerni, hogy a Starr-Bizottság időpocsékolás volt, mert mindvégig tudták, hogy nincs semmi Whitewaterben, és a Clinton-per boszorkányüldözésnek tűnt. Az Egyesült Államok valóban olyan precedenst akart-e teremteni, amellyel a Scaife-hez hasonló magánszemélyek finanszírozhatják a felelősségre vonási kampányokat, amelyeket még azelőtt indítottak, hogy bárki tudott volna a bűncselekményekről? Végül is Clinton hamis tanúzása nem az eredeti vizsgálatot okozta, hanem annak eredménye. Miért indult nyomozás? Semmi jó ok, mint kiderült, és a legtöbb, semmi, ami bármi érdemi köze volt a nőiesítés. A Szenátus megérezte, hogy a közvélemény melyik irányba hajlik, és Clinton javára szavazott, 55-45-re, mivel a támogatottsága az elnöksége legmagasabb szintjére (73%) emelkedett. Az összes demokrata a felmentésre szavazott, tíz republikánus pedig elszakadt a soroktól és csatlakozott hozzájuk. De Clinton libája szakács volt, politikailag. Sok Demokrata szavazót cserben hagyott, alelnökét, Al Gore-t (akinek hazudott Lewinskyről) és feleségét, Hillaryt. Valószínűleg elnökségének hátralévő részét a kanapén aludta.

a Lewinsky-botránynak érdemi politikai következményei voltak. Először is megakadályozta Clintont abban, hogy együttműködjön a GOP-val a társadalombiztosítás reformjában. Egyes kommentátorok úgy vélik, hogy Clinton és a republikánusok egy olyan megállapodáson dolgoztak, amely részben privatizálja a társadalombiztosítást Clinton felelősségre vonása előtt. Másodszor, a republikánusok emlékeztek arra, hogy a liberálisok átadták Bill Clintonnak a Szexuális vétségeket, amelyek 2016-17-ben újra felbukkantak, amikor több nő zaklatással vádolta Donald Trumpot, és még a házasságtörésről és a tapogatózásról szóló szalagon is elkapták (Hollywood Access Tape). Aztán híre ment, hogy ő fizetett csitt pénzt Pornósztár Stormy Daniels. Amikor a liberálisok rosszul kiáltottak, a konzervatívok természetesen visszavágtak a whataboutizmussal. Aztán a 2017-es #MeToo mozgalomban sok nő panaszt nyújtott be kiemelkedő színészek, politikusok, újságírók stb., vezető kommentátorok a Clinton-botrány újragondolására. A 2017-es szókincsben a négy legutóbbi elnök közül kettő, Clinton és Trump szexuális ragadozók voltak (attól függően, hogy hogyan definiálják a kifejezést, így több korábbi elnök is, köztük Thomas Jefferson és John Kennedy). Visszatekintve, talán a legjobb lett volna, ha a demokraták kényszerítik Clintont a lemondásra. Ez lehetővé tette volna Al Gore alelnöknek, hogy folytassa napirendjét, és talán jobb helyzetbe hozta Gore-t a 2000-es választások megnyeréséhez, mivel az inkumbenseknek gyakran előnyük van.

2000-es választás
amikor Al Gore Jr.2000-ben indult az elnökségért, valójában a Lewinsky-botrány miatt elhatárolódott Clintontól. Ellenfelei George W. Bush (R) és Ralph Nader (G) voltak, a régi Nader Raiders lobbistája az 1960-as évekből, aki biztonsági öveket hozott neked (16.fejezet). Nader meg akarta tisztítani a Wall Street-i korrupciót, csökkenteni akarta a CO2-kibocsátást, és ironikus módon ki akarta rúgni a lobbistákat Washingtonból. Gore-nak gazdálkodókkal és szénbányászokkal kellett küzdenie, hogy megnyerje a Demokrata jelölést, így a kellemetlen igazság jövőbeli témája (2006) kétértelmű volt a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésével kapcsolatban. Nader végül ellopott néhány szavazatot Gore-tól Florida kritikus államában, bár csak 10% – kal annyi, mint az állam demokratái, akik Bushra szavaztak. De, ami híressé tette ezt a választást, az a vita volt a választások éjszakáján arról, hogy ki nyert és mikor. A Média nehéz helyzetben van az államok felhívása (a győztes megnevezése), mielőtt az összes szavazat beérkezne, mert minden hálózat első akar lenni, de egyik sem akar tévedni. Maguk az államok, mindkét párt megfigyelőivel és függetlenekkel, megszámolják és ellenőrzik a szavazatokat, és győztesnek nyilvánítják.

Florida egy nehéz megjósolni “swing állam”, egy jókora 22 mindent vagy semmit elektori szavazat forog kockán. Egyetlen elnök sem nyert választást anélkül, hogy ne nyert volna Floridában Calvin Coolidge 1924-ben és Trump 2020-ban. Mint Ohio, van egy északi és Déli kontingens kulturális szempontból, kivéve, hogy Florida esetében a déli északon van a panhandle – ben, és Északuk délen van a Yankee nyugdíjasokkal. Bonyolítják a dolgokat a dél-floridai Kubai menekültek, akik maguk is lengő szavazók, azzal a különbséggel, hogy ebben az esetben inkább republikánusokra szavaztak, hogy megbüntessék a demokratákat a hatéves menekült, Eli ons deportálása miatt. Eli Evolution anyjával és másokkal együtt megszökött Kubából, de a hajójuk felborult, mindenkit megölve, kivéve Eli Evolution-t, akit a halászok egy belső csőben találtak lebegve. A kubai Miami azt akarta, hogy Floridában maradjon rokonaival, de Bill Clinton adminisztrációja és Janet Reno főügyész visszaküldte Kubába, hogy újra találkozhasson legközelebbi élő rokonával, az apjával. Gonzoinples ellentmondásos szimbólummá vált, amelyről a politikusok és a média az egész országban vitatkoztak, még akkor is, ha valójában senki sem törődött a gyerekkel. Valószínűleg Gore-nak is az elnökségbe került, mivel Gore örökölte a hibát Clinton alelnökeként.

2000 Az elnökválasztás eredményei megyék szerint, w. Gore megnyerte a kéket és a Bush 43 pirosat

a hálózatok túl korán hívták Floridát Bush javára, és Gore még Bush-t is felhívta, hogy gratuláljon neki a győzelméhez, mivel az egész szoros választás Floridába került. Gore azonban nem tartott sajtótájékoztatót a verseny elismerésére, és visszahívta Bushot, hogy vonja vissza korábbi engedményét, amikor Floridában kezdett felzárkózni (abban az időben 266 elektori szavazattal holtversenyben voltak). Mivel az összes hálózat kéket használ a gore nyert Államok jelölésére a térképükön, a piros pedig Bushra, a piros és a kék államok kifejezések bekerültek a politikai szókincsbe a republikánus és a Demokrata képviseletére, bár a korábbi választások véletlenszerűen osztották ki a két színt. Amint a fenti megyei térképről látható, a GOP uralta a ritkán lakott vidéki területeket, míg a demokraták jól teljesítettek a partokon és a városokban, valamint a túlnyomórészt spanyol és fekete szavazókkal rendelkező területeken. Gore továbbra is nyert megyéket Dél-Floridában, de nem olyan határozottan, mint az Eli-vel szembeni felfordulás nélkül lett volna (a megyék nem mennek egészen kékre vagy pirosra; a választási kollégium számára csak az állami népszavazás számít).

éjfélre Florida szűkült, és túl közel volt a híváshoz. Bush bölcsen forgatta, mintha már nyert volna, és gore kihívta volna. Gore-nak soha nem kellett volna megtennie az első koncessziós hívást, és a hálózatoknak nem kellett volna Bush javára hívniuk. Rokonai voltak a Foxnál, testvére, Jeb, mint Florida kormányzója, és Florida külügyminisztere Katherine Harris, mint kampány társelnöke, segített Bushnak a választást kihívott győzelemként forgatni, nem pedig azt, ami valójában volt: virtuális nyakkendő. Kirívó, ha nem tervezett összeférhetetlenségben, az újraszámlálásért felelős személy, Harris, közvetlenül Bushnak dolgozott. Gore vagy az egész államot, vagy legalábbis bizonyos vitatott Demokratikus irányultságú megyéket akart elmondani, Bush pedig semmit sem akart elmondani, sokat elárul arról, hogy tábora mit gyanított. Amikor elmesélték Palm Beach megyét, azt találták, hogy sok Demokrata véletlenül a republikánusra szavazott Pat Buchanan szavazólapjaik zavaros “pillangó” kialakítása miatt.
Statewide, sok választópolgár mindkét fél részben bökte egy lyukat a kör mellett a jelölt, de véletlenül elhagyta a “lógó (vagy gödrös) Csád” — A Kis kör, amely lóg a szavazólapon anélkül, hogy leesik, ha megszámolják elavult IBM lyukkártya gépek. Időközben a kisebbségek azt állították, hogy a fehér rendőrök megfélemlítették őket a közvélemény-kutatásoktól (hasonló vádak merültek fel Ohióban és Dél-Dakotában az indiánok ellen a jövőbeni kampányokban).

A legsötétebb pillanat — az ilyen értékesek számára az amerikai Köztársaság, és a demokrácia globális vezetőjeként tekintenek rá — Miami-Dade megyében következett be, ahol Bush tábora tiltakozókat bérelt fel, hogy lerombolják a megyei hivatalt, és sikeresen megfélemlítsék a tisztviselőket, hogy állítsák le az újraszámlálást. Ezt a stratégiát akarta használni Trump tábora 2020-ban, de az összes állam megyéi, republikánusok és Demokraták, puffert tartottak a pultok és a tüntetők között, bár mindkét kampány megfigyelőit megengedték a függetlenekkel együtt. 2020-ban is más volt, Trump fia, Eric fegyveres konfliktusra szólított fel, hogy az újraszámlálás helyett állítsa le az eredeti számlálást, kivéve Arizonában, ahol apja felzárkózott. Eric tweetelt egy videót arról, hogy a számlálók Trump szavazólapokat égetnek, hogy aláássák az amerikaiak bizalmát a szavazási folyamatban, de gyorsan kiderült, hogy hamis. Több állam miatt is aggódniuk kellett, és a Republikánus Párton belüli kontingens arra ösztönözte Trumpot, hogy hátráljon meg, mert hiábavaló volt, beleértve a vejét, Jared Kushnert.

2000-ben a GOP felszólította a Watergate-I öregdiákokat és a jövőbeli Trump-ügynököt, Roger Stone-t, aki megértette a puccs racionalizálásának régóta bevált stratégiáját azzal, hogy a puccs másik oldalát hibáztatja. Később kárörvendett, hogy ” az egyik ember piszkos trükkje egy másik ember polgári részvétele.”Bush jogi tanácsadója, James Baker az államon kívülről repítette a lázadókat, hogy elég pusztítást okozzanak ahhoz, hogy a polgárok meg akarják állítani az újraszámlálást, hogy megmentsék a demokráciát és helyreállítsák a rendet. Miami polgármestere Alex Penales, még mindig miffed társait Demokraták felett Eli Enterprises Gonz ons ügy, sehol sem volt látható, hogy kötelezze a rendőrség, hogy törölje a megyei hivatal a “Brooks Brothers Riot,” úgynevezett, mert a republikánusok úgy gondolják, hogy a ruha jobb, mint a demokraták. Minden említésre méltó valódi törvény-rend kampány kulcsa a bűncselekmények felbujtása, amint azt az AK-47-es Boogaloo Bois szerepe látja Minneapolisban 2020-ban. Rendőri védelem nélkül a választási tisztviselők kiborultak, és azt mondták, hogy a nagy csapat ellenére nem lesz idejük négy nap alatt 10 ezer szavazatot megszámolni, és leállították az újraszámlálást. 2020-ban a Trump veje Jared Kushner sajnálta, hogy nem sikerült “megtalálni a James Baker” hogy vezesse a harcot Pennsylvania-ban.

a Legfelsőbb Bíróság bevette a Bush-kampány forgását. SCOTUS 5-4-re döntött a Bush v-ben. Gore, hogy hagyja abba az újraszámlálást által elrendelt Florida Legfelsőbb Bíróság, mert következetlen újraszámlálás szabványok sértené 14. módosítás jogok egyenlő védelmet, és az eredmény “lehet, hogy nem tükrözi jól Bush győzelmét,” okozva az új elnök “helyrehozhatatlan kárt.”Miért tartották a győztes az első helyen ment megmagyarázhatatlan, de Watergate újságíró Bob Woodward nem találta a bíróság döntését az egyenlő védelem érv hang. Az ítélet szigorúan Pártos volt, öt konzervatív bíróval és négy liberális bíróval. Kínzott logika és képmutatás volt, mivel a GOP szokásos hangsúlyt fektetett az államok jogaira. Amikor leállították az újraszámlálást, Bush 537 szavazattal megelőzte az Elektori kollégiumot 271-266-ra, annak ellenére, hogy elvesztette a népszavazást. Technikailag Gore még mindig a Kongresszusban maradhatott volna, de a bírósági döntés után elismerte.

mégis, ha a republikánusok szándéka az volt, hogy aláássák a demokráciát azáltal, hogy megakadályozzák az újraszámlálást, Bush egyébként is nyerhetett volna, ha a későbbi független beszámolók szerint igazságot szolgáltattak volna. Amikor a Miami Herald és a USA Today beszámolt a vitatott megyékről, azt találták, hogy Bush kis különbséggel nyerte meg Floridát. Amikor a nemzeti Véleménykutató központ, a médiumok konzorciuma megszámolta az összes megyét — amit eleve meg kellett volna tenni—, azt találták, hogy a győztes megnevezése attól függött volna, hogy magukat a szavazólapokat hogyan számolják (a függő csádok stb.). Gore 127 szavazattal nyerte volna el a legszigorúbb, de következetes forgatókönyvet, Bush pedig 110 szavazattal nyerte volna el a leginkább befogadó, de következetes forgatókönyvet. Ezek a tanulmányok nem veszik figyelembe a szavazók megfélemlítését. Ha csak egy szemernyi igazság is lenne ezekben a vádakban, az többel rontotta volna el a választást, mint ezek a borotvavékony margók. Kemény veszteség volt Gore számára, aki a népszavazáson országosan legyőzte Bush-t. Egyike annak az öt jelöltnek a történelemben, akik megnyerték a népszavazást és elvesztették az elnökséget.

A Bill Clinton körüli heves viták és a vitatott 2000-es választások jól illeszkedtek az egyre inkább konfrontatív médiakörnyezetbe és a megnövekedett pártosságba.

Reagan Cowboy kalapban a Rancho Del Cielo – ban, 1976, fotó: Michael Evans

Következtetés: A Reagan forradalom
Reagan külpolitikáját sokkal inkább a 22.fejezetben tárgyaljuk, itt a belpolitikára összpontosítva. A Reagan-forradalom alakította a republikánus párt politikáját 1980-tól 2016-ig, és gazdaságilag jobbra tolta a demokratákat. Bizonyos szempontból ma a Reagan forradalom árnyékában élünk. Ahogy a konzervatívok nyertek hivatalt és befolyásolták a politikát Roosevelt New Dealje után, 1933-1980 között, a liberálisok 1980 óta nem hallgattak, és két demokrata nyerte el az elnökséget. De a republikánusok Eisenhower és Nixon rendben volt a New Deal, és még bővült a szövetségi kormány osztályok, mint az egészségügyi & Humán Szolgáltatások (1953-), Környezetvédelmi Ügynökség (1970-), és a kábítószer-végrehajtási Hivatal (1973 -). A demokraták Clinton és Obama bizonyos tekintetben kétségtelenül liberálisak voltak, de a Wall Street felé fordultak, és soha nem javasolták komolyan, hogy a gazdagok és szegények közötti szakadékot a 20.század közepére állítsák vissza a legmagasabb adókulcsok jelentős emelésével.

a nyelv az általános trendek egyik legjobb mutatója. Egyetlen törekvő demokrata politikus sem nevezte magát liberálisnak vagy progresszívnek 1980 és 2012 között, míg a republikánusok egymást ütötték ki, azt állítva, hogy ki a legkonzervatívabb. A 2000-es előválasztáson Demokrata társak azzal vádolták a New Jersey-i szenátort Bill Bradley hogy liberális, nem sokkal később pedig kiesett a versenyből. Ez messze van attól, hogy a progresszív Demokratikus jelöltek azzal vádolják Joe Bident, hogy túl konzervatív a 2020-as előválasztásokon. A republikánusok 1980-tól legalább 2008-ig teljes lendülettel rendelkeztek, a demokraták pedig védekeztek.

ami a kormány tényleges méretét és szerepét illeti, Reagan 1980-as hivatalba lépése óta egyik irányba sem mozdult messze. 2002-ben számos meglévő ügynökséget konszolidált a Belbiztonsági Minisztérium alá, és néhány kisebb banki és Fogyasztóvédelmi ügynökséggel bővült a 2008-as pénzügyi összeomlás után. Ezen túlmenően a kormány legnagyobb növekedése nemzeti szinten a Nemzeti Biztonsági Ügynökség (1952 -) utáni növekedése volt a belföldi lehallgatásban és az Obamacare-ben, amely a biztosítókat a lefedettség bővítésére és a polgárok biztosítására kötelezte (a GOP 2017-ben elvetette a mandátumot). Nem történt drámai növekedés vagy csökkentés a jogosultsági programokban, mint például a társadalombiztosítás a Medicare vényköteles gyógyszereinek lefedettségén túl (Bush 43), és az adókulcsok stabilizálódtak, a felső konzol 36-39, 6% között ingadozott.

a 2008-as gazdasági válságig azt értették, hogy a szabályozás rossz, a dereguláció pedig jó. Még olyan emberek is voltak, akik a 2008-as pénzügyi összeomlást a túl sok szabályozásnak tulajdonították, annak ellenére, hogy az implodált származékos piacok gyakorlatilag nem voltak felügyelet alatt. A szövetségi jövedelemadók nem mutatnak arra utaló jeleket, hogy az 1980 előtti szint közelébe emelkednének. Azok a vállalatok, amelyek az ország bevételeinek körülbelül 30% – át adták az 1950-es években, most 6% – ot fizetnek, néhány nagyobb cég pedig jóléti tevékenységet folytat (2010-ben a General Electric 14 milliárd dollárt keresett, Sam bácsi pedig -3,2 milliárd dollárt fizetett). Az Egyesült Államok most az utolsó helyen áll a fejlett nemzetek között a felfelé irányuló mobilitásban.

mivel munkahelyei jobban fizetnek, a high finance az ország legjobb diplomáit vonzza, mint a jog, az orvostudomány, a tudomány vagy az ipar. Ahelyett, hogy a gazdaságot más vállalkozásoknak nyújtott hitelekkel és konstruktív befektetések ösztönzésével ösztönözné, maga a finanszírozás a legnagyobb üzlet Amerikában, és a legtöbb befektetés tisztán spekulatív, magas frekvenciájú és rövid távú. Ezek a változások nem csak az elnöki adminisztráció eredményei, hanem a gazdaság általános strukturális változásai, beleértve a globalizáció, a kiszervezés stb. De Reagan és utódainak vállalatbarát politikája mindkét pártban hozzájárult egy olyan korszakhoz, amely pénzügyileg konzervatívabb volt, mint a háború utáni Amerika — vissza a 19.század végének irányába, de nem olyan szélsőséges. Ez a történelmi váltás lefutott? Ezzel a kérdéssel a vitatott kábel -, rádió-és blogoszféra-üzletek szakértői küzdenek azért, hogy információkkal és félretájékoztatással alakítsák elménket és jövőnket.

Fakultatív Olvasat:
Kiegészítés: Az Új Sárga Újságírás
Háttértörténet, ” Stuck: A történelem Gridlock” (Virginia Foundation for the Humanities)
H. W. Brands, “mi Reagan tanult FDR,” History News Network, 5.15
Robert Barnes, “erőfeszítéseket, hogy korlátozza partizán Gerrymandering akadozik a Legfelsőbb Bíróság,” Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “Texas kormányzó telepíti állami Gárda elhárítani Obama átvétele,” NPR, 5.2.15
McKay coppins, “az ember, aki megtörte a politikát” Atlantic, 11.18
Peter Wehner, “Reagan pártja nincs többé,” idő, 3.10.16
Henry Olsen, “hogyan téveszti meg a jobb Reagant” Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan, “Egy évszázaddal ezelőtt a progresszívek voltak azok, akik hamis híreket kiabáltak,” beszélgetés, 2.1.18
John Lawrence, “hogyan törték meg a Watergate babák az amerikai politikát” Politico, 6.5.18
Maggie Astor & K. K. Rebecca Lai, “mi erősebb, mint egy kék hullám? Gerrymandered kerületek, “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill,” a texasi kormányzó Felbátoríthatta az orosz félretájékoztatási erőfeszítéseket, “Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder,” a szavazás vizsgálata, “New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb,” Pizzagate: Egy hamis Hírbotrány anatómiája, ” Rolling Stone, 11.16.17
Média elfogultság / tényellenőrzés