The Life and Thought of Zénó of Citium in Diogenes Laertius

Zénó of Citium (c. 336-265 BCE) volt az alapítója a sztoikus iskola filozófia Athénban, amely azt tanította, hogy a Logos (univerzális ok) volt a legnagyobb jó az életben, és él összhangban értelem volt az élet értelme. Született a Phonecian-görög város Citium Cipruson ugyanabban az évben, amikor Nagy Sándor felment Macedónia trónjára. Apja kereskedő volt, aki gyakran utazott Athénba, Zeno pedig természetesen felvette apja szakmáját. Nem világos, hogy Zeno fiatalkorában filozófiát tanult-e, de 22 éves korában, miközben egy hajótörés után Athénban rekedt, felkapott egy példányt Xenophón Emléktárgyaiból, és annyira lenyűgözte Szókratész alakja, hogy felhagyott korábbi életével, és a filozófia tanulmányozását tette az egyetlen érdeklődésének.

állítólag Zénó azt mondta:” sikeres utat tettem, amikor hajótörést szenvedtem”, és ez alatt azt értette, hogy Athénba érkezése előtt életének nem volt értelme. A filozófia tudománya olyan fókuszt adott Zenónak, amelyről úgy tűnik, hogy kereskedőként hiányzott, és a tanulásnak szentelte magát, és ami még fontosabb, azoknak az értékeknek a megélésére, amelyeket a tanáraiból és az olvasott könyvekből merített. Forrest E. Professzor. Baird azt írja, hogy Zeno “azzal érvelt, hogy az erény, nem az öröm az egyetlen jó, és hogy a természeti törvény, nem pedig az atomok véletlenszerű elmozdulása, a világegyetem fő elve” (505). Az athéniak nagyra becsülték mértékletességéért, következetességéért abban, hogy azt élje, amit tanított, és jó hatással volt a város ifjúságára. Úgy tűnik, Zénó soha nem fogta meg a nyelvét, amikor meglátta azt, amit ostobaságnak vélt a körülötte lévő fiatalokban, és sok megjegyzése hangszínében hasonló a Sinopei Diogenész kijelentéseihez. Ellentétben az Agora “őrült Szókratészével” (ahogy Diogenes ismert volt), Zeno a hagyományos Athéni tiszteletreméltó életet élte, miközben nem volt hajlandó kompromisszumot kötni elveivel a társadalom értékelése érdekében.

Zénó Athénban élt és tanított a hajótörést követő megérkezésétől a haláláig. Meghalt, nyilvánvalóan öngyilkosságból, miután megbotlott az iskolából, és eltörte a lábujját. A földön fekve Timotheus Nióbájából idézett egy sort: “önszántamból jöttem; miért hívsz így?”aztán a balesetet jelként értelmezve, hogy távoznia kell, megfojtotta magát.

életét és tanításait, mint más filozófusokét, később a CE 3.századi író, Diogenes Laertius írta a kiemelkedő filozófusok élete és véleménye című művében. Laertius következő válogatásai a sztoicizmus fajtáját mutatják be, amelyet Zenó, valamint csillag tanítványai, Cleanthes és Chrisippus tanítottak. A fordítás C. D. Yonge:

a sztoikusok szerint az igazság követi az igazságot, mivel “fény van”, követi “nap van.”És a hamisság követi a hamisságot; mint:” ha hamis, hogy éjszaka van, az is hamis, hogy sötét van.”Néha az igazság is a hamisságból következik; például, bár hamis, hogy” a föld repül”, igaz, hogy ” van a föld.”De a hamisság soha nem következik az igazságból; mert abból a tényből, hogy “van a föld”, nem következik”, hogy a föld repül.”

L. Ilyenek tehát azok a tanok, amelyeket a sztoikusok fenntartanak a logika témájában, hogy amennyire csak lehetséges, megállapítsák álláspontjukat, hogy a logikus az egyetlen bölcs ember. Mert azt állítják, hogy minden ügyet azzal a spekulációval vizsgálnak, amely érveléssel folytatódik, beleértve ezen állítás alatt azokat is, amelyek a természetes aud-hoz tartoznak, valamint azokat is, amelyek az erkölcsi filozófiához tartoznak, mert azt mondják, hogyan lehetne másként meghatározni a főnevek pontos értékét, vagy hogyan lehetne másként megmagyarázni, hogy milyen törvényeket kényszerítenek az ilyen és ilyen cselekedetekre? Továbbá, mivel az erényhez két szokás kapcsolódik, az egyik megvizsgálja, hogy mi minden létező dolog, a másik pedig azt kérdezi, hogy hívják. Ezek tehát a sztoikusok fogalmai a logika témájában.

LI. a filozófia etikai részét a hajlam, a jó és a rossz, a szenvedélyek, az erény, a legfőbb jó, az elsődleges becslés és a cselekedetek témájára osztják; a téma, hogy mivé válnak a dolgok, a buzdítás és a lebeszélés. És ez a felosztás az, amelyet Chrysippus, Archedemus és Zénó, Tarsusból, Apollodóruszból, Diogenészből, Antipaterből és Posidoniusból állítottak. Mert Zénó, Cittium és Cleanthes, mivel ősibbek voltak, valószínűleg egyszerűbb módszert alkalmaztak ezeknek a témáknak a kezelésére. De ezek az emberek megosztották a logikát és a természetfilozófiát.

LII. Azt mondják, hogy az állat első vágya az, hogy megvédje magát, mivel a természet kezdettől fogva arra készteti magát, hogy érdeklődjön iránta, amint azt Chrysippus a végekről szóló értekezésének első könyvében megerősíti; ahol azt mondja, hogy minden állat számára az első és legkedvesebb tárgy a saját létezése, és annak a létezésnek a tudata. Ezért nem természetes, hogy bármely állat elidegenedik önmagától, vagy akár olyan állapotba kerül, hogy közömbös önmagával szemben, nem elidegenedik tőle, és nem is érdekli. Továbbra is azt kell tehát állítanunk, hogy a természet a legnagyobb egyetértéssel és ragaszkodással kötötte magához az állatot, amely ily módon taszít mindent, ami káros, és vonz mindent, ami hozzá hasonló és kívánatos. De ami azt illeti, amit egyesek mondanak, hogy az állatok első hajlama az öröm, azt mondják, ami hamis. Mert azt mondják, hogy az öröm, ha egyáltalán van ilyen dolog, csak kiegészítő, amelyet a természet, miután maga kereste meg, valamint azokat a dolgokat, amelyek hozzá vannak igazítva a felépítéséhez, mellékesen ugyanolyan módon kapja meg, mint az állatok tetszését, és a növények virágzását.

sőt, azt mondják, a természet nem tesz különbséget állatok és növények között, amikor szabályozza őket. Úgy, hogy önkéntes mozgás vagy értelem nélkül hagyjuk őket; és néhány dolog bennünk is ugyanúgy történik, mint a növényekben. De mivel az állatok hajlama főként arra a pontra irányul, hogy arra késztessék őket, hogy a számukra megfelelőt kövessék, azt mondhatjuk, hogy hajlamaikat a természet szabályozza. És mivel az értelem az értelmes állatoknak egy tökéletesebb elv szerint adatik meg, ebből következik, hogy az értelem szerint való helyes élet helyes alapja az, aki a természet szerint él. Mert a természet mintha a művész, aki létrehozza a hajlam.

erről Zénó volt az első író, aki az ember természetéről szóló értekezésében azt mondta, hogy a legfőbb jó az, ha bevallottan a természet szerint élünk; vagyis az erény szerint élünk, mert a természet vezet minket erre a pontra. És ugyanígy beszél Cleanthes a Gyönyörről szóló értekezésében, és Posidonius és Hecaton is a célokról szóló esszéiben, mint a legfőbb jó. És ismét, az erény szerint élni ugyanaz, mint a természet által bekövetkező dolgok megtapasztalása szerint élni, amint azt Krüszipposz a legfőbb jóról szóló értekezésének első könyvében kifejti. Mert individuális természetünk az egyetemes természet minden része; ezért a legfőbb jó az, ha a természetnek megfelelő módon élünk, és ez azt jelenti, hogy megfelelünk a saját természetünknek és az egyetemes természetnek; semmi olyat nem tenni, amit az emberiség köztörvénye tiltani szokott, és ez a köztörvény azonos azzal a helyes értelemmel, amely mindent áthat, ugyanaz lévén Jupiterrel, aki minden létező dolog szabályozója és vezetője.

ismét ez a dolog a boldog ember erénye és az élet tökéletes boldogsága, amikor minden egyes ember zsenialitásával összhangban történik, a minden dolgok egyetemes kormányzójának és igazgatójának akaratával összhangban. Ennek megfelelően Diogenész kifejezetten azt mondja, hogy a legfőbb jó az, ha a józan ész szerint cselekszünk a dolgok természetünk szerinti kiválasztásában. Archidemus pedig úgy határozza meg, hogy minden kötelesség teljesítésében él. Chrysippus ismét megérti, hogy a természet, olyan módon, amellyel meg kell élnünk, egyszerre a közös természet, és különösen az emberi természet is; de Cleanthes nem ismer el semmilyen más természetet, mint a közös, egyedül, mint azt, amellyel az embereknek megfelelő módon kell élniük, és visszautasít minden említést egy adott természetről. És azt állítja, hogy az erény az elme mindig következetes és mindig harmonikus hajlama; hogy az embernek önmagáért kell keresnie, anélkül, hogy félelem vagy remény bármilyen külső befolyás befolyásolná. Sőt, a boldogság abban áll, hogy a lélekben létrehozza az önmagával mindig összhangban álló élet harmóniáját; és hogy ha egy racionális állat rossz irányba megy, az azért van, mert megengedi magának, hogy félrevezesse a külső dolgok álnok megjelenése, vagy talán azok felbujtása, akik körülveszik; mert maga a természet soha nem ad nekünk csak jó hajlamokat.

LIV. most az erény, hogy általánosságban beszéljek, mindenben tökéletesség, mint egy szobor esetében; függetlenül attól, hogy láthatatlan-e, mint jó egészség, vagy spekulatív, mint az óvatosság. Hecaton ugyanis az erényekről szóló értekezésének első könyvében azt mondja, hogy a tudományos és spekulatív erények azok, amelyeknek a spekulációból és a tanulmányozásból eredő alkotmányuk van, mint például az okosság és az igazságosság; és hogy azok, amelyek nem spekulatívak, azok, amelyeket kiterjesztésükben általában az előbbi gyakorlati eredményének vagy hatásának tekintenek; mint például az egészség és az erő. Ennek megfelelően a mértékletesség az egyik spekulatív erény, és előfordul, hogy a jó egészség általában követi, és úgy tűnik, hogy mellette van; ugyanúgy, ahogy az erő követi az ív megfelelő szerkezetét. – A nem spekulatív erények pedig abból a tényből származnak, hogy nem az intelligencia által tükrözött beleegyezésből származnak; de másoktól származnak, csak Kiegészítők, és még értéktelen emberekben is megtalálhatók, mint a jó egészség vagy a bátorság esetében. Posidonius pedig az etikai szerződések első horogjában azt mondja, hogy az erény valóságának nagy bizonyítéka az, hogy Szókratész, Diogenész és Antisthenész nagy előrelépést tett; és a bűn valóságának nagy bizonyítéka abban rejlik, hogy ellentétes az erénnyel.

ismét Chrysippus, a legfőbb jóról szóló értekezésének első könyvében, Cleanthes, valamint Posidonius Intelmeiben, és Hecaton, mind egyetértenek abban, hogy az erény tanítható. És hogy igazuk van, és hogy ezt meg lehet tanítani, az világos attól, hogy az emberek jók lettek, miután rosszak voltak. Ezért Panaetius azt tanítja, hogy két erény létezik, az egyik spekulatív, a másik gyakorlati; de mások három fajtát hoznak létre: a logikust, a természeteset és az etikust. Posidonius négy részre osztja az erényt, Cleanthes, Chrysippus és Antipater pedig még több részre osztja az erényt, mert Apollophanes azt állítja, hogy csak egy erény van, mégpedig az okosság.

az erények közül néhány primitív, néhány pedig származtatott. A kezdetlegesek az óvatosság, a férfias bátorság, az igazságosság és a mértékletesség. Ezeknek alárendelve, mint a bennük lévő fajoknak, a nagylelkűség, a kontinencia, a kitartás, az elme jelenléte, a bölcsesség a Tanácsban. A sztoikusok pedig úgy definiálják az okosságot, mint annak ismeretét, hogy mi a jó, mi a rossz, és mi a közömbös; az igazságosságot, mint annak ismeretét, hogy mit kell választani, mit kell elkerülni, és mi a közömbös; a nagylelkűséget, mint egy olyan magasztos szokás megteremtésének tudását, amely minden olyan véletlennél magasabb rendű, mint ami minden emberrel közömbösen történik, függetlenül attól, hogy jó vagy rossz; a kontinenciát olyan hajlamnak tekintik, amely soha nem hagyja el a helyes értelmet, vagy olyan szokást, amely soha nem enged az élvezetnek; a kitartást olyan tudásnak vagy szokásnak nevezik, amely által megértjük, mit kell elviselnünk, mit nem szabad, és mi az, ami nem közömbös; az elme jelenlétét szokásként definiálják, amely gyorsan megtudja, mi a megfelelő egy hirtelen vészhelyzetben; a Tanácsban lévő bölcsességet pedig olyan tudásnak gondolják, amely arra késztet bennünket, hogy megítéljük, mit kell tennünk, és hogyan kell tennünk, hogy egyre inkább cselekedjünk. És hasonlóképpen, a bűnök közül is vannak olyanok, amelyek elsődlegesek, és vannak olyanok, amelyek alárendeltek; mint például az ostobaság, a gyávaság, az igazságtalanság és a mértéktelenség az elsődleges bűnök között; az inkontinencia, a lassúság és az ostobaság a Tanácsban az alárendeltek között. A bűnök pedig nem ismerik azokat a dolgokat, amelyekről az erények a tudás.

LV. jó, általános szempontból nézve, némi előny, azzal a konkrétabb megkülönböztetéssel, hogy részben az, ami valójában hasznos, részben az, ami nem ellentétes a hasznossággal. Amiről magáról az erényről és az erényből részesedő jóról a téma háromszoros nézetében beszélünk. Először is arról, hogy milyen jó ez, és miből következik, mint például az erény szerint végzett cselekedetben. Másodszor, ami az ügynököt illeti, egy jó ember esetében, aki erényből részesül.