the Real Cure: A Clockwork Orange’ s Missing Ending

oldalról a képernyőre egy visszatérő oszlop, amelyben a CoS szerkesztőségi igazgatója, Matt Melis feltárja, hogy egy klasszikus vagy kortárs irodalmi mű miként tette meg a prózából a filmbe való néha diadalmas, gyakran katasztrofális ugrást.

a regényírók nem dönthetik el, hogyan emlékeznek rájuk — vagyis melyik alkotásuk lesz előnyben, miután kölcsönvettek egy kifejezést, elfojtották. Miután autokratikus irányítást gyakoroltak minden gondolat, cselekedet és részlet felett, amelyet a karaktereiknek tulajdonítottak, kiadják ezt az egyedülálló monopóliumot. Ezután másoké, akik, ha az eladások erősek, milliószor újragondolják ezeket a történeteket — azokat a nagyon intim és konkrét ötleteket — végtelenül különböző módon. Az író a de facto mocsárból vagy Istenből szélsőséges esetekben a sajtókivágások és a nyilvános fogadás rabszolgájává válik. Ez bármilyen mércével mérve lefokozás.

Anthony Burgess, a Clockwork Orange szerzője, életének végén tudatta, hogy inkább nem emlékszik erre a disztópikus novellára. De minden remény, hogy ezt a kívánságot tiszteletben tartják, eltűnt abban a pillanatban, amikor 1962-ben elengedte a gyanútlan olvasókra a kis Alex “The Large” – t. Miután a Malcolm McDowell által megtestesített üveges szemű, ördögi inkarnáció lenézte a kamerát, és átadta az első hangot a Korovai Tejbárban Wendy Carlos emberségtelenítő szintetizátorainak tetején Stanley Kubrick 1971-es filmadaptációjában, Burgess sorsa eldőlt. Örökre kapcsolatban maradna a nyáladzással, az ultra-erőszakkal, meg a többi cal-lal.

Burgess azon kívánságának, hogy az óramű Narancs elhalványuljon a nyilvános emlékezetből, kevésbé volt köze Kubrick értelmezéséhez, sokkal inkább a műhöz kapcsolódó hiányosságokhoz, nevezetesen ahhoz, hogy a regény “túl didaktikus ahhoz, hogy művészi legyen.”Túlságosan kemény az önkritikája, de kevés érv szólhat arról, hogy az olyan karakterek, mint a börtön charlie, Dr. Branom, és néha még Alex is alig több, mint a történet erkölcsi leckéjének szócsöve. Megy egy kis maroknyi interjúk, Burgess úgy tűnt, hogy csodálta több szempontból Kubrick film, különösen, hogy a rendező és McDowell használt “Singin’ in the Rain”, mint a hangzásbeli kapcsolat, hogy tippeket ki író F. Alexander Alex korábbi gaztetteit. Burgess egyetlen igazi gripe a film — az egyik, hogy úgy tűnt, hogy elmérgesedett az évek során-jött át az utolsó jelenet, amelyben Alex, most dekonditioned, megtérül a kórházban, vág egy kényelmes foglalkozik a miniszter az alsóbbrendű, és kijelenti, ” meggyógyultam rendben.”

a szerző panasza? Nos, a novella nem így ér véget.

Burgess egy óramű narancsot írt azzal a szándékkal, hogy 21 fejezetet futtasson, ami jelentős szám abban az időben a törvényes felnőttkor kora volt. Amerikai kiadói azonban úgy ítélték meg, hogy az utolsó fejezet, ahogy Burgess fogalmazott, “kiárusítás, nyájas, veddy Veddy Brit.”Tehát 1986-ig, amikor a könyv először jelent meg az Államokban teljes egészében, az amerikaiak, köztük Stanley Kubrick is, csak 20 fejezetet olvastak. Ezért a filmben megkapjuk az “I was cured alright”-t, slooshy Beethoven 9.harsogását a hangszórókból, és viddy Alex züllött fantáziáját, hogy egy devotchka-t adjon horrorshow-val, a régi in-out in-out-ot.

a 21.fejezet összehasonlításképpen sokkal szelídebb gyógymódot kínál. Alex három évvel idősebb, mint amikor először találkoztunk vele a Korovai Tejbárban, és most három új droogot vezet. A közelmúltban azonban a szokásos baj már nem izgatja őt, mint egykor. Amikor összefut egykori droog Pete-jével, aki most házas, dolgozik és letelepedik, Alex elkezdi elképzelni ezt a fajta életet magának.

“megunja az erőszakot, és felismeri, hogy az emberi energiát jobb a teremtésre fordítani, mint a pusztításra” – magyarázta Burgess. “Fiatal huligánom felfedi, hogy valamit meg kell tenni az életben.”Röviden, A Kis Alex kezd felnőni.

egyes olvasók és filmnézők számára a befejezések közötti választás pusztán preferenciának tűnhet. Burgess számára azonban problémásabb volt. “A huszonegyedik fejezet az eredeti fikció minőségét adja a regénynek-jegyezte meg-egy olyan művészet, amely azon az elven alapul, hogy az emberek megváltoznak … az amerikai vagy a Kubrickiai Narancs mese; a brit vagy a világ regény.”

Burgessnek természetesen igaza van. A film, utazunk eddig csak azért, hogy jöjjön a teljes kört. Alex olyan, mint Alex volt, és nincs okunk feltételezni, hogy soha többé nem lesz veszélyes. Még ennél is fontosabb azonban a hangváltozás, amely a regény tervezett befejezésének eldobásával következik be. Az utolsó fejezet nélkül egy reménytelen, mélyen pesszimista történet marad, ahol, ahogy Burgess leírta, ” gonosz prances az oldalon, és egészen az utolsó sorig gúnyolódik az összes örökölt hiedelemmel szemben.”

Burgessnek novellája van egy óramű Narancsban. Mint mozilátogatók, bár, törődünk-e annyira egy olyan film hibáival, amelynek helyrehozhatatlanul gonosz főszereplője van, vagy erkölcsi reménytől mentes vége? Nem igazán. A film nem tartozik az irodalmi fikció sajátos konvencióinak. Kubrick vonzereje a Burgess’ Nadsat (a hibrid angol-orosz szleng itt dőlt betűvel megszórva) lenyűgöző játékossága; az időtlen vonzerő, bármennyire perverz és csavart is itt, a testvériség és a városban töltött éjszaka; a huxleian bizalmatlanság a hatóság iránt; és az esély arra, hogy helyettesen belemerüljön a nagyon sötét, de nagyon is valóságos emberi vágyba, hogy bármit és bárkit megkapjunk, amikor csak akarunk.

Burgess nem volt tudatlan az utolsó fellebbezésről. “Disznóságnak vagy Pollyannaishnak tűnik tagadni, hogy a mű megírásával az volt a szándékom, hogy az olvasóim csúnyább hajlamait tituláljam” – vallotta be. “Az eredendő bűn egészséges öröksége kijön a könyvből, és élveztem a meghatalmazott általi megerőszakolást és tépést.”Az erkölcsileg Megváltó befejezés nélkül olyan, mintha Burgess azt gyanítaná, hogy inkább pornográfus szerepet játszott, mint regényíró.

azonban itt valami egészen furcsa dolog működik. Kubrick ‘s A Clockwork Orange olyasmit valósít meg, amit Burgess’ nem: a filmváltozat valójában Alex, a gengszter, Alex, az erőszaktevő, Alex, a gyilkos gyökeréhez vezet, aki minden gonosz gaztettét szégyentelen vidámsággal és buzgalommal hajtja végre. A novellában Alex, annak ellenére, hogy” alázatos Elbeszélőnk”, távolabbinak érzi magát, mint egy kíváncsiság vagy kiállítás az állatkertben – a vadállat vastag védőüveg mögött. A filmben Kubrick Carlos és természetesen McDowell segítségével képes arra, hogy szimpatizáljunk a fenevaddal, hogy érezzük a késztetést, hogy kinyissuk a ketrecét és kiszabadítsuk, annak ellenére, hogy tanúi voltunk a pusztításra való hajlamának. Gyanítom, hogy ez a vágy teszi a nézőket kellemessé a film befejezésével — ez arra készteti őket, hogy vállat vonjanak, vagy teljesen elutasítsák Burgess tervezett következtetését, ha az megjelenik a képernyőn.

három különleges jelenet van Kubrick filmjében, amelyek egyenesen Alex sarkába helyeznek minket, amit a novella soha nem próbál elérni. Az első a film közepén jön, amikor Alex a tengerimalac kiállításra kerül, hogy bemutassa Ludovico fogolyrehabilitációs technikájának hatásait. Bármennyire is felkavaró Burgess prózája, jelenete elsápad a közönség által önelégülten tanúsított, gyomorforgató kasztrálás és embertelenítés mellett, miközben McDowell megnyalja egy másik férfi cipőjének talpát, és egy meztelen szépség puszta jelenlétében összeomlik. A kijelző még elviselhetetlenebbé válik, amikor a férfi és a nő, mindkét színész, meghajol a tapsért, mielőtt kilépne a színpadról, Alex minden alkalommal fájdalmasan távozott.

Hasonlóképpen, a néző cringes, amikor a közelmúltban megjelent Alex — most deklawed, defanged, és teljesen tehetetlen — találja magát húzta a vidékre, tolchocked, és majdnem megfulladt egy vályú egykori droogs fordult millicents Dim és Georgie, mint Carlos könyörtelen, fémes pontszám gongok kórusban a verést. Végül, megvan a Ludovico technika nem kívánt mellékhatása, amely Alexet a szeretett zenével szemben kondicionálta, és arra készteti, hogy megpróbálja a halálba ugrani, és elfojtani, amikor F. Alexander bosszút áll a surround hangzás révén. Ezen a ponton felismerjük, hogy Alex számára valóban nincs öröm vagy cél ebben az életben. Bizonyára egyetlen olyan bűncselekmény sem indokolhatja ezt a büntetést – az elme, a szív és a lélek megszállását, amely húst és csontot hagyott neki, de erkölcsileg mechanikus.

tehát, amikor a belügyminiszter vagy alsóbbrendű, aki jóváhagyta Alex kondicionáló és ült első sorban alatt megalázó kirakat, faragványok és villák steaky felébred Alex sardonic rothadás, mi nézők mosolyog az egész litsos örömében az asztalok miután tükrözött. Nem kétséges, hogy mond valamit a társadalmunkról, hogy jobban terheljük az egyén elleni bűncselekményeket, mint Alex sok egyén elleni bűncselekményeit. Kubrick filmje az igazi áldozatokkal végződik, akiket eldobnak és elfelejtenek, a politikai csótányok túlélik a csapást, és szerény narrátorunk szabadon folytathatja életét, mint szörnyű önmagát. És ahogy Gene Kelly könnyelműen a “Singin’ in the Rain” – t zengi a záró kredit felett, őszintén érezzük, hogy az igazság, valamilyen beteg, csavart módon, szolgált. Ez Kubrick egyik nagy mozdulata.

amikor egy óramű narancs hiányzó fejezetéről beszélünk, nem arról van szó, hogy a könyv vagy a film jobb lenne. Mindegyik véget ér, ahogy kell. A regény azt a reményt kelti bennünk, hogy az ember, bár az eredendő bűn és az állatias hajlamok terhelik, természetesen a tisztesség felé fordul, ahogy az ifjúság elhalványul. A film kis győzelmet arat az egyén számára, bármennyire is visszataszító, egy steril, érzéketlen világban, amely rendre és egységességre törekszik, de nem ad reményt egy emberségesebb holnapra.

de nem vagyunk óramű Narancsok. Mind a könyv, mind a film, mind a mocsár, vagy Isten ajándéka a választás, amikor arról van szó, hogy melyik olvasni vagy viddy.

akkor mi lesz?